臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審訴,834,20150819,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第834號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 雷緯新
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14656、14657、14658號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告雷緯新於民國103年7月間加入不詳之犯罪集團，其與所屬之詐騙集團成員，基於冒用公務員名義詐欺、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，於附表所示之時間，由其所屬之詐騙集團成員，撥打電話與附表所示之潘興旺、陳淑華、陳玉英等人，對其等佯稱其等涉及刑事案件，帳戶內資金將遭到凍結，需將帳戶內存款提領送監管云云，致附表所示潘興旺之等3人均陷於錯誤，而前往銀行提領款項。

被告所屬之犯罪集團成員再以電話通知被告，由被告前往便利商店領取偽造之公文書，再前往其所屬詐騙集團成員指示之地點，向附表所示之潘興旺等3人拿取附表所示之款項，並交付偽造之公文書行使之，足以生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢察署公文管理之正確性。

因認被告涉有刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

又管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係指該案件繫屬於法院時。

三、查本件係於民國104年7月21日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴而繫屬本院，有該署104年7月21日中檢秀仁104偵14656字第73770號函及本院收文章在卷可稽。

依檢察官起訴書所載犯罪事實及卷附事證資料顯示，本件犯罪行為地係在新北市板橋區、永和區及淡水區。

又被告雷緯新原設籍南投縣南投市○○路000巷000弄0號，於104年3月9日遷入南投縣南投市○○路0段000巷00號；

且其於103年9月3日因另案為警拘提到案後，雖曾羈押於法務部矯正署臺中看守所，惟已於104年2月16日具保釋放，其為警拘提前係以南投縣南投市○○路00○0號為居所，釋放後則以南投縣南投市○○路000巷00○0號為居所，從未居住於本院轄區等情，業據被告於本院審理時供明，並有被告個人戶籍資料查詢結果及其入出監資料在卷足憑。

即本件犯罪地均不在本院轄區，繫屬於本院時，被告之住居所係在南投縣南投市，亦不在本院轄區，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，本件自應諭知管轄錯誤之判決，同時移送於有管轄權之臺灣南投地方法院，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 黃龍忠
法 官 鍾堯航
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────────────┐
│編號│告訴人│ 犯罪時間 │             詐欺手段             │
│    │被害人│          │                                  │
│    │      │          │                                  │
├──┼───┼─────┼─────────────────┤
│ 1  │潘興旺│103年8月21│潘興旺於103年8月21日上午9時許，接 │
│    │      │日15時許  │獲詐騙集團成員來電，詐稱：其涉及詐│
│    │      │          │欺案件，需要凍結其資金，需要新臺幣│
│    │      │          │（下同）45萬元做為財產公證云云，致│
│    │      │          │潘興旺因而陷於錯誤，於同日下午15時│
│    │      │          │許，在新北市○○區○○街00號5樓住 │
│    │      │          │處將前開金額交付與雷緯新，雷緯新並│
│    │      │          │交付偽造之公文書1份予潘興旺收執， │
│    │      │          │而行使前揭偽造之公文書。          │
├──┼───┼─────┼─────────────────┤
│ 2  │陳淑華│103年7月24│陳淑華於103年7月24日上午11時許，接│
│    │      │日16時許  │獲詐騙集團成員來電，詐稱：其因積欠│
│    │      │          │電話費，需要凍結其帳戶，要把錢領出│
│    │      │          │來云云，致陳淑華因而陷於錯誤，於同│
│    │      │          │日下午16時許，在新北市永和區保安路│
│    │      │          │7號2樓住處將前開金額交付與雷緯新，│
│    │      │          │雷緯新並交付偽造之公文書1份予告訴 │
│    │      │          │人收執，而行使前揭偽造之公文書。  │
├──┼───┼─────┼─────────────────┤
│ 3  │陳玉英│103年8月20│陳玉英於103年8月20日21時許，接獲詐│
│    │      │日15時許  │騙集團成員來電，詐稱：其因積欠電話│
│    │      │          │費，要把錢領出來保管云云，致陳玉英│
│    │      │          │因而陷於錯誤，於同日下午15時許，在│
│    │      │          │新北市○○區○○街00巷0○0號住處將│
│    │      │          │前開金額交付與雷緯新，雷緯新並交付│
│    │      │          │偽造之公文書1份予陳玉英收執，而行 │
│    │      │          │使前揭偽造之公文書。              │
└──┴───┴─────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日