設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第144號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭立龍
上列聲請人因受刑人竊盜案件（104 年度中簡字第311 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執字第8463號、104 年度執聲字第2268號），本院裁定如下：
主 文
郭立龍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭立龍因竊盜案件（下稱前案），經本院於102 年10月24日以102 年度中簡字第2174號（102 年度速偵字第4224號）判處拘役30日，緩刑2 年，於102 年11月25日確定在案。
惟受刑人於緩刑期內即103 年9 月初某日、103 年12月8 日復故意犯竊盜案件（下稱後案），經本院於104 年3 月12日以104 年度中簡字第311 號判處拘役10日、拘役20日，應執行拘役25日，於104 年6 月8 日確定。
經核受刑人郭立龍所犯為同罪質之案件，且前案竊取機車緩刑期內又竊取被害人之腳踏車及機車，犯行相同，顯見其無悔意，顯然緩刑對其難收矯治之效，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。
有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 定有明文。
而刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人郭立龍因前案，經本院於102 年10月24日以102 年度中簡字第2174號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於102 年11月25日確定在案。
茲因受刑人在緩刑期內即103 年9 月初某日、103 年12月8 日，復故意犯後案，經本院於104 年3 月12日以104 年度中簡字第311 號判決判處拘役20日、10日，應執行拘役25日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，於104年6 月8 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、上開2 案判決各1 份在卷可憑（見本院卷第3 頁；
執聲卷第3 至5 頁）。
核與刑法第75條之1第1項第2款：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符。
(二)再者，前案係受刑人犯竊盜案件，經本院前案判決併予宣告緩刑2 年。
惟受刑人於前案判決確定（102 年11月25日）後，於103 年9 月初某日、103 年12月8 日，因復犯竊盜案件，經本院以104 年度中簡字第311 號判決判處拘役20日、10日，應執行拘役25日，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第3 頁）。
本院審酌受刑人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，猶不知記取教訓，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合本院宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後緩刑期間內，即故意再犯上開竊盜案件，與前案為同罪質之案件，且前後二案均為竊取他人之機車或腳踏車，犯行相同，枉視法律，惡性非小，主觀上顯現反社會性，益見前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，並未達使其改過遷善之效。
本院綜合考量上開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有悔悟之心，緩刑對其顯難收矯治之效，自有執行刑罰之必要。
聲請人之聲請於法並無不符，受刑人前開所受緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 黃齡玉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並敘述抗告之理由。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者