臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,229,20150825,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第229號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉沐堯
選任辯護人 林淑娟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第23117 號），本院判決如下：

主 文

劉沐堯無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉沐堯依其社會經驗，雖預見其提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，可能被詐欺集團使用從事詐騙行為，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國102 年3 月15日前之某日，於不詳地點，將其向南頻電信股份有限公司（下稱南頻公司）申辦之門號0000000000號（下稱南頻公司門號）交付予姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得被告前揭門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先於102 年3 月15日17時許，在遊戲橘子數位科技股份有限公司經營之「天堂」網路遊戲之網路商店中，以暱稱「聯合戰略網」之帳號虛偽刊登「買賣天堂遊戲裝備和天幣」之不實廣告，並留下門號0000000000號行動電話之聯絡方式，致告訴人范達明瀏覽該廣告後，因此陷於錯誤，以其持用之行動電話（門號詳卷）與持用前開門號之詐欺集團成員聯絡，對方向告訴人佯稱：欲以新臺幣（下同）1 萬4,200 元購買「天堂」網路遊戲中之「+9龍印雙賢者」虛擬寶物1 對云云，復於同日19時許，以門號0000000000號行動電話（申辦人陳進智所涉幫助詐欺犯行，業據臺灣澎湖地方法院以103年度馬簡字第46號判決處有期徒刑3 月確定）向告訴人訛稱：請告訴人將上開虛擬寶物交付予「天堂」網路遊戲中暱稱為「飛馬裝備買賣」帳號之人後，即會將1 萬4,200 元匯入告訴人所提供之郵局帳號云云，致告訴人因而陷於錯誤，登入「天堂」網路遊戲並將上開虛擬寶物交付予暱稱為「飛馬裝備買賣」帳號之人。

嗣告訴人事後遲未收到匯款，經撥打前揭2 支行動電話門號均無人接聽，始知受騙並報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨見解相同）。

三、公訴人認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、南頻公司102 年4 月3 日函暨所附門號0000000000號申請書、被告身分證、全民健康保險憑證（下稱健保卡）影本、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）辦案公務電話紀錄表等在卷為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊並未向南頻公司申請上開門號，且伊於101 年4 月18日至102 年4 月14日服役期間，身分證曾經遺失，且健保卡係放置於置物櫃中而未隨身攜帶、置物櫃亦無上鎖、不確定有無遭人盜用等語。

經查：

（一）前揭南頻公司門號遭詐騙集團利用作為向告訴人詐欺取財之用，而告訴人於上開時、地，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤，而將上揭虛擬寶物交付予詐騙集團成員等情，業經告訴人於偵查及警詢中指述甚詳，復有前開南頻公司函暨所附門號0000000000號申請書在卷可稽，此部分事實應堪認定。

（二）公訴意旨雖認被告於警詢及偵查時所提供現所持用之健保卡，與南頻公司申請書上之健保卡影本相符，且南頻公司客服人員表示：申請門號時一定要雙證件，即身分證加上其他證件，不能用影本，依規定電信公司受理人員會核對基本資料和比對照片等語，並與上開南頻公司申請書客戶資料填寫程序1 所載：「申請者本人持身分證及第二證明文件正本，至南頻電信各特約門市填寫申請書並簽名後，始得開通」之內容相符，堪認確係被告本人填寫申請書向南頻公司申請門號等語。

惟查，經本院將該申請書正本送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以特徵比對法鑑定，認該申請書上「劉沐堯」之字跡，與被告提出文件上之「劉沐堯」字跡之連筆、起筆及收筆方式均不相符，有該局104 年6 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽（見本院卷第64頁），則前揭南頻公司申請書上之字跡是否為被告親自書寫，實非無疑，參以南頻公司客服人員亦回覆稱：客戶申請時電信人員雖會要求拍照，惟如客戶表示反對認為會侵害個人之隱私及肖像權，將不會拍照，僅會核對證件，上開南頻公司門號於申請時經查沒有現場申辦人照片資料，有臺中地檢署103 年10月23日辦案公務電話紀錄表可查（見該署102 年度偵字第23117 號卷【下稱偵23117 卷】第34頁），更無從證明上開門號係被告所親自申請。

南頻公司雖表示申辦門號須本人親持雙證件（即身分證加上其他證件）正本，始得受理等語，惟當時受理該申請案者係南頻公司之特約店人員，而依申請書上所載註記事項，該特約店於受理後7 日內，須將申請書及證件影本寄回南頻公司存查，是南頻公司人員未曾親自確認被告身分證、健保卡之正本，參以前揭申請書並非被告親簽，已如前述，南頻公司特約商對於申請門號人之身分審查，甚為輕率，則該門號申請時，該特約商是否確有仔細核對、審核申請人所提出之正本，並詢問其與被告之關係，甚且申請人是否確曾提出健保卡正本等情，均有疑問。

佐以被告身分證曾於101 年6 月22日補發，有其於偵查及警詢提出之身分證為佐，亦與被告前揭所辯相符，則被告辯稱並無申請前揭南頻公司門號乙節，尚非全然無據。

至南頻公司申請書上之健保卡影本固與被告之健保卡相符，惟依通常經驗，身分證或健保卡此等證件，因正本僅有1 張，復具有專屬性，故所有人對正本均有保管之義務，然正本影印後之影本，因具有可重複影印之特性，而現代社會常有須使用證件影本之情形，而必須將證件影本交付他人，且事後因未將證件影本返還本人保管，致遭他人不法利用之情形，亦非少見，而該申請書既非被告所親自書寫，業如前述，自僅難以卷附身分證、健保卡影本，即遽為不利被告之認定。

（三）又南頻公司申請書上之通訊地址，雖確係被告之住所（地址詳卷），然該南頻公司門號為月租型門號（預繳型），經銷商於101 年6 月19日幫該用戶申請門號時，該門號已先預繳300 元乙節，有南頻公司103 年10月22日南字資第0000000000號函附卷可查（見偵23117 卷第33頁），且預繳金額用畢後，只須儲值金額即可，該公司不會寄送帳單等情，有本院公務電話紀錄表存卷可證（見本院卷第80頁），足徵該門號並無帳單寄送問題，則留何聯絡地址，核與門號之使用無關，倘確係他人冒用被告名義申辦，則逕依身分證背面之住址記載聯絡地址，實無礙於該門號之使用，自無從以此為不利於被告之認定。

五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財之犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日