臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,373,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第373號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江莉蓁
選任辯護人 曾琬鈴律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第26515 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

江莉蓁犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

壹、犯罪事實：江莉蓁於民國103 年9 月12日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在臺中市潭子區中山路3 段221 巷弘文中學側邊等待區接送子女下課時，與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之林碧珍（其涉犯恐嚇罪行部分，由本院另行審理）發生行車糾紛，2 人於接到子女並分別將上開車輛行駛至臺中市潭子區中山路3 段305 巷口前，江莉蓁竟基於妨害自由之犯意，自後超車至林碧珍上開自用小客車車前，即猛然煞停，以渠前開自小客車左側車身尾緊貼林碧珍自小客車右側車身，致林碧珍車輛無法挪移，亦無法開啟車門離開，以此脅迫之方式妨害林碧珍自由離去之權利。

嗣經林碧珍以行車紀錄器錄下前述過程後報警處理，而循線查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。

本件被告所犯強制罪案件，係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。

被告所犯刑法第304條第1項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

上開犯罪事實，業據證人即告訴人林碧珍證述明確，並有警員職務報告書、肇事現場圖各1 份、現場照片12張、行車紀錄器影片截圖8 張、車號0000-00 、0857-WF 號查詢汽車車籍表各1 份附卷可稽，並經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面製有勘驗筆錄存卷可參，被告於本院審理時就上開犯罪事實亦坦承不諱。

是被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。

叁、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

爰審酌被告與告訴人素昧平生，僅因交通細故，即以上開方式對告訴人逼車，妨害告訴人使用道路之權利，行為誠屬可議，然被告於本院審理時與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙附卷可證，告訴人並當庭表示願意原諒被告，被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

被告因一時失慮，致罹刑典，事後既已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，給予被告緩刑之機會，被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，故本院綜合上情，認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1 、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。