臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,613,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第613號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃森貴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第26170 號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○於民國102 年12月20日晚上10時10分許，遛狗返回位在臺中市○區○○○街0 號住所社區大樓1 樓之大廳時，因認鄰居甲○○瞪視自己而向其質問，竟於口角爭執中，基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之場所，以「畜生還瞪我」等語辱罵甲○○，並向甲○○表示要先將狗隻帶上樓後再下來與之理論，丙○○於大廳電梯門準備上樓之際，復接續前開犯意，以對自己之狗隻說：「就當作是畜生在瞪我」等語之方式藉言辱罵甲○○，均足以貶抑甲○○之人格尊嚴。

二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、本判決所引用之供述證據之證據能力，因檢察官、被告丙○○於本院準備程序時，均表示同意作為證據（見本院卷第23頁反面），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均應有證據能力。

二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告丙○○復均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實之依據：訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地，以對自己狗隻說「就當是畜牲在瞪我」之方式侮辱告訴人甲○○，然矢口否認有出言「畜牲還瞪我」之詞，辯稱：「畜牲還瞪我」這句話我沒有說云云。

然查：

（一）被告於前揭時、地，溜狗返回住處社區大廳時，因遇告訴人並認告訴人對其瞪視，故向告訴人質問，渠等遂發生爭執，被告並以「畜牲還瞪我」之語辱罵告訴人，且於電梯門準備上樓之際，接續以對自己狗隻說「就當作是畜生在瞪我」等語之方式辱罵告訴人等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時指訴：我於上開時、地與妻子在樓下大廳與守衛聊天，被告剛好溜狗回來，狗進大廳門便向我夫妻吠幾聲，我怕牠咬我們，就向被告看了一眼，被告就說我瞪什麼，隨後他就說好膽麥走（臺語），然後就罵我說你畜牲還瞪我等語（見警卷第7 頁至第8 頁；

偵卷第6頁反面至第7 頁），核與證人即告訴人之妻劉麗華於警詢、偵訊中證稱：當天我與先生在樓下與守衛聊天，住在我樓上之被告剛好溜狗回來，狗進大廳後對我們吠了幾聲，我們怕被咬就向被告看了一眼，被告就對告訴人說在瞪什麼，隨後他在電梯門口說好膽你別走，畜牲你還瞪我等語（見警卷第9 頁至第10頁；

偵卷第7 頁）相符；

且依被告於警詢時供承：當天我溜狗返回住處，在樓下大廳見證人甲○○、劉麗華狠狠瞪著我，我就上前問他們瞪什麼，他們說沒有，但我還是質問他們明明4 個眼睛瞪著我，後來保全來勸阻，我就說你有種不承認，我把狗帶上來再下來跟你們理論，走到電梯門口時，我就對我的狗說「沒關係就當是畜牲在瞪我，我就上樓返家等語（見警卷第5 頁），被告所陳亦與證人甲○○、劉麗華指訴之事發經過大致相符。

此外，並有監視錄影翻攝照片8 張、員警出具之職務報告在卷可稽（核退卷第7 頁至第10頁；

警卷第3 頁）。

（二）被告雖否認有以「畜牲還瞪我」之詞辱罵告訴人，然本院審酌證人甲○○及劉麗華對於被告當時確有以上詞辱罵告訴人之經過，前後證述一致，且對於事情經過等細節亦證述綦詳；

又其2 人於偵訊時經隔離訊問，對於事發之過程，2 人證述亦相互核符；

復審酌證人甲○○、劉麗華與被告間係鄰居，於本案發生前素無怨隙，此據渠3 人於警詢時供證一致，是衡情證人甲○○、劉麗華應無甘冒偽證重罪制裁之風險，而設詞誣陷被告之理，其等之證言應可採信；

參以被告於警詢時所陳稱之上揭案發經過，可知被告於起初質問證人甲○○、劉麗華對其瞪視乙事時，雖經證人甲○○等否認之，然被告仍一再質之，甚表示要先將狗隻牽上樓後再下來理論，是被告當時怒氣熾盛，可以想見，況被告確有對其狗隻說「就當是畜牲在瞪我」以藉言辱罵告訴人，此據被告供承屬實，是依上客觀各節，足認告訴人指訴被告有出言「畜牲還瞪我」一詞，依當時情境，應屬信而有徵，足堪採信。

被告空言否認此部分之犯行，並無可採。

（三）按刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。

而所謂侮辱，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。

本罪規範，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成侮辱之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。

查本件被告辱罵告訴人之地點，係在其等之住處社區1 樓大廳或大廳之電梯門前，均為該社區不特定之住戶可進出之場所，是被告出言上開不雅之語，足使不特定之人或特定多數人得以共見共聞，堪認係公然之狀態，要無疑義。

又本案起因係被告認為告訴人對之瞪視而心生不滿，故而與告訴人發生口角，並在爭執過程中對告訴人表示要先將狗隻帶上樓後，再下樓與之理論，隨後於前至電梯門前時，即對狗隻說「就當是畜牲在瞪我」等語，詳如前述，則依上開被告與告訴人紛爭情節、對話內容及現場情況觀之，顯見被告對狗說「就當是畜牲在瞪我」等語，確係針對告訴人而為之無訛。

（四）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告先後以上開言語辱罵告訴人甲○○之行為，係在相同之地點且密切接近之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

（二）爰審酌被告與告訴人為鄰居，理應和睦、理性解決問題，詎其僅因認告訴人對其瞪視，即與之起口角爭執，遂公然以上開穢語辱罵告訴人，對他人欠缺尊重，所為實有不該，且迄未能與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解；

並考量被告犯後先是飾詞否認犯行，直至本院審理時始坦認部分犯行之犯後態度；

兼衡其無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；

本院卷第3 頁）、自陳大學畢業之智識程度、為退休教師、現有退休金月收入約6 萬元、家庭經濟狀況小康（見本院卷第31頁正反面），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 14 年 8 月 20 日

◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。