臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,634,20150819,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第634號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5558、7167、7846號），本院判決如下：

主 文

黃志明犯如附表編號1 至5 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至5 所示之刑。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實黃志明意圖為自己不法之所有，於下列時間、地點分別為下列竊盜犯行：㈠於民國103 年11月4 日凌晨4 時許，騎腳踏車行經臺中市南區柳川西路靠近三民西路交岔路口，見薛源泉所有為張幸如所管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，認有機可乘，遂撿拾路旁之磚塊砸毀該車副駕駛座之車窗（毀棄損壞部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1 臺【價值新臺幣（下同）2,000 元】；

得手後，將竊得之行車紀錄器攜往臺中市東區自由路與復興路交岔路口之「跳蚤市場」，以300 元之價格變賣予某年籍不詳之成年人，並將得款花用完畢。

嗣於同日上午7 時50分許，張幸如前往上述地點，發現副駕駛座車窗遭毀損，且車內之財物遭竊，因而報警處理，為警循線查悉上情。

㈡於103 年11月9 日凌晨4 時許，行經臺中市北區柳川西路4段（五權國中後門）路邊停車格，見黃美華所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，認有機可乘，遂撿拾路旁之磚塊砸毀該車之車窗（毀棄損壞部分未據告訴），竊取車內之3 合1 導航機1 臺（價值6,900 元）；

得手後，將竊得之行車紀錄器攜往臺中市東區自由路與復興路交岔路口之「跳蚤市場」，以300 元之價格變賣予某年籍不詳之成年人，並將得款花用完畢。

嗣於同月11日下午2 時33分許，黃美華前往上述地點，發現車窗遭毀損，且車內之財物遭竊，因而報警處理，為警循線查悉上情。

㈢於103 年11月10日凌晨4 時許，行經臺中市○區○○路000號前，見羅常君所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在該處，認有機可乘，遂撿拾磚塊砸毀該車之副駕駛座車窗（毀棄損壞部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1 臺（價值6,000 元）；

得手後，將竊得之行車紀錄器攜往臺中市東區自由路與復興路交岔路口之「跳蚤市場」，以300 元之價格變賣予某年籍不詳之成年人，並將得款花用完畢。

嗣於同日下午2 時許，羅常君前往上述地點，發現副駕駛座車窗遭毀損，且車內之財物遭竊，因而報警處理，為警循線查悉上情。

㈣於103 年12月15日凌晨4 時35分許，騎腳踏車行經臺中市○區○○○路0 段000 號前，見柯美麗所有為陳琬怡管領使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在該處，且車門未上鎖，認有機可乘，遂徒手開啟該車右後車門，竊取車內之衛星導航、行車紀錄器及無線電各1 臺（價值共21,400元）；

得手後，將竊得之衛星導航、行車紀錄器及無線電攜往臺中市東區自由路與復興路交岔路口之「跳蚤市場」，以700 元之價格分別變賣予年籍不詳之成年人，並將得款花用完畢。

嗣於同日上午7 時50分許，陳琬怡前往上述地點，發現車內之財物遭竊，因而報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。

㈤於104 年1 月15日凌晨5 時5 分許，騎腳踏車行經臺中市○區○○街000 號前，見呂品儀所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在該處，且車門未上鎖，認有機可乘，遂徒手開啟該車副駕駛座車門，竊取車內之行車紀錄器1 臺（價值共5,000 元）；

得手後，將竊得之行車紀錄器攜往臺中市東區自由路與復興路交岔路口之「跳蚤市場」，以300 元之價格變賣予某年籍不詳之成年人，並將得款花用殆盡。

嗣於同日下午5 時許，呂品儀前往上述地點，發現車內之財物遭竊，因而報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。

案經臺中市政府警察局第三分局、第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告皆已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，具有證據能力。

按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。

查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與被害人張幸如（見偵7167卷第24至25頁）、黃美華（見偵5558卷第26至28頁）、羅常君（見偵5558卷第29至30頁）、陳琬怡（見偵7846卷第28至29頁）、呂品儀（見偵7846卷第30至32頁）於警詢中證述發現物品失竊之情形大致相符；

並有員警楊英哲出具之職務報告（見核交327 卷第4 頁）、車牌號碼00-0000 自小客車遭竊現場照片（見偵7167卷第26至27頁）、刑案現場勘察報告（見核交327 卷第7 至19、22至24頁）、警員吳曲偉出具之職務報告（見偵5558卷第20頁）、車牌號碼00-0000 號車輛詳細資料報表（見偵5558卷第31頁）、車牌號碼0000-00 號車輛詳細資料報表（見偵5558卷第32頁）、刑案現場勘察報告（見核退171 卷第7 至14頁）、警員邱漢宗出具之職務報告（見偵7846卷第22至23頁）、臺中市○區○○○路0 段000 號現場圖（見偵7846卷第33頁）、103 年12月15日路口監視器翻拍畫面（見偵7846卷第33至40頁）、臺中市東區一心街現場圖（見偵7846卷第41頁）、104 年1 月15日住宅及路口前監視器翻拍畫面（見偵7846卷第41至45頁）附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應堪置信。

從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

論罪科刑部分㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡被告所犯上開5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前於99年間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第600號刑事判決判處有期徒刑3 月，共3 罪，應執行有期徒刑6 月確定，於99年12月7 日執行完畢；

復於102 年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第658 號判處有期徒刑5 月，共7 罪及有期徒刑4 月，共6罪，應執行刑為有期徒刑1 年10月確定；

同年間又因竊盜案件，經本院以102 年度中簡字第1187號刑事判決判處有期徒刑4 月，共2 罪，應執行刑為有期徒刑6 月確定；

上開案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第1394號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，於103年10月29日因縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告因缺錢花用，不思循正當途徑獲取所需，竟隨機在路上尋找可以下手行竊之車輛，甚至不惜敲破車窗玻璃，竊取車內之物品，造成被害人之不小損失，所為誠值非難；

犯後雖已坦承全部犯行，但迄未賠償被害人所受損失；

並考量被告所竊得之財物價值、為高中肄業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李斌到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千羽
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實    │所犯罪名及宣告刑                    │
├──┼──────┼──────────────────┤
│⒈  │犯罪事實㈠│黃志明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如│
│    │            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼──────────────────┤
│⒉  │犯罪事實㈡│黃志明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如│
│    │            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼──────────────────┤
│⒊  │犯罪事實㈢│黃志明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如│
│    │            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼──────────────────┤
│⒋  │犯罪事實㈣│黃志明竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│    │            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼──────────────────┤
│⒌  │犯罪事實㈤│黃志明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如│
│    │            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
└──┴──────┴──────────────────┘