臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,659,20150818,2

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第659號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王榮宗
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第532號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，判決如下：

主 文

王榮宗犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、王榮宗於民國95年5月17日受薛政豪委託，持薛政豪以匯款方式所交付之新臺幣（下同）55,000元至彰化?銀行臺中南屯分行，補足薛政豪所簽發支票（票據號碼：CI0000000號、票面金額：50,000元、發票日：95年5月17日）之退票金額後，將該支票取回。

嗣薛政豪於95年5月18日另委由友人曾茗涓匯款55,000元至王榮宗所申設之台中銀行向上分行、帳號000000000000號之帳戶後，王榮宗竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己，而未持往銀行補足票款以完成前揭委託以取回上開支票，致薛政豪因而失去票據信用。

嗣因王榮宗音訊全無，薛政豪至銀行查詢資金往來資料後，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠被告王榮宗於本院準備程序中及審理時之自白。

㈡告訴人薛政豪於偵查中、本院準備程序及審理時之指訴。

㈢證人曾茗涓於偵查中之證述。

㈣彰化銀行支票存根（票據號碼：CI0000000號、票面金額：50,000元、發票日：95年5月17日）。

㈤95年5月18日郵政跨行匯款申請書影本。

㈥薛政豪之合作金庫銀行進化分行帳戶存摺封面及內頁影本。

㈦本院104年度司中調字第3002號調解筆錄。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，檢察官與被告之合意內容為：被告願意就起訴書所載之犯罪事實為認罪之表示，並接受檢察官表示本件被告認罪且雙方合意，被告願受拘役50天之科刑，如易科罰金以1,000元折算壹日，緩刑2年，緩刑期間並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時的義務勞務，緩刑期間並付保護管束。

經查，上開協商合意均無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記事項：按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」

經查，本案被告之犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其經臺灣臺中地方法院檢察署於95年11月15日發佈通緝後，迄至104年4月14日始經緝獲歸案，依上開規定，自不得予以減刑，併此敘明。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、本協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項:法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書得上訴之情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。