設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳清海
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20743 號、99年度偵字第14127 號），被告於本院自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳清海犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄㈢第6 行「黃健郎明知」應補充為「黃健郎、吳清海明知」，證據部分補充「被告吳清海於本院之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：98年度偵字第20743號、99年度偵字第14127號起訴書臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書
98年度偵字第20743號
99年度偵字第14127號
被 告 陳建蒼 男 44歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣潭子鄉○○村○○○路00號
（另案在臺灣臺中分監執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
鍾陸益 男 55歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣大里市○○○街00○0號（
另案在臺灣臺中監獄執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
黃健郎 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0○0號（另案在
臺灣臺中分監執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
吳清海 男 41歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街000號
居彰化縣彰化市○○巷00弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官以98年度偵字第17997 號等提起公訴，現由臺灣臺中地方法院祥股以99年度訴字第696 號案件審理中，屬相牽連之案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建蒼前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以88年度易字第2270號判處有期徒刑1 年，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以88年度上易字第2558號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；
復因贓物案件，經臺中高分院以88年度上易字第1312號判處有期徒刑1 年4 月確定，嗣經減刑為有期徒刑8 月；
又因贓物案件，經臺中地院以90年度易字第2185號判處有期徒刑8 月，經提起上訴後，由臺中高分院以90年度上易字第2185號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月；
再因槍砲、毒品案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第943 號分別判處有期徒刑10月、8 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、4月，另因贓物、偽造文書案件，經臺中高分院以90年度上訴字第1979號分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月、7 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑7 月、9 月、3 月15日；
再因槍砲案件，經臺中地院以91年度訴字第1424號判處有期徒刑1 年，經提起上訴後，由臺中高分院以91年度上訴字第2094號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；
復因偽造文書案件，經臺中高分院以94年度上訴第2235號判處有期徒刑3年確定，而前開減為有期徒刑6 月、8 月、4 月、5 月、4月、9 月、3 月15日、6 月，與前開有期徒刑3 年，經定應執行刑為有期徒刑6 年9 月15日。
另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以92年度訴字第1602號分別判處有期徒刑10月、5 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、2 月15日；
再因贓物案件，經臺中地院以93年度易字第601 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月，而前開減為有期徒刑5 月、2 月15日、3 月之罪，經定應執行刑為有期徒刑9 月15日；
再因偽證案件，經臺中地院96年度訴字第541 號判處有期徒刑2 月，於95年5 月15日確定，嗣經減刑為有期徒刑1 月。
而上開有期徒刑6 年9 月15日、7 月、9 月15日、1 月接續執行，於民國96年11月1 日假釋付保護管束，至97年9 月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
鍾陸益前有多次贓物、竊盜、偽造文書等前科，其中曾於87、92年間曾因妨害公務、贓物、偽造文書等案件，分經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月、3 月、4 月確定，經法院裁定應執行有期徒刑11月，而於94年10月18日執行完畢。
黃健郎前因施用毒品案件，經臺中地院以93年度中簡字第3040號判處有期徒刑6 月確定，於94年1 月14日易科罰金執行完畢。
吳清海前因毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第879 號判處應執行有期徒刑1 年確定，於96年1 月30日縮短刑期假釋出監，至96年2 月10日假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎均仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠陳建蒼與鍾陸益共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於民國98年1 月間，在臺中市○○區○○巷00號內，共同以空白鋁板及壓模機具，偽造車牌號碼0000-00 號之車牌2 面，並由鍾陸益於98年6 月間，在臺北監理所附近，以影印之方式偽造車牌號碼0000-00 號之中華民國交通部汽車行車執照後，交給陳建蒼使用。
㈡羅勝崇（另行移轉偵辦）與陳建蒼共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，明知車牌號碼0000-00 號，引擎號碼00000000D 號之自小客車係來路不明之贓物（係鄒榮峰所有，於98年2 月9日19時45分許，在臺中市○區○○街00號前遭竊），仍於98年2 月9 日至同年3 月20日前之某日，由羅勝崇先自不詳姓名年籍之人取得上開自小客車，再交由陳建蒼保管。
㈢陳建蒼為免員警依循車牌號碼查贓而使上開贓物犯行曝光，即基於行使偽造特種文書之犯意，將上開偽造車牌懸掛於上開自小客車上以行使之，足生損害於鄒榮峰、車牌號碼0000-00 號自小客車之原車主陳恒聿及監理機關對於車牌核發、管理之正確性。
並於98年7 月底，在臺中市大雅路附近，將上開懸掛偽造車牌之贓車借給黃健郎，黃健郎明知上開自小客車係來路不明之贓車，仍基於收受贓物之犯意，於98年7月底，在臺中市大雅路附近，向陳建蒼借用上開懸掛偽造車牌之贓車，再轉借予吳清海代步使用。
嗣因車牌號碼0000-00 號自小客車亦於98年8 月6 日8 時30分許失竊，遂於98年8 月17日12時30分許，在臺中市○區○○○路0 段000 號對面停車格為警循線查獲。
並扣得偽造之車牌號碼0000-00 號車牌2 面、汽車行車執照1 紙。
二、案經鄒榮峰訴由彰化縣警察局彰化分局報告及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告陳建蒼之自白│全部犯罪事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告鍾陸益之供述│偽造上開行車執照交與被告陳建蒼│
│ │ │，被告陳建蒼曾將上開偽造之車牌│
│ │ │詢其意見之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │被告黃健郎之供述│曾坐過上開自小客車，與被告陳建│
│ │ │蒼、吳清海均無仇恨之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │被告吳清海之供述│1.向被告陳建蒼、黃健郎借用上開│
│ │ │ 自小客車代步，懷疑上開自小客│
│ │ │ 車可能有問題，仍於上開時、地│
│ │ │ ，駕駛上開自小客車為警查獲。│
│ │ │2.與被告陳建蒼並無特殊交情，亦│
│ │ │ 未約定還車期限。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │證人即被告陳建蒼│1.與被告吳清海不熟，並無交情。│
│ │之證述 │2.借贓車給朋友會告知要小心。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │㈠告訴人鄒榮峰於│車牌號碼0000-00號，引擎號碼826│
│ │警詢時之指訴 │06140D號之自小客車遭竊，該車價│
│ │㈡證人即第一產物│值約新臺幣60萬元之事實。 │
│ │保險股份有限公司│ │
│ │辦事員陳和成於警│ │
│ │詢時之證述 │ │
│ │㈢臺中市警察局車│ │
│ │輛協尋電腦輸入單│ │
│ │㈣失車唯讀案件基│ │
│ │本資料 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │㈠被害人陳恒聿於│車牌號碼0000-00號自小客車曾遭 │
│ │警詢時之指述 │竊，嗣後尋獲仍懸掛車牌，而行車│
│ │㈡臺北縣政府警察│執照未曾失竊之事實。 │
│ │局輛協尋電腦輸入│ │
│ │單 │ │
│ │㈢行車執照照片 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 8 │彩鴻實業有限公司│上開車牌係偽牌。 │
│ │98年9月30日鴻字 │ │
│ │第000000000號函 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 9 │㈠扣押物品目錄表│查獲過程及扣案物。 │
│ │㈡職務報告 │ │
│ │㈢彰化縣警察局彰│ │
│ │化分局證物採證簡│ │
│ │易報告、內政部警│ │
│ │政署刑事警察局98│ │
│ │年9月15日刑紋字 │ │
│ │第0000000000號鑑│ │
│ │驗書 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 10 │照片6紙 │查獲之上開自小客車與行車執照所│
│ │ │登載之引擎號碼不符之事實。 │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告陳建蒼所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第349條第2項之寄藏贓物罪嫌；
被告鍾陸益所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪嫌；
被告黃健郎、吳清海所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
被告陳建蒼偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告陳建蒼與羅勝崇間，就上開贓物犯行；
被告陳建蒼與鍾陸益間，就上開偽造特種文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。
又被告陳建蒼所犯前開2 罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
另被告4 人有如犯罪事實欄所述之科刑紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
末扣案之偽造自小客車車牌2 面、汽車行車執照1 紙，係被告陳建蒼所有，供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
至報告意旨認被告吳清海涉有竊盜罪嫌，惟上開自小客車為被告吳清海向被告黃健郎、陳建蒼所借用，而被告陳建蒼又係自被告羅勝崇處所取得，業據被告陳建蒼、黃健郎供述在卷，且持有贓物之原因，有竊盜、侵占、搶奪等等不一而足，尚難遽以被告吳清海使用上開自小客車，即認上開自小客車為被告吳清海所竊取。
此外，復查無任何積極證據足認被告吳清海有何竊盜犯行。是報告意旨容屬誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
檢 察 官 蕭如娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書 記 官 何政諭
所犯法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者