臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,簡上,191,20150811,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第191號
上 訴 人 黃秋池
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院沙鹿簡易庭104 年度沙簡字第179 號中華民國104 年5 月15日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第7589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃秋池緩刑伍年，並應於緩刑期內，向張中柱按期支付如附表所示之損害賠償金。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告黃秋池（下稱被告）上訴意旨略以：伊事後有與告訴人張中柱達成調解，迄今均有按期給付，伊認為原審量刑是否應有所差異，並給予被告緩刑機會等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。

又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。

再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審參酌刑法第57條科刑之一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤或不當之處。

又被告雖於民國104 年5 月12日業與告訴人成立調解，並於當日給付新臺幣（下同）8750元，有經本院104 年度核字第5647號核定之臺中市○區○○○○○000 ○○○○○0 號調解書影本在卷可佐，原審雖未及審酌該情，然原審實已從輕量處被告有期徒刑5 月，本院認縱然審酌上情，原審量刑仍屬允洽，被告再以前揭事由，提起上訴，即無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹本件犯行，嗣並始終坦承犯行，又與告訴人調解成立，有如前述，顯見被告已盡力彌補告訴人所受之損害，應具有悔意，兼衡以告訴人於本院審理時表明：被告有悔意，雙方已和解，伊徹底原諒被告，請給予被告機會等語，本院認被告經此次偵審程序及罪刑之宣告後當知警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情後，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，參酌被告與告訴人達成調解之條件，為確保緩刑效果，促使被告謹慎行事，自應給予較長之緩刑時間，故併予宣告緩刑5 年，以啟自新；

又為督促被告確實履行調解條件，就上開於緩刑期內、而未到期之損害賠償金，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間按期履行該調解條件之必要，而併為此附負擔之宣告，諭知其向告訴人按期支付如附表所示之損害賠償金（被告爾後如於緩刑期間有違反上述履行義務，且情節重大者，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人自得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，又逾緩刑期間應給付部分，被告仍應按期履行，如有違反，即視為全部到期，告訴人自得以該調解書為執行名義，逕向法院民事執行處據以執行獲償，併此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 張凱鑫
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附表：（依調解書所載應已履行給付8750元）
被告應給付告訴人張中柱餘款62萬1250元，自民國104 年6 月12日起至民國110 年4 月12日止，於每月12日前各給付8750元，如一期不履行視為全部到期。
附件：104 年度沙簡字第179 號簡易判決