臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2738,20150817,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2738號
聲 請 人
即 被 告 李嘉文
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院103年度訴字628號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李嘉文（下稱聲請人）所涉強盜等案（103年度訴字第628號），業經判處罪刑確定，扣案新臺幣20,700元、手錶3只、相機3台、行動電話3具，為聲請人所有，未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。

又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟（本院103年度訴字第628號），業經本院於民國103年10月30日判決確定，並移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官以命令為之，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日