臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2742,20150827,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2742號
聲 請 人
即 被 告 劉永宗
上列聲請人即被告因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

扣案之新台幣拾玖萬玖佰元、印尼盾陸佰貳拾萬元應予發還劉永宗。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應依法院之裁定或檢察命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

聲請人現於臺中看守所（分監）執行中，而聲請人即被告劉永宗前因涉犯偽造文書等案件，為釐清案情扣押新台幣19萬9 百元，印尼盾620 萬元及港幣7 萬6700元，惟案情業已明朗，聲請人部分業已判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第473條、第475條提出聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。

且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，本院103 年度訴字第1464號被告劉永宗偽造文書等案件，業經本院於民國104 年1 月26日宣判，經被告劉永宗等人上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第331 號判決判處被告劉永宗應執行有期徒刑4 年，且被告劉永宗部分並未上訴業已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及本院電話紀錄表2 紙在卷可稽，是本案雖有同案其餘被告提起上訴而尚未全案確定，惟被告劉永宗所聲請發還之新台幣19萬9 百元、印尼盾620 萬元及港幣7 萬6700元，並無積極證據證明與本案犯行有關，而未於上開案件中諭知沒收，此有本院103 年度訴字第1464號判決及臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第331 號判決各1 份附卷可參，此部分之扣押物自無留存之必要。

然查，新台幣19萬9 百元、印尼盾620 萬元雖為被告劉永宗所有，惟港幣7 萬6700元部分並非被告劉永宗所有，而為其妻周家柔所有，業據其於本院審理時供承在卷，且經本院及臺灣高等法院臺中分院於上開判決中認定在卷。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物新台幣19萬9 百元、印尼盾620 萬元部分，為有理由，應予准許，惟港幣7 萬6700元部分，因聲請人並非扣押物之所有人、持有人或保管人，此部分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 黃齡玉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日