設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2744號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張峰瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2187號），本院裁定如下：
主 文
張峰瑋所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張峰瑋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；
所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。
如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。
本件受刑人張峰瑋行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行；
按修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之數罪併合處罰之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
刑法第51條第5款亦定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日期確定等情，有相關刑事判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而關於受刑人所犯如附表編號7所示為不得易科罰金之罪，與如附表編號1至6、8所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷為憑。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 王靖茹
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附表：受刑人張峰瑋定應執行案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │侵占 │詐欺 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │98.08.04 │98.10.24 │97.08.12起至 │
│ │ │ │97.09.17 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│
│機關年度案號│緝字第2063、2064│緝字第2063、2064│緝字第2066號 │
│ │、2065號 │、2065號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最├────┼────────┼────────┼────────┤
│後│案 號│99年度易字第 │99年度易字第 │100年度易字第 │
│事│ │3769號 │3769號 │ 1022號 │
│實├────┼────────┼────────┼────────┤
│審│判決日期│100年3月29日 │100年3月29日 │100年6月22日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│確├────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案 號│99年度易字第 │99年度易字第 │100年度易字第 │
│判│ │3769號 │3769號 │ 1022號 │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│100年5 月2 日 │100年5 月2 日 │100年7月25 日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┴────────┤
│備 註│編號1-8原定應執行有期徒刑9年（103年度聲字第436號、 │
│ │103 年度執更字第2140號） │
└──────┴──────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │竊盜 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │97年8月間某日 │97.09.13 │100.04.01 │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│臺中地檢100年度 │
│機關年度案號│緝字第2066號 │緝字第2066號 │偵字第9074號 │
│ │ │ │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最├────┼────────┼────────┼────────┤
│後│案 號│100年度易字第 │100年度易字第 │100年度豐簡字第 │
│事│ │1022號 │1022號 │ 411號 │
│實├────┼────────┼────────┼────────┤
│審│判決日期│100年6月22日 │100年6月22日 │100年7月11日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│確├────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案 號│100年度易字第 │100年度易字第 │100年度豐簡字第 │
│判│ │1022號 │1022號 │ 411號 │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│100年7 月25日 │100年7 月25日 │100年8月8 日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┴────────┤
│備 註│編號1-8原定應執行有期徒刑9年（103年度聲字第436號、 │
│ │103 年度執更字第2140號） │
└──────┴──────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│貪污治罪條例 │偽造文書 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7年4月（│有期徒刑5月（原 │ │
│ │原為有期徒刑7年2│為有期徒刑4月， │ │
│ │月，嗣經裁定更定│嗣經裁定更定為累│ │
│ │為累犯，並定其刑│犯，並定其刑為有│ │
│ │為有期徒刑7年2月│期徒刑5月） │ │
│ │） │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │99年5月間某日 │99.05.19 │ │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │ │
│機關年度案號│偵字第10290號 │偵字第10290號 │ │
│ │ │ │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│最├────┼────────┼────────┼────────┤
│後│案 號│102年度訴緝字第 │102年度訴緝字第 │ │
│事│ │14號 │14號 │ │
│實├────┼────────┼────────┼────────┤
│審│判決日期│102年8月26日 │102年8月26日 │ │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│確├────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案 號│102年度訴緝字第 │102年度訴緝字第 │ │
│判│ │14號 │14號 │ │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│102年12 月24日 │102年12 月24日 │ │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 是 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│編號1-8原定應執行有期徒刑9年（103 │ │
│ │年度聲字第436號、103年度執更字 │ │
│ │第2140號） │ │
└──────┴─────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者