臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2771,20150812,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2771號
聲明異議人
即受 刑 人 潘孟佑
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第5828號、104年度執聲他字第1668號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘孟佑（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院以103年度易字第1726號刑事判決判處有期徒刑8月確定，臺灣臺中地方法院檢察署以104年度執字第5828號執行，受刑人就該署上開執行案號聲明異議，請求就上開案件執行刑易科罰金或易服社會勞動，惟該署僅就聲請易科罰金部分駁回，卻未就聲請易服社會勞動為准否之表示，有怠惰職務之嫌，且受刑人符合刑法第42條之1第1項之罰金易服勞役得易服社會勞動之規定，其家中尚有年邁及身障高堂需仰賴其照顧，懇請准予易服社會勞動等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，刑法第41條第1項前段、第2項亦定有明文。

三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以103年度易字第1726號刑事判決判處有期徒刑8月，於民國104年3月30日確定，嗣受刑人經執行檢察官傳喚並於104年5月13日到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官將受刑人逕予發監執行等情，業經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署104年度執字第5828號執行卷宗全卷核閱無誤，並有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。

嗣受刑人於104年6月22日遞狀聲請易科罰金、易服社會勞動一節，業經臺灣臺中地方法院檢察署以104年6月29日中檢秀執法104執聲他1668字第065320號函覆稱「查臺端（指受刑人）所犯本署104年執字第5828號經臺灣臺中地方法院103年易字第1726號案件判決有期徒刑8月確定，依法不得易科罰金，所請礙難准許」等情，亦經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署104年度執聲他字第1668號執行卷宗核閱屬實。

㈡本件受刑人所犯之刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，固合於刑法第41條第1項前段所謂最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪之規定，惟受刑人所受之宣告刑為有期徒刑8月，超過6個月以下有期徒刑，即不符同法第41條第1項前段、第2項所受6個月以下有期徒刑之宣告，得易科罰金、易服社會勞動之規定。

是以本件執行檢察官駁回受刑人所受宣告有期徒刑8月，請求得易科罰金之聲請，經核並無不合。

又受刑人所受宣告之刑本即不符合刑法第41條第1項前段、第2項之得易服社會勞動服務之規定，是縱檢察官於104年6月29日中檢秀執法10 4執聲他1668字第065320號函文中漏未說明受刑人所受宣告之刑不符合易服社會勞動之內容，仍無礙本件受刑人所受宣告之刑本即不得易服社會勞動之意旨。

另按刑法第42條之1第1項規定係「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動：一、易服勞役期間逾一年。

二、入監執行逾6月有期徒刑併科或併執行之罰金。

三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。」

，然受刑人所受宣告之主刑種類為有期徒刑，並非罰金，自無刑法第42條之1第1項之罰金易服勞役之再易服社會勞動規定之適用，則受刑人主張其符合「刑法第42條之1第1項之罰金易服勞役得易服社會勞動之規定」云云，容有誤會。

從而，受刑人聲明異議，自非有據，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 周瑞芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林素珍
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日