臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2927,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2927號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾庭彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2327號），本院裁定如下：

主 文

鍾庭彥因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鍾庭彥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又本件受刑人於附表編號1 之行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，修正前原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，惟受刑人所犯如附表編號1 所示之2 罪，不論依修正前後之規定，均應併合處罰，對受刑人而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應適用現行有效之修正後刑法第50條第1項前段規定為併合處罰。

三、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2項定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。

查本案受刑人鍾庭彥因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至2 所示3 罪宣告刑之總和【即有期徒刑7 月+ 7 月+8月）=1年10月】，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號2 所示宣告刑之總和（即1 年+8月＝1 年8 月）。

本院衡酌受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，各罪犯行時間、造成危害程度及犯行罪質相同等總體情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其應執行之刑為有期徒刑1 年6 月。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並對受刑人定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第六庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人鍾庭彥定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐
│編           號 │       １       │       ２       │
├────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│                │（施用第一級毒品│（施用第一級毒品│
│                │罪）            │罪）            │
├────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑7 月（共│有期徒刑8 月    │
│                │2 罪）          │                │
├────────┼────────┼────────┤
│犯   罪   日  期│101 年10月18日、│103 年11月19 日 │
│                │102 年01月18日  │                │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│年   度   案  號│檢察署103 年度撤│檢察署104 年度毒│
│                │緩毒偵字第108 、│偵字第340號     │
│                │109號           │                │
├─┬──────┼────────┼────────┤
│  │法        院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│最├──────┼────────┼────────┤
│後│案        號│103 年度審訴字第│104 年度審訴字第│
│事│            │495號           │246號           │
│實├──────┼────────┼────────┤
│審│判  決 日 期│104 年02月26日  │104 年04月07日  │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│  │法        院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│確├──────┼────────┼────────┤
│定│案        號│103 年度審訴字第│104 年度審訴字第│
│判│            │495號           │246號           │
│決├──────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期│104 年03月30日  │104 年04月27 日 │
│  │            │                │（協商判決未公告│
│  │            │                │）              │
├─┴──────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│      否        │      否        │
│之案件          │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│ 備           註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│                │檢察署104 年度執│檢察署104 年度執│
│                │字第8972號（已定│字第6898號      │
│                │應執行有期徒刑1 │                │
│                │年）            │                │
└────────┴────────┴────────┘