臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2979,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2979號
聲 請 人
即 被 告 張介禹
選任辯護人 王慧凱律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（104 年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵訊及鈞院移審訊問時，均已坦承全部犯行，犯後態度良好，被告已無逃亡及與證人勾串之虞，且被告雖犯重罪，但非唯一可羈押之理由，另被告父母均已60餘歲，被告係家中獨子，為家中經濟支柱，被告遭羈押後家中經濟陷入問題，請鈞院准予具保、限制住居以停止羈押等語。

二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。

另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。

再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告張介禹經本院訊問後，坦承有起訴書所載之販賣、持有第二級毒品、轉讓偽藥、禁藥等犯行，且有卷內證人證述、通訊監察譯文及鑑定書可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪，均犯罪嫌疑重大。

而被告所涉犯之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，衡酌重罪逃亡乃人之本性，故有相當理由足認有逃亡之虞，兼衡被告所犯之罪對社會之侵害性，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定及大法官釋字第665 號所揭櫫之意旨，自民國104 年7 月17日起羈押被告3 月。

㈡另被告於本院行準備程序之際，坦承起訴書所載之全部犯行，經本院再次審酌全卷，認依卷內被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白、共同被告及證人之證述、通訊監察譯文及相關鑑定書等，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪，均犯罪嫌疑重大。

而被告所涉犯之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯係數罪，可預見其各罪之宣告刑及應執行之刑均非輕，而重罪逃亡乃人情之常，故有相當理由足認有逃亡之虞，且被告所涉販賣第二級毒品罪不僅侵害社會秩序，亦將戕害購毒者之身心健康，故認非予羈押，顯難防止被告上開逃亡之虞及日後本案之追訴、審判，而認上開羈押之原因及必要仍存在。

㈢被告雖以其已坦承全部犯行，已無逃亡及勾串證人之虞為由，聲請具保停止羈押，惟被告坦承之態度係為量刑之標準，尚無法使本院認定被告已無逃亡之虞；

而被告雖另以其為家中經濟支柱，且其雙親年齡為60餘歲，希望本院給予具保之機會，惟被告之家庭狀況，與法定羈押事由無關，無法使本院認定被告已無羈押之必要。

四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審理、執行程序得以順利進行，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 石馨文
法 官 李 蓓
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 司立文
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日