臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3004,20150811,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3004號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀雲
上列聲請人因被告犯賭博案件（102 年度速偵字第2177號），聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲字第2395號），本院裁定如下：

主 文

扣案之六合手冊壹本、簽注總表貳張、簽注單拾陸張，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：本件被告黃秀雲因犯賭博案件，經檢察官以102 年度速偵字第2177號緩起訴處分，於民國102 年7 月3日確定，104 年7 月2 日緩起訴期滿未經撤銷；

本案扣押之六合手冊等物（詳102 年保管字第2731號扣押物品清單），爰依刑事訴訟法第259條之1 、刑法第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

另按沒收為從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，然刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1 關於單獨宣告沒收之規定，允為前開原則之例外規定。

又刑法第40條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」

或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言；

又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1項前段）。

一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第99條第3項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。

而刑法第266條第2項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」

是依該條規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

至刑事訴訟法第259條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」

考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

三、經查：㈠被告黃秀雲因犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條之供給賭博場所及聚眾賭博罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102 年6 月21日以102 年度速偵字第2177號為緩起訴處分，經檢察官依職權送再議，而由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於102 年7 月3 日以102 年度上職議字第3622號處分書駁回再議確定，且於104 年7 月2 日緩起訴期滿未經撤銷等情，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。

㈡而被告遭查扣簽注總表2 張，是賭客下注後，記載賭客付賭金及中獎時記帳所用，簽注單16張則是記載賭客下注號碼之用，至於賭客中獎計算彩金倍數，係依扣案六合手冊內之碰數表去計算，上開扣案物均為被告所有，業據被告供述明確。

從而，扣案簽注單16張，屬刑法第266條第2項當場賭博之器具，故應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；

另簽注總表2 張、六合手冊1 本，則均僅為被告所有，供其經營簽注站犯罪所用之物，依刑事訴訟法第259條之1 規定，自得單獨宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1 ，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日