臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3201,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3201號
聲明異議人
即 受 刑人 楊勝智
上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書（104年度執更助維字第198號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人楊勝智因未按時向觀護人王麗如報告，以致遭撤銷假釋，然聲明異議人並非犯罪遭判刑，於情理法，應聽聲明異議人到庭陳述再做裁定，而非僅以聲明異議人未按時報到即撤銷聲明異議人假釋。

況聲明異議人因近來遭逢離婚、公司倒閉等大變故，且遭人恐嚇，故並非故意不按時報到，且聲明異議人只敢撥打觀護人王麗如老師之手機，不敢撥打至法院，惟私下急事均聯絡不上觀護人王麗如老師，觀護人王麗如不知情況，請准傳喚觀護人王麗如與聲明異議人到庭陳述再做定奪等語。

二、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。

假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。

依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。

受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第484條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。

至於法務部依保安處分執行法撤銷保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對該法務部之處分依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地（最高法院95年度臺抗字第441號裁定、94年度臺抗第8號裁定參照）。

而按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484所明定。

而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號判例、87年度臺抗第27號裁定、83年度臺聲字第45號裁定參照）。

三、經查：本件聲明異議人前因強盜而故意殺人罪，經臺灣高等法院高雄分院以92年度重上更（五）字第47號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以93年度臺上字第327號判決上訴駁回確定。

聲明異議人入監執行後，於100年5月26日假釋出監，嗣經撤銷假釋，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於104年6月22日核發執行指揮書（104年度執更助維字第198號）執行撤銷假釋無期徒刑等情，有上開判決書〈見臺中地檢署104年度執更助字第198號卷（下稱104執更助198卷）第8至31頁〉、法務部104年5月18日法授矯字第00000000000號函（見臺中地檢署100年度執護助字第131號卷第319頁）、臺中地檢署檢察官104年度執更助維字第198號執行指揮書（見104執更助198卷第48頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故聲明異議人上開強盜而故意殺人案件，係由臺灣高等法院高雄分院諭知其罪刑確定，則依刑事訴訟法第484條規定，以檢察官執行之指揮為不當者聲明異議，亦應向該法院提起，始符法律規定，是本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日