臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3284,20150828,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3284號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張泉寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執字第11434 號、104 年度執聲字第2627號），本院裁定如下：

主 文

張泉寶所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張泉寶因犯竊盜罪等，經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。

刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。

再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決意旨同此見解）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等共3罪（其中編號1至編號2 經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第495 號刑事簡易判決應執行有期徒刑9 月確定，並已易科罰金，而執行完畢），先後經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均已確定，此有該刑事判決書2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核相關資料後，認聲請人之聲請於法有據，爰依法定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項之規定，一併諭知其易科罰金之折算標準。

至如附表編號1 至編號2 所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度臺上字第4099號判決意旨同此），併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附表：受刑人張泉寶定應執行刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號  │         1        │         2        │       3          │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名  │竊盜              │竊盜              │竊盜              │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑  │有期徒刑5月       │有期徒刑5月       │有期徒刑5月       │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期  │104年1月3日       │104年1月3日       │104年1月24日      │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關年│臺北地檢104年度偵 │臺北地檢104年度偵 │臺中地檢104年度偵 │
│度案號            │字第1868號        │字第1868號        │字第10121號       │
├───┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院  │臺北地院          │臺北地院          │臺中地院          │
│      ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案    號  │104年度簡字第495號│104年度簡字第495號│104年度豐簡字第284│
│      │          │                  │                  │號                │
│事實審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期  │104年3月16日      │104年3月16日      │104年6月26日      │
├───┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院  │臺北法院          │臺北地院          │臺中地院          │
│      ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案    號  │104年度簡字第495號│104年度簡字第495號│104年度豐簡字第284│
│      │          │                  │                  │號                │
│判  決├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確定日│104年4月21日      │104年4月21日      │104年7月27日      │
│      │期        │                  │                  │                  │
├───┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金、│        是        │        是        │       是         │
│易服社會勞動之案件│                  │                  │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│                  │臺北地檢104年度執 │臺北地檢104年度執 │臺中地檢104 年度執│
│  備        註    │字第3589號（編號1 │字第3589號（編號1 │字第11434號       │
│                  │至2定應執行刑為有 │至2定應執行刑為有 │                  │
│                  │期徒刑9月，已執行 │期徒刑9月，已執行 │                  │
│                  │完畢）            │完畢）            │                  │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘