臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3325,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3325號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林士浤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2653號），本院裁定如下：

主 文

林士浤所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。

又「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查本件受刑人林士浤因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷足憑（見執聲卷第2 頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1 、2 、4 、5 、7 之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3 、6 所示之罪則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。

是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，前經本院104 年度聲字第455 號裁定定其應執行刑有期徒刑7 月確定，則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7 罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定之執行刑有期徒刑7 月，加計附表編號3 至7 所示之刑期之總和，爰定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 、5 、7 示之刑雖得易科罰金，然與附表編號3 、6 所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日