臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,訴,265,20150812,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃倩怡
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2509號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭以88年度少調字第123 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而為不付審理之裁定；

另於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭以89年度少調字第369 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而為不付審理之裁定；

及於同年即89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院少年法庭以89年度少調字第232 號為不付審理之裁定。

又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年9 月28日執行完畢釋放出所，起訴部分，經本院以90年度訴字第1586號判處有期徒刑7 月、5 月，定應執行有期徒刑10月確定。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1023號判處應執行有期徒刑1 年1 月確定。

甲○○再於⑴97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4784號判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行有期徒刑1 年4月確定；

於⑵98年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4892號判處有期徒刑1 年1 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年4 月確定；

於⑶98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1035號判處有期徒刑10月確定；

於⑷98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1089號判處有期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定；

上開4 案，嗣經本院以98年度聲字第3770號裁定定應執行有期徒刑3 年4月。

又於⑸98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2748號判處有期徒刑6 月、10月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開5 案經接續執行，於102 年9 月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。

詎猶不知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月22日中午，在其臺中市○○區○○路00號之3 住處，以將甲基安非他命置於玻璃管點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日稍後，在同一地點，以將海洛因摻水置於注射針筒注射之方式，施用海洛因1 次。

嗣於103 年7 月23日14時許，在臺中市○○區○○路0 號，為警拘提到案，並於同日18時許，接受警方採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並循線查悉上情。

三、證據名稱：㈠臺灣檢驗科技股份有限公司103 年8 月8 日濫用藥物檢驗報告。

㈡臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。

㈢被告於本院準備程序中之自白，及被告之警詢、檢察官面前供述筆錄。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。