設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第280號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錫棋
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1744號），本院判決如下：
主 文
黃錫棋犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月；
扣案附表一所示本票上關於偽造「黃林碧珍」為共同發票人部分，沒收。
又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；
扣案如附表二所示本票上關於偽造「黃林碧珍」為共同發票人部分，沒收。
應執行有期徒刑貳年，扣案如附表一、二所示本票上關於偽造「黃林碧珍」為共同發票人部分，均沒收。
犯罪事實
一、黃錫棋前於民國103 年1 月20日，因公共危險案件，經本院以103 年度交易字第328 號判處有期徒刑3 月確定，並於103 年6 月27日易科罰金執行完畢。
詎黃錫棋仍不知悔改，黃錫棋因陸續向謝廣祥借貸款項新臺幣（下同）55萬元至68萬元，而曾交付黃錫棋自己名義簽發的支票1 張與客票3 張，因黃錫棋交付的支票，發生退票而遭謝廣祥追債，黃錫棋遂基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其母親黃林碧珍之同意或授權，於103 年7 月10日前之某日，在臺中市某處，簽發如附表一所示的本票1 張，並在附表一所示之本票發票人欄，偽造「黃林碧珍」之簽名1 枚，再通知謝廣祥攜帶先前交付的支票，進行換票，而於103 年7 月10日晚間某時許，在黃錫棋位於臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，由謝廣祥將支票退換黃錫棋，黃錫棋即將附表一所示之本票1 紙交予謝廣祥，充作積欠謝廣祥債務之擔保，俟因謝廣祥要求黃林碧珍需在該本票補蓋印章，黃錫祺基於偽造有價證券之接續犯意，從謝廣祥處取回上開本票，返回住處盜蓋「黃林碧珍」的印章（無證據證明該蓋用的印章為偽造），形成「黃林碧珍」的印文1 枚後，再將偽造如附表一所示本票1 張交予謝廣祥收執。
二、黃錫棋於102 年12月間某日向蔡秋泉借貸20萬元，經蔡秋泉於102 年12月17日，委請黃來成配偶張媮婷（原名張玉雪）代為匯款至黃錫棋設於三信商業銀行的帳戶，因黃錫棋借得款項後，遲未歸還，經蔡秋泉向黃錫棋催討，黃錫棋同意出具有保證人的本票，作為債務之擔保，而另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其母親黃林碧珍之同意或授權，於103 年10月6 日前之某日，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，接續簽發如附表二所示的本票10張，並在附表二所示之本票發票人欄，偽造「黃林碧珍」之簽名及指印各10枚後，於103 年10月6 日晚間，在黃來成位於臺中市○○區○○路000 號住處，由黃錫棋將附表二所示之本票10紙交予蔡秋泉，充作積欠蔡秋泉債務之擔保。
三、嗣因黃錫棋於附表一所示本票到期日（即103 年8 月15日）屆至後，仍未遵期償還積欠謝廣祥的款項，經謝廣祥依附表一所示本票，向法院聲請裁定許可對黃錫棋與黃林碧珍為強制執行，經本院民事庭以103 年9 月18日103 年度司票字第5451號裁定准許依附表一所示本票為強制執行後，謝廣祥依該民事裁定向法院聲請對黃林碧珍強制執行，並經法院對黃林碧珍所有位於臺中市○○區○○路000 巷0 號房屋（含該房屋坐落基地）為查封登記，黃林碧珍始知黃錫棋未經其同意或授權，冒用其名義開立本票之事，遂於103 年11月14日報警處理，始獲上情。
四、案經黃林碧珍訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告黃錫棋及其辯護人於審理期間，已明確表示：同意作為證據等語（見本院卷第27頁），且於本院言詞辯論終結前，從未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。
該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，附此敘明。
二、訊據被告對於「犯罪事實」欄所載之時間，因積欠謝廣祥債務未能償還，冒用告訴人即其母親「黃林碧珍」名義，偽造如附表一所示本票後，於103 年7 月10日，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，將該本票1 紙交付予謝廣祥收執，以擔保其積欠謝廣祥之債務，嗣因被告屆期未償還債務，致遭謝廣祥依附表一所示本票，向法院聲請許可對告訴人所有之財產強制執行等事實，均供承不諱（見本院卷第26頁、第69頁反面），核與證人即告訴人黃林碧珍、被告的債權人謝廣祥之證述情節（見警卷第7 頁、104 年度核交字第78號偵查卷第5 頁、本院卷第63頁反面至第69頁反面），大致相符，並有附表一所示之本票影本1 紙，以及本院103年度司票字第5451號民事裁定、本院民事執行處103 年11月4 日中院東民執103 司執菊字第121406號查封登記函各1 份附卷可稽（見104 年度核交字第78號第7 頁、第13頁至第14頁、警卷第11頁），復有被告自行提出如附表一所示偽造本票扣案可憑（參閱本院卷第42頁），足認被告前開自白均核與事實相符，被告偽造如附表一所示有價證券之犯行，洵堪認定。
三、訊據被告固不否認其因積欠債務，而於「犯罪事實」欄所載的時、地，冒用告訴人黃林碧珍名義，偽造如附表二所示本票轉交債權人收執的事實，僅辯稱：伊未曾積欠蔡秋泉任何債務，而是積欠案外人黃來成16萬元債務未還，而於103年10月間某日，遭蔡秋泉攔下，將伊帶往黃來成住處，要求伊籌措款項贖回貨車，伊因無法籌出款項，始冒用告訴人名義偽造如附表二所示本票等語。
然查：㈠被告係因向蔡秋泉借款20萬元，經蔡秋泉委由黃來成配偶張媮婷（原名張玉雪）代為匯款至被告設於三信商業銀行帳戶一節，業據證人蔡秋泉到庭證稱：「（問：你本身跟黃錫祺有無借款關係？）答：有」、「（問：是在何時？是你向他借還是他向你借？）答：他跟我借的，在102 年年底的時候」、「（問：向你借多少錢？）答：借20萬」、「（問：只有跟你借這一次嗎？）答：他只有借一次」、「（問：你說借20萬，你錢是如何借給在庭的被告？）答：因為那時他說要軋票，叫我幫他匯到他那裡面」、「（問：你怎麼匯給他的？）答：那時因為我在工作，所以我麻煩張媮婷去幫我匯的」、「委託張媮婷去銀行匯到被告的甲存裡面」、「（問：是否匯20萬？）答：是」等語明確（見本院卷第86頁至第87頁），核與證人即黃來成之配偶張媮婷證稱：「（問：蔡秋泉他有拿現金給你請你匯款過？）答：他有一次拿20萬的給我」、「（問：是蔡秋泉拿給你的？）答：對」、「（問：匯款給誰？）答：好像是黃錫祺」、「（問：所以蔡秋泉曾經拿現金請你幫他匯款過這件事？）答：對」等語（見本院卷第97頁），互核一致，並有證人蔡秋泉提出之「三信商業銀行_ 豐東分行存款收執聯」1 份在卷可憑（見本院卷第19頁），且經本院向三信商業銀行調取102 年12月17日由證人張媮婷臨櫃存款20萬元至被告設於該銀行帳戶之存款存入憑條、臨櫃作業關懷客戶提問表各1 份核閱無誤（見本院卷第22頁至第23頁），而堪認定。
㈡被告雖否認曾向證人蔡秋泉借款，並主張該筆借款實為其向案外人黃來成的借款。
但依證人黃來成、黃來成配偶張媮婷到庭之證述情節，被告向黃來成借款次數頻繁，積欠的債務數額高達百萬元以上（見本院卷第70頁、第95頁），倘若本案20萬元借款，係存在證人黃來成與被告之間，因本案借款，相較於被告積欠證人黃來成之其他債務，顯然微不足道，證人黃來成自無特別就此借款，委請證人蔡秋泉出面處理或介入之理，是被告前揭所辯，已難採信。
且被告前揭所辯本案借款金額為16萬元，以及證人蔡秋泉要求被告付款贖車之部分，實係被告曾將其所有車號00-0000 號小貨車，約定以16萬元代價出售予證人蔡秋泉，卻又因積欠案外人何楊伴債務，而以該小貨車充作積欠何楊伴債務之擔保乙情，則經證人蔡秋泉於本院審理時證述綦詳（本院卷第90頁、第93頁），並提出證人蔡秋泉與被告簽訂以16萬元價格購買上開自小貨車之汽車買賣合約書、被告積欠何楊伴債務所書寫之字條與簽發的本票各1 份附卷可憑（見本院卷第107 頁至第108頁），因被告並不否認前開汽車買賣合約書上有關「冠豪水電工程行」、「黃錫祺」的印文，確為其所持印章，以及其確積欠何楊伴債務迄今未歸還，而簽發本票的事實，並斟酌證人蔡秋泉提出有關被告積欠何楊伴債務之字條上，曾註記「貨車-P9-5912」的字樣，顯示被告確有以上開小貨車供作積欠何楊伴債務之擔保物品的意思無訛，堪認證人蔡秋泉前揭證述情節，應為事實，準此，證人蔡秋泉既已就上開小貨車，與被告成立買賣合約，又豈可能要求被告付款贖車？由此足見被告顯將風馬牛不相及的兩件事情，相互混淆，益證被告前揭所辯，不可採信。
㈢被告雖又辯稱前開汽車買賣合約書上有關「冠豪水電工程行」、「黃錫祺」的印文，應係證人蔡秋泉以電子科技設備掃瞄偽造等語。
然證人蔡秋泉係從事油漆為業，此經證人蔡秋泉證述在卷（見本院卷第86頁），證人張媮婷並表示：因為證人蔡秋泉不會寫甲存帳號，故委請伊協助匯款等語（見本院卷第97頁），顯示證人蔡秋泉教育程度不高，以致前往銀行臨櫃辦理存款，都感到棘手而委請他人代辦，是否具有使用高科技設備進行掃瞄被告所持印章之能力，自值懷疑。
況且，前開汽車買賣合約書，係約定被告與證人蔡秋泉各負有交付並移轉買賣標的物所有權、給付價金之義務，而非僅單純賦予證人蔡秋泉權利，證人蔡秋泉又何需大費周章偽造一個並非純屬有利的書面證據資料？再被告就其如何偽造附表一所示本票乙事，原辯稱：伊於103 年7 月10日上午準備上班時，在臺中市神岡區○○路000 巷的巷口，遇見證人謝廣祥，而在證人謝廣祥車上，偽造告訴人的署名與指印，且該本票上有關「黃林碧珍」的印文，是證人謝廣祥自行偽刻蓋印的云云（見本院卷第26頁），嗣因證人謝廣祥到庭證稱：被告陸續向伊借款，並交付客票供作擔保，後來被告欲以本票換回支票，因被告交付的支票，已發生跳票，伊要求被告簽發的本票，需有財產之人背書，後來被告就交付伊1 張已簽署「黃林碧珍」署名與指印如附表一所示的本票，後來伊發現該本票上未有「黃林碧珍」的印章，遂要求被告拿去請「黃林碧珍」補蓋章，後來伊再前往被告住處拿取時，該本票已蓋好印章等語甚詳（見本院卷第64頁至第65頁反面），被告始改口陳稱：「（問：對證人謝廣祥之證言有何意見？）答：沒有意見，證人講的都實在」等語（見本院卷第69頁反面），顯示被告雖坦承偽造如附表一、二所示本票的基本事實，但對於相關細節，仍有所有掩飾與隱匿，益徵其前揭所辯不可採。
㈣綜上，本院認證人蔡秋泉之證詞，應為事實，被告應係積欠證人蔡秋泉20萬元債務，始冒用告訴人名義開立如附表二所示本票10張，供作擔保。
是被告偽造如附表二所示有價證券之犯行，亦堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；
所謂偽造有價證券罪，以無權簽發有價證券之人，冒用他人名義簽發為要件；
而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷，如有欺騙之意思則為行使，否則為交付（最高法院93年度臺上字第2057號、80年度臺上字第982 號、78年度臺上字第2474號刑事判決要旨參照）。
次按，本票可以流通市面，為有價證券；
又偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種（最高法院31年上字第409 號刑事判例、74年度臺上字第1633號判決參照）。
又偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。
被告在附表一、二所示的本票上，冒用「黃林碧珍」名義為共同發票人，而在該等本票上偽造「黃林碧珍」的署名與指印後，分別將之交予謝廣祥、蔡秋泉收受，核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈡被告在附表一、二所示本票偽造告訴人署押與指印，以及在附表一所示本票盜用告訴人印章之部分行為，均應為其偽造如附表一、二所示有價證券之全部行為所吸收；
而被告行使偽造有價證券之輕度行為，復為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。
公訴意旨雖漏未就被告盜用告訴人印章的部分，一併提起公訴，但此部分與經論罪科刑之偽造有價證券部分，具有吸收犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併為審理。
㈢被告冒用「黃林碧珍」名義，先後偽造如附表二所示本票10張之舉動，均係基於偽造有價證券之單一犯意，在同一時間、同一地點，且均係冒用「黃林碧珍」名義為之，且經偽造的本票所行使之對象，復同為蔡秋泉，侵害法益同一，是被告偽造附表二所示本票10張的舉動，依一般社會觀念，難以強行分割評價，在刑法評價上，以視為係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而為接續犯，認屬單純一罪。
㈣被告偽造如附表一所示本票1 張，與偽造如附表二所示本票10張之間，犯罪日期，顯有明顯區隔，且行使對象與擔保之債務，復均不相同，顯基於個別犯意，而應分論併罰。
㈤被告前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑3 月確定，並於103 年6 月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103 年度交易字第328 號刑事判決各1 份在卷可佐（見本院卷第4 頁、第7 頁至第8 頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥被告就附表二所示偽造有價證券之犯行，係在黃林碧珍與蔡秋泉均未曾報案或提出告訴，且偵查犯罪之檢警機關尚不知附表二所示偽造有價證券行為存在的情況下，自行向偵辦附表一所示偽造有價證券案件之警方供出前揭未經發覺之犯罪事實，且坦承犯行而接受國家追訴等情，此有被告103 年11月14日調查筆錄1 份在卷可佐（見警卷第5 頁至第6 頁），合於刑法第62條前段之自首要件，爰依該條之規定，就附表二所示偽造有價證券部分，減輕其刑。
㈦刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
查被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑度為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用。
查本案被告以其母親黃林碧珍名義為共同發票人而偽造如附表一、二所示本票，係供擔保其對謝廣祥、蔡秋泉的借款債務，被告係因謝廣祥、蔡秋泉要求簽發的本票應有保證人的要求，始在附表一、二所示本票上分別偽造黃林碧珍的署名與指印，以及盜蓋黃林碧珍的印章，屬於偶發性質，被告本人亦為附表一、二所示本票之發票人，仍須負擔該本票之票據債務，客觀上復無證據，被告常以偽造有價證券方式，規避債務，本案被告僅有2 次偽造有價證券之行為，偽造的票面金額，各為70萬元、20萬元（附表二所示本票面額合計），以現今臺灣地區生活水準，均難認鉅額，對於票據流通的影響有限，更與一般使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，被告事後已透過其母親黃林碧珍將附表一、二所示本票所擔保債務清償完畢，亦據證人謝廣祥、蔡秋泉證述在卷（見本院卷第66頁、第86頁反面），衡諸本案犯罪情節，認為被告所犯上揭2 次偽造有價證券犯行，宣告有期徒刑3 年以上之刑，均嫌過重，有悖於罪責原則，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併就附表二所示有價證券部分，遞減其刑。
㈧本院審酌被告除前述構成累犯之前科記錄，以及曾因2 次公共危險案件，經法院分別判處拘役40日、50日，並分別於93年4 月12日、102 年5 月27日易科罰金執行完畢外（均不構成累犯），即無其他因犯罪經法院判刑之紀錄，此有前述被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足認被告素行普通，而被告正值壯年，經營「冠豪水電行」而從事水電工程維生，此經被告供承在卷（見本院卷第102 頁），核與證人謝廣祥、黃來成、蔡秋泉之證述情節相符（見本院卷第64頁、第70頁、第86頁），並有證人蔡秋泉提出汽車買賣合約書1 份可證（見本院卷第107 頁），足認被告具有工作能力，本能從事正當工作賺取自己所需財物，竟因個人理財問題，分別向謝廣祥、蔡秋泉借貸款項，而無法清償時，竟冒用其母親即告訴人名義偽造如附表一、二所示本票，破壞本票的流通與交易安全，更存有紊亂金融交易秩序之虞，行為實無可取，惟念及被告於本院審理期間，業已坦承偽造如附表一、二所示本票之犯行，堪認尚非全無悔意，犯罪手段和平，偽造票面金額各為70萬元、20萬元，以現今臺灣地區生活水準，難認鉅額，對於票據流通的影響有限，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段與犯罪情節、犯罪所生危害，被告事後已透過告訴人將積欠謝廣祥、蔡秋泉之債務，予以全部清償，已如前述，並有告訴人與謝廣祥簽訂之和解書1 份在卷可參（見本院卷第44頁），告訴人於本院審理期間，已與被告成立和解，並表示原諒被告，此有和解書、撤回告訴狀各1 份附卷可佐（見本院卷第43頁、第28頁），以及被告自陳高職畢業與從事水電工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。
因被告所犯上開偽造有價證券2 次之犯行，犯罪手段與態樣，均屬雷同，被告各次犯罪時間，亦屬接近，且侵害之法益，均為私人的財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰定其應執行之刑如主文所示，以免失之過苛。
㈨按偽造之本票固應依刑法第205條規定宣告沒收，惟如發票人有二人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣告沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院89年度臺上字第2017號刑事判決參照）。
附表一、二所示本票，業經被告自行提出而經本院扣押在案，而該等本票上的「黃林碧珍」署名與指印，俱屬偽造，已如前述，自應就扣案如附表一、二所示本票上關於偽造「黃林碧珍」為共同發票人之部分，均依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
至於被告在附表一所示之本票上盜用「黃林碧珍」之印文，因無證據證明該印章係屬偽造，本院因而認為真正之印文，自不得併予宣告沒收，併此敘明。
㈩末按，行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院99年度臺上字第3251號刑事判決意旨參照）。
查被告偽造如附表一、二所示本票後，分別交付予謝廣祥、蔡秋泉收執的目的，在於擔保其分別向謝廣祥、蔡秋泉借款之債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如果認為被告自始即無償還借款之意思（此部分因被告事後已將相關借款債務清償完畢，而難以認定），致除成立偽造有價證券罪外，另構成詐欺取財罪，亦屬分論併罰，而為不同的刑罰權客體，公訴意旨既然未就被告是否涉犯向謝廣祥、蔡秋泉詐欺取財部分，提起公訴，而此部分與經論罪科刑之偽造有價證券部分，並無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，而非本院審判範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條第1項、第59條、第62條前段、第205條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：（見本院卷第42頁）
┌───────┬─────┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│ 發票日 │本票號碼 │發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備 註 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年7 月10日│CH000000 │黃錫棋 │70萬元 │103年8 月15日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚與│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚，以及│
│ │ │ │ │ │盜蓋「黃林碧珍」的印│
│ │ │ │ │ │文1 枚 │
└───────┴─────┴────┴─────┴───────┴──────────┘
附表二：（見本院卷第38頁至第41頁）
┌───────┬─────┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│ 發票日 │本票號碼 │發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備 註 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │103年11月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │103年12月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年1 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年2 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104 年3 月20日│內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年4 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年5 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年7 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年8 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│103 年10月6 日│WG0000000 │黃錫棋 │2萬元 │104年6 月20日 │內含發票人欄位偽造「│
│ │ │黃林碧珍│ │ │黃林碧珍」署名1 枚及│
│ │ │ │ │ │偽按捺指印1 枚。 │
└───────┴─────┴────┴─────┴───────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者