臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,訴,569,20150825,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第569號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 童正閔
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第727號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主 文

童正閔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、童正閔前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年4月13日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2880號、96年度毒偵字第241號、第497號為不起訴處分確定；

又於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，在98年間因犯施用第一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第50號判決判處有期徒刑7月確定，於99年12月4日執行完畢。

另因①犯施用第一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院院以100年度訴字第1020號判決判處有期徒刑9月確定。

②犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法院以100年度交簡1477號判決判處有期徒刑3月確定。

③犯施用第一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院以100年度訴字第1400號判決判處有期徒刑8月確定；

上開數罪，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第534號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於101年12月28日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年1月28日18時許，在臺中市○區○○路000號詹東霖診所外，以將海洛因置入針筒摻水混合後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

另基於施用第二級毒品之犯意，於104年1月28日18時許，在臺中市○區○○路000號詹東霖診所外車上，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使生煙霧後，以吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣童正閔因另案為警緝獲，於104年1月30日13時許，經被告同意採尿送驗，檢驗結果嗎啡、可待因及甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。

二、證據：

（一）被告於本院行準備程序時之自白。

（二）彰化縣警察局彰化分局三家派出所尿液採樣同意書1份、彰化縣警察局彰化分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證單1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1份。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑1年之宣告；

被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑5月之宣告，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之5第1項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十五庭法官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。