臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,訴緝,123,20150806,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度訴緝字第123號
上 訴 人
即 被 告 賴如意
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國104 年7 月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，均非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪。

本件於民國104 年7 月2 日行準備程序時，經本院同意被告與檢察官於審判外進行認罪協商，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，有104 年7 月2 日筆錄在卷可稽。

茲被告以其於犯罪未發覺前，已自動依毒品危害防制條例第21條請求治療，依法應由檢察官為不起訴之處分；

且被告因子宮有線肌症及腫瘤，於103 年1 月6日再度回診時，症狀加劇，以止痛藥、止痛針治療後仍無法控制疼痛才施用毒品止痛；

況被告已向警方配合供出毒品來源並經警查獲，依法應減輕或免除其刑為由，具狀提起上訴。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。

依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分，但以1 次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文，然查該條立法之目的，在於鼓勵施用毒品者在犯罪未發覺前，自動藉由專責醫療機構之治療達到戒斷毒癮之目的，而以醫療機構之治療代替由刑事司法程序實施之觀察、勒戒及強制戒治等處遇，達到戒斷毒癮之目的（最高法院102 年度台上字第1555號判決同此看法）。

又該條第2項規定所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內。

否則豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，殊非立法原意（最高法院98年度台上字第2735號、100 年度台上字第636 號判決同此見解）。

依被告提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書所示，被告於103年5 月13日至104 年1 月28日雖至該院接受美沙冬替代療法，然被告於89年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以89年度毒聲字第3475號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年7 月26日戒治期滿執行完畢釋放；

刑事責任部分，另經彰化地院以90年度易緝字第51號判決處有期徒刑7 月確定。

（二）94年間，因施用毒品案件，經彰化地院以94年度訴字第96號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是本案被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行經戒毒處遇及論罪科刑，其再犯本案施用第一、二級毒品罪行，依同條例第20條第3項，再實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依法起訴裁判（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨相同），故被告所辯即與毒品危害防制條例第21條之立法意旨不符。

且被告於前揭期間至醫院接受美沙冬替代療法，卻又於治療期間之103 年8 月28日某時為本件施用第一、二級毒品之犯行，核屬治療中再犯施用毒品之罪經查獲，揆諸上開說明，自無上開寬典規定之適用，先予敘明。

四、本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。

揆諸前開說明，被告前開上訴意旨復未敘明何以符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日