臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,訴緝,135,20150818,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度訴緝字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭思淵
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第17176號)，本院裁定如下：

主 文

彭思淵自民國一百零四年八月二十八日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、經查，本案被告彭思淵因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，而經本院於民國104年5月28日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定羈押(未禁止接見通信)。

三、茲羈押期間即將屆滿，經本院於104年8月18日訊問被告後，認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大，參以被告雖於本院訊問時迄至審理程序時，均坦承涉有起訴書所載販賣第三級毒品愷他命犯行，且被告所涉犯前開毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴後，知悉該犯罪之法定刑非輕，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度台抗字第759、798號裁定意旨同此見解）。

被告既涉犯上開重罪，依此罪責程度，本院有前開事實及相當理由足認前揭被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪之羈押原因依然存在，且本院業已定104年8月27日宣判，佐以被告所涉犯上開罪嫌，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告應有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，又被告前已逃匿，經緝獲始到案，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃出境或滯留國外不歸，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無故不接受審理或刑之執行，本案被告繼續羈押之原因仍然存在。

衡諸上情，本院認縱經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自104年8月28日起，延長羈押2月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳秋月
法 官 丁智慧
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王秀如
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日