臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,易,448,20170526,2

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第448號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁湘茹
李育名
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告梁湘茹與告訴人林松毅於民國97年5 月31日結婚，於103 年7 月9 日始經法院調解離婚。

被告梁湘茹於上開期間係有配偶之人，被告李育名亦明知上情，竟與梁湘茹分別基於相姦、通姦之犯意，於103 年5 月23日左右至同年7 月9 日梁湘茹離婚前期間內某日，在南投縣南投市南岡工業區梁湘茹之租屋處，為相姦、通姦之性交行為1 次，被告梁湘茹因此懷胎，而於104 年3 月23日產下一子，並登記告訴人林松毅為其生父。

嗣告訴人林松毅於104 年5 月12日申請戶籍謄本時，發現其名下多出一子，始悉上情而提出告訴。

因認被告梁湘茹涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌；

被告李育名則涉犯同條後段之相姦罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

而刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（司法院院字第1244號解釋、最高法院93年度台非字第133 號判決意旨參照）。

三、查本件告訴人林松毅告訴被告梁湘茹、被告李育名妨害家庭案件，檢察官認被告梁湘茹涉犯刑法第239條前段之通姦罪，被告李育名則涉犯同條後段之相姦罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。

而告訴人林松毅與被告梁湘茹、李育名業於105 年11月9 日調解成立，由被告二人分期賠償損害，告訴人林松毅並同意於被告梁湘茹、李育名依調解程序筆錄內容給付二期分期款後，具狀撤回本案刑事告訴，且於調解當日司法事務官亦告知告訴人及被告二人，告訴人如僅對被告李育名撤回告訴，效力及於被告梁湘茹，若僅對被告梁湘茹撤回告訴，效力不及於其他共犯等情，有本院臺中簡易庭105 年11月9 日訊問筆錄、本院105 年度中司附民移調字第131 號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第90至92頁），而告訴人於本院106 年5 月17日審理期日當庭以言詞撤回告訴，有本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第115 頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

雖告訴人林松毅於當庭撤回告訴後，旋於本院整理筆錄過程中表示不要撤回告訴，堅持告訴等語（見本院卷第115頁正、反面），有本院審理筆錄在卷可查。

然撤回告訴，於告訴人撤回之意思表示到達本院時即已發生撤回之效力，縱告訴人事後反悔，並不影響已經發生之撤回效力，而告訴人既於本院審理庭中當場以言詞撤回告訴，即已發生撤回告訴之效力，自不因事後告訴人後悔而影響其已經撤回告訴之效力，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十二法庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日