臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,簡上,499,20170523,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第499號
上 訴 人
即 被 告 張天保
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105 年10月17日105 年度審簡字第1210號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度偵字第10486 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告張天保於本院準備程序中之自白」，引用法條部分並補充「刑法第47條第1項」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）張天保上訴意旨略以：被告已自白犯行，原審量刑過重，且被告之妻為指使者，卻未判刑，對被告著實不公等語。

嗣於本院審理時則改稱：是被告之妻何雅涵叫被告陪她去，簽名的也是她，乾脆判被告重一點等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審以被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與何雅涵間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度簡字第99號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年7 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而適用刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第399條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，認為應予量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，未扣案之犯罪所得95無鉛汽油36.76公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法並無違誤。

原審雖未於簡易判決書記載量刑所審酌之因素，然本院審酌被告為83年次，高中肄業之教育程度，有個人戶籍資料查詢結果在卷足參，正值青年，其與何雅涵明知渠等身上均無金錢，被告竟仍駕車搭載何雅涵至加油站詐取汽油，造成被害人受有財產損害，考量被告之犯罪動機、詐取汽油之價值、犯罪手段、犯罪參與情節，及犯後於原審及本院審理時尚能坦承犯行之態度等一切情狀，認原審判決判處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，核其量刑既在法定刑之內，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義之情形，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處；

又本件與被告共犯詐欺取財犯行之何雅涵，業經本院以105 年度豐簡字第217 號判決判處拘役50日確定乙節，亦有該刑事簡易判決書1 份附卷為憑，其刑度顯較被告為重，益徵本件原審判決並無量刑過重之情形。

另按刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴（最高法院71年台上字第5938號判例意旨參照）。

被告於本院審理時改稱請求判重一點云云，顯係為自己之不利益之主張，與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨有違，不得為適法之上訴理由。

綜上所述，上訴人未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為量刑不當，自屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳興男到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 李宜娟
本件判決不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。