臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,訴,1538,20220210,8

臺灣臺中地方法院刑事裁定
105年度訴字第1538號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林正量


選任辯護人 鞠金蕾律師
上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

林正量自民國壹佰壹拾壹年貳月拾捌日起延長限制出境、出海，至民國壹佰壹拾壹年玖月拾肆日止。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；

其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。

二、經查：

（一）被告林正量因詐欺等案件，前經本院訊問後認涉犯刑法339條之4第1項第2、3 款加重詐欺罪之嫌疑重大，且本院審酌現有卷證資料、全案犯罪情節及案件進行程度，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要；

另為免被告於交保後仍行蹤不定、甚至潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，對被告限制住居及限制出境、出海亦屬必要，於民國（下同）106年9月15日裁定准予被告取具保證金後，停止羈押，但仍應限制出境、出海及限制住居在案。

而被告因詐欺等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6月18日起對被告各延長限制出境、出海8月，合先敘明。

（二）茲前開期間將於111年2月17日屆滿，按審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。

且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。

查本案被告涉嫌參與設於印尼之跨境電信詐欺機房，且據起訴書所載被告曾在印尼經商，有多次出入境之紀錄，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果附卷可參，顯見被告係有足夠能力及資力在國外長期停留之人，有相當理由足認有逃亡之虞。

茲前開期間即將於111年2月17日屆滿，本院審酌被告之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，而被告所涉刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪嫌，其最重本刑為有期徒刑7年以下之罪，屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，依上開條文規定，於審判中限制出境、出海累計不得逾5年，被告自106年9月15日經本院裁定限制出境、出海，已如前述，爰裁定被告自111年2月18日起限制出境、出海至同年9月14日止。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳鈴香
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日