設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第817號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴鴻慶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第26496 號），本院判決如下：
主 文
嚴鴻慶犯如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並於緩刑期內接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育貳場次；
緩刑期間付保護管束。
沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、嚴鴻慶前於民國102 年9 月起至104 年2 月止，受林啟銘所經營之無限科技股份有限公司〈下稱「無限科技公司」〉聘僱，擔任台灣大哥大股份有限公司〈下稱「台灣大哥大公司」〉授權「無限科技公司」所經營之「大里─中興Ⅳ（無限）大特約服務中心」〈下稱「台灣大哥大中興4 店」，址設臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號〉之儲備店長，並實際負責達成台灣大哥大公司就該店每月門號代辦數量所設定之業績目標；
田家郡則自103 年4 月22或23日起至同年月27或28日止，在「台灣大哥大中興4 店」擔任店員。
緣嚴鴻慶為達成該店每月應辦門號數量之業績，曾於103 年4 月25日經田家郡應允，由田家郡先向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號之3G語音預付卡門號後，再於同日（25日）透過嚴鴻慶向「台灣大哥大中興4 店」申請將該門號0000000000號移入台灣大哥大公司之行動通信業務攜碼服務，田家郡並因而將國民身分證及全民健康保險卡均交給嚴鴻慶影印，以供嚴鴻慶申請上開攜碼服務所用，嚴鴻慶乃因此取得田家郡之國民身分證及全民健康保險卡影本。
詎嚴鴻慶為達成「台灣大哥大中興4 店」每月應辦門號數量之業績，分別為下列犯行：㈠嚴鴻慶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，未經田家郡之同意，利用上開取得之田家郡之國民身分證及全民健康保險卡影本1 份，於103 年4 月30日某時，在「台灣大哥大中興4 店」店內，未經田家郡同意，冒用田家郡之名義，先在威寶電信股份有限公司〈下稱威寶公司〉（台灣之星電信股份有限公司〈下稱台灣之星公司〉於103 年10月31日併入威寶公司後，威寶公司於同日更名為台灣之星公司）之「威寶行動電話預付卡服務申請書」上填寫田家郡為申請人之資料，並在「申請人親簽欄」內偽造「田家郡」之署名1 枚（其偽造署名之位置及數量，詳附表二編號1 所示），而偽造表示田家郡申請威寶公司門號之用意之申請書後，向不知情之威寶公司彰化中山特約服務中心（址設彰化縣○○市○○路0 段000 號）之門市人員行使以申辦行動電話門號0000000000號，致相關承辦人員誤認上開行動電話門號係田家郡本人申請而陷於錯誤，因而同意申辦，並核發門號0000000000號SIM 卡1 張予嚴鴻慶，足生損害於田家郡、威寶公司彰化中山特約服務中心及威寶公司對於門號申請人資料管理之正確性。
嚴鴻慶取得門號0000000000號SIM 卡後，又於同日即103 年4 月30日某時接續上開詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，先在「台灣大哥大中興4 店」店內，未經田家郡同意，冒用田家郡名義在「台灣大哥大號碼可攜服務申請書」及「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書」填寫田家郡為申請人之相關資料（惟帳單地址記載為嚴鴻慶位在臺中市○區○○街000 號5 樓之2 住處地址），並在上開號碼可攜服務申請書上之「申請人簽章欄」內偽造「田家郡」之署名1枚，在上開行動通信業務申請書上之「申請人簽章欄」偽造「田家郡」之署名共2 枚，及在「台灣大哥大行動客戶申請專案合約內容確認書」上「用戶/ 代理人簽名」欄內接續偽造「田家郡」之署名1 枚（共4 枚）後，而偽造表示申請行動通信業務攜碼服務、申請門號使用及已明瞭相關申辦合約內容及用戶權益用意之號碼可攜服務申請書、行動通信業務及申請專案合約內容確認書後，連同影印留存之田家郡之國民身分證及全民健康保險卡影本1 份，傳真向台灣大哥大公司申請將上開行動電話門號0000000000號移入台灣大哥大公司之行動通信業務攜碼服務而行使之，致台灣大哥大公司相關承辦人員誤信上開用意而陷於錯誤，因而同意核發臺灣大哥大公司門號0000000000號SIM 卡1 張予嚴鴻慶，及撥付新臺幣（下同）700 元之佣金至「台灣大哥大中興4 店」之帳戶內，再由不知情之林啟銘從中發給嚴鴻慶100 元之業績獎金，足生損害於田家郡及台灣大哥大公司對於門號申請人資料管理之正確性。
㈡嗣臺灣大哥大公司因田家郡上開申請將門號0000000000號移入台灣大哥大公司之行動通信業攜碼服務所附之國民身分證及全民健康保險卡影本模糊而退件，嚴鴻慶乃通知已離職之田家郡返店補提上開證件之清晰影本，田家郡乃於103 年5月12日至29日間某日返回「台灣大哥大中興4 店」將上開2證件均交由嚴鴻慶影印，使嚴鴻慶又取得田家郡該2 證件之清晰影本。
詎嚴鴻慶另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，未經田家郡之同意，利用上開影印留存之田家郡之國民身分證及全民健康保險卡影本1 份，於103 年5 月29日某時，在「台灣大哥大中興4 店」店內，未經田家郡同意，冒用田家郡之名義在「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書」填寫田家郡為申請人之相關資料（惟帳單地址記載為嚴鴻慶位在臺中市○區○○街000 號5 樓之2 住處地址），並接續在上開申請書上之「申請人簽章欄」內偽造田家郡之署名共2 枚，及在「台灣大哥大行動客戶申請專案合約內容確認書」上「用戶/ 代理人簽名」欄內接續偽造「田家郡」之署名1 枚（共3 枚），而偽造表示申請門號使用及明瞭相關合約內容及用戶權益之用意之行動寬頻業務申請書、專案合約內容確認書後，將該申請書、確認書及影印留存田家郡之國民身分證及全民健康保險卡影本1 份，傳真向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號之行動通信業務攜碼服務而行使之，致台灣大哥大公司相關承辦人員誤認上開用意而陷於錯誤，因而同意核發臺灣大哥大門號00000000 00 號SIM 卡1 張及專案搭配行動電話1 支（TWM AmazingA3S〈3.5G〉，當時市價1,990 元）予嚴鴻慶，並撥付新臺幣（下同）150 元之佣金至「台灣大哥大中興4 店」之帳戶內，再由不知情之林啟銘從中發給嚴鴻慶50元之業績獎金，足生損害於田家郡及台灣大哥大公司對於門號申請人資料管理之正確性。
二、案經田家郡訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 等前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
訊據被告嚴鴻慶對於本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（含言詞與書面陳述），於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁反面、第96頁反面至第97頁反面），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，上開證據均具有證據能力。
二、本判決下列所引用其餘之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據自得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告嚴鴻慶對上開犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行於本院審理時坦承不諱（見本院卷第98頁反面、第99頁反面），核與告訴人即證人田家郡於警詢、偵查中及本院審理時所為之證述（見警卷第5 至7 頁、第8 頁正反面，104 年度核退字第806 號偵查卷〈下稱核退卷〉第15至16頁反面，104 年度偵字第26496 號偵查卷〈下稱偵查卷〉第6 頁正反面，本院卷第37頁正反面、第80至86頁反面、第95頁反面至96頁）、證人李意芳、李士豐於警詢中之證述（見核退卷第9 至12頁）、證人林啟銘於警詢中及本院審理時之證述（見核退卷第13至14頁，本院卷第88至95頁反面）情節相符，此外，復有臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、「台灣大哥大號碼可攜服務申請書」、威寶公司電信費收據、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊警員職務報告、告訴人田家郡之東慧國際諮詢顧問股份有限公司服務證明書、「中華電信股份有限公司行動電話/ 第三代行動通信業務（租用/ 異動）申請書」、「中華電信股份有限公司行動電話/ 第三代行動通信業務服務契約」、台灣大哥大103 年6 月至104 年2 月及104 年4 月電信費帳單、台灣之星公司電子郵件、「威寶行動電話預付卡服務申請書」、台灣大哥大公司特約服務中心契約書、台灣大哥大股份有限公司105年12月22日法大字第105120996 號書函及所附佣金明細表各1 份、「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書」、「台灣大哥大行動客戶申請專案合約內容確認書」、田家郡國民身分證及全民健康保險卡影本、行動電話門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單各2 份及「無限科技公司」登記案卷（見警卷第12至20頁，核退卷第8 頁、第17至33頁，偵查卷第11至12頁、本院卷第44至55頁、第63至65頁）在卷可稽，足認被告嚴鴻慶任意性之自白，與事實相符而為可信。
綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日起生效。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」
修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條規定。
㈡核被告嚴鴻慶就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
又被告於如附表二所示偽造之私文書上偽造各該署名，其偽造署名之行為，為各該偽造私文書之階段行為；
又偽造如附表二所示之私文書後復持以行使，偽造之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。
查被告如上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，係分別於密接之時地，各以偽造如附表二所示之私文書，各持向威寶公司、台灣大哥大公司行使而施用詐術，以達減輕其業績壓力之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，各包括評價為接續犯之罪，僅分就犯罪事實欄一、㈠、㈡各論以一行使偽造私文書罪及詐欺取財罪。
㈢被告就犯罪事實一、㈠部分，係以一行為同時對威寶公司、臺灣大哥大公司為上開行使偽造私文書及詐欺取財犯行，為想像競合犯。
又被告就各以如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書之行為，使各該電信公司相關人員陷於錯誤，其行使偽造私文書之行為顯屬其詐欺取財行為之一部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣再被告所犯上開2 行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告嚴鴻慶前無犯罪科刑之記錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第7 頁），惟被告擔任電信公司特約門市之儲備店長，其不思以正當途徑吸引顧客增進門市申辦門號數量以達成績效，竟未得告訴人田家郡同意，即冒用其名義申辦行動電話門號，導致告訴人田家郡蒙受遭追討電信費之風險，並損害威寶公司、臺灣大哥大公司對於門號申請人資料管理正確性，行為仍值非難，暨被告於本院審理中業與告訴人田家郡調解成立，並依約賠償告訴人田家郡完畢，獲得告訴人之諒解等情，有本院105 年度司中調字第2829號調解程序筆錄1 份在卷可證（見本院卷第24頁），及告訴人田家郡於本院準備程序時陳稱：本件調解成立，被告已經履行完畢，伊原諒被告等語（見本院卷第37頁反面），兼衡犯後於警詢、偵訊及本院準備程序時均否認犯罪，迄至本院審理程序提示證據完畢時始坦承犯行，及其自陳為大學畢業之智識程度，目前任職在臺中市○○區○○○路0 段000 號台灣大哥大門市擔任店員，家庭經濟狀況勉持（見警卷第2 頁正反面，警詢筆錄「受詢問人」欄及警詢筆錄）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，查被告此前未曾有任何前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，犯後於本院審理時坦承犯罪事實，而顯悔意，並已與告訴人達成和解及賠償其損失，並審酌被告為本案犯行時，正值青年，因一時失慮，致罹重典，經此偵審程序並宣告科刑判決之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
另為使被告能於緩刑期內記取教訓，建立正確之法律觀念，並諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2 場次；
併依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以資兼顧。
五、沒收部分：㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。
㈡如附表二所示偽造之私文書，雖係供本案犯罪所用之物，但經被告嚴鴻慶分別提出予威寶公司、台灣大哥大公司收件後，已非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
惟附表二「偽造署名位置及數量欄」所示偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。
又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。
再按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。
又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照）。
而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。
倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。
惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。
經查：⑴被告嚴鴻慶就上開犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，分別使「無限科技公司」自台灣大哥大公司獲得700 元及150 元之佣金，「無限科技公司」再從中分別撥發100 元及50元之業績獎金予被告嚴鴻慶，業據證人即「無限科技公司」負責人林啟銘於本院審理時證述明確，復有台灣大哥大股份有限公司105 年12月22日法大字第105120996 號書函及所附佣金明細表（見本院卷第92頁、第63頁）在卷可稽。
則被告嚴鴻慶既係為達成「無限科技公司」與台灣大哥大公司間所約定之每月應達成之門號代辦數量之業績而實行上開違法犯行，「無限科技公司」並因而獲取上開犯罪所得共計850 元後，再從中發給被告150 元之業績獎金，是就被告獲取之犯罪所得150元，雖未據扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項及同法第2項第3款之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至「無限科技公司」扣除發給被告嚴鴻慶之業績獎金後所餘700 元之犯罪所得部分，因台灣大哥大公司與無限科技公司彼此間訂有特約服務中心契約，則本件被告係無限科技公司所聘僱之員工，其冒用田家郡之名義向臺灣大哥大公司申辦上開行動電話門號業務之行為，將使無限科技公司面臨台灣大哥大公司之民事追償，倘本院仍依刑法第38條之1第2項及第3項規定，就無限科技公司之上開犯罪所得予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，且前揭追徵所得財產之所有權，依刑法第38條 之3第1項規定，於沒收裁判確定時係移轉為國家所有，雖得由台灣大哥大公司另行聲請發還，惟此將使台灣大哥大公司因須另循聲請發還程序處理，徒增程序負擔。
且本件冒用告訴人田家郡所為之申請行為，證人即無限科技公司實際負責人林啟銘並不知情，且原本亦均由被告負責以無限科技公司之費用繳納本案2 門號之各項費用，後係因被告疏忽漏繳本案2 門號之費用，始東窗事發，無限科技公司就本案2 門號所繳納之各項費用，已經超過800 元等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第95頁正、反面），並有各該2 門號之繳款單在卷可憑（見核退卷第23至33頁），本院審酌上開各情，認為本案如再諭知沒收無限科技公司前揭犯罪所得700 元，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 規定，認無宣告沒收無限科技公司本案犯罪所得之必要，併此敘明。
⑶被告申辦如附表一所示門號後，被告即取得如附表一編號2所示之行動電話及如附表一所示門號SIM 卡，上開行動電話為被告犯罪所得之利益，雖未據扣案，亦應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另被告因上開犯罪所取得如附表一所示之SIM 卡部分，該等SIM 卡於本案報警後衡情應已斷訊停用，客觀財產價值均屬低微，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
⑷上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第210條、第216條、（修正前）第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬──────┬──────┬────┬──────────┬─────────┐
│編號│行動電話門號│申辦日期 │電信公司│犯罪所得 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │0000000000 │103 年4 月30│威寶電信│⑴威寶公司所核發之左│嚴鴻慶犯行使偽造私│
│ │ │日 │ │ 列行動電話門號SIM │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ 卡壹張 │叁月，如易科罰金，│
│ │ ├──────┼────┼──────────┤以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │103 年4 月30│台灣大哥│⑴台灣大哥大公司所核│壹日。 │
│ │ │日（設定自10│大 │ 發之左列行動電話門│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │3 年5 月5 日│ │ 號SIM卡壹張 │臺幣壹佰伍拾元沒收│
│ │ │起移入臺灣大│ │⑵佣金700 元（其中15│之，如全部或一部不│
│ │ │哥大） │ │ 0 元由「無限科技公│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ 司」發給被告嚴鴻慶│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │如附表二編號1 至4 │
│ │ │ │ │ │所示偽造之「田家郡│
│ │ │ │ │ │」署名伍枚，均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │0000000000 │103 年5 月29│台灣大哥│⑴台灣大哥大公司所核│嚴鴻慶犯行使偽造私│
│ │ │日 │大 │ 發之左列行動電話門│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ 號SIM卡壹張 │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │⑵佣金150 元（其中50│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ 元由「無限科技公司│壹日。 │
│ │ │ │ │ 」發給被告嚴鴻慶）│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │⑶行動電話1 支（TWM │臺幣伍拾元及行動電│
│ │ │ │ │ Amazing A3S 〈3.5G│話1 支（TWM Amazin│
│ │ │ │ │ 〉） │g A3S 〈3.5G〉），│
│ │ │ │ │ │均沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │如附表二編號5 至6 │
│ │ │ │ │ │所示偽造之「田家郡│
│ │ │ │ │ │」署名叁枚，均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴──────┴──────┴────┴──────────┴─────────┘
附表二
┌──┬──────┬─────────┬────────────┬────────┐
│編號│偽造之日期 │偽造署名之位置及數│證據名稱及出處 │表示之用意 │
│ │ │量 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 1 │103 年4 月30│在「威寶行動電話預│威寶行動電話預付卡服務申│申請門號使用之用│
│ │日 │付卡服務申請書」之│請書（偵查卷號卷第12頁）│意 │
│ │ │申請人親簽欄偽簽「│ │ │
│ │ │田家郡」署名1 枚 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 2 │同上 │在「台灣大哥大號碼│台灣大哥大號碼可攜服務申│申請行動通信業務│
│ │ │可攜服務申請書」之│請書（警卷第13頁） │攜碼服務之用意 │
│ │ │申請人簽章欄偽簽「│ │ │
│ │ │田家郡」署名1 枚 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 3 │同上 │在「台灣大哥大行動│台灣大哥大行動電話/ 第三│申請門號使用之用│
│ │ │電話/ 第三代行動通│代行動通信業務申請書（警│意 │
│ │ │信業務申請書」之申│卷第14頁） │ │
│ │ │請人簽章欄偽簽「田│ │ │
│ │ │家郡」署名2 枚 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 4 │同上 │在「台灣大哥大行動│台灣大哥大客戶申請專案合│已明瞭相關申辦合│
│ │ │客戶申請專案合約內│約內容確認書（警卷第17頁│約內容及用戶權益│
│ │ │容確認書」之用戶/ │） │之用意 │
│ │ │代理人簽章欄偽簽「│ │ │
│ │ │「田家郡」署名1 枚│ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 5 │103 年5 月29│在「台灣大哥大行動│台灣大哥大行動電話/ 第三│申請門號使用之用│
│ │日 │電話/ 第三代行動通│代行動通信/ 行動寬頻業務│意 │
│ │ │信/ 行動寬頻業務申│申請書（警卷第18頁） │ │
│ │ │請書」之申請人簽章│ │ │
│ │ │欄偽簽「田家郡」署│ │ │
│ │ │名2 枚 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 6 │103 年5 月29│在「台灣大哥大行動│台灣大哥大客戶申請專案合│已明瞭相關申辦合│
│ │日 │客戶申請專案合約內│約內容確認書（警卷第20頁│約內容及用戶權益│
│ │ │容確認書」之用戶/ │） │之用意 │
│ │ │代理人簽章欄偽簽「│ │ │
│ │ │「田家郡」署名1 枚│ │ │
└──┴──────┴─────────┴────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者