臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,1159,20170523,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1159號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭宏洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11211號）

主 文

蕭宏洋犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蕭宏洋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：（1）於民國106年3月3日凌晨5時52分許，在吳坤興位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住處騎樓內，趁四下無人之際，徒手竊取吳坤興所有、放置於上開處所之車牌號碼000-0000號自用小客車內之太陽眼鏡1副【價值約新臺（下同）300元】，得手後，隨即離開現場。

（2）於106年3月3日凌晨5時57分許，在張恩偉位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住處騎樓內，趁四下無人之際，徒手竊取張恩偉所有、放置於上開處所之鞋櫃內之愛迪達牌藍色拖鞋1雙【價值850元】，得手後，隨即離開現場。

（3）於106年3月3日凌晨5時58分許，在楊欽堯位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住處騎樓內，趁四下無人之際，徒手竊取楊欽堯所有、放置於上開處所之H型造型空心磚【價值180元】，得手後，隨即離開現場。

嗣經吳坤興、張恩偉、楊欽堯發現遭竊而報警處理，始查獲上情，並扣得上開物品（均已發還予吳坤興、張恩偉、楊欽堯）。

二、上開犯罪事實，有下列證據可證：

（一）被告蕭宏洋（下稱被告）於警詢中之自白。

（二）證人即告訴人吳坤興、證人即被害人張恩偉、楊欽堯於警詢中之證述。

（三）臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片20張、現場查獲照片6張、贓物認領保管單3張等附卷可稽。

三、核被告上開3次行為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告所犯上開3罪，在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

四、爰審酌被告年輕力盛，不思以正當途徑獲取財物，為滿足其一己私慾，恣意竊取他人之物，顯缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，實屬不該，行為應予非難，惟衡其所竊得物品之價值非高，及被告犯後坦承犯行、暨自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況【參見警卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載】等一切情狀，就被告上開3次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨其定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、按，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

查，本案被告因上開竊盜犯行分別竊得之太陽眼鏡、愛迪達牌藍色拖鞋、H型造型空心磚，固均屬被告之犯罪所得，然已分別發還予告訴人吳坤興、被害人張恩偉、楊欽堯，此有告訴人等警詢筆錄及贓物認領保管單3紙在卷可憑【參見警卷】，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。