臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,1201,20170531,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1201號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李松安
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1123號），本院判決如下：

主 文

李松安犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重2.2006公克）及盛裝上開毒品之包裝袋參個均沒收銷燬。

犯罪事實及理由

一、李松安前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院104 年度毒聲字第76號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國104年11月4日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定。

復於105年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院105年度六簡字第286號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年2月15日易科罰金執行完畢；

又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院105年度六簡字第321號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，再經臺灣雲林地方法院106年度聲字第225號裁定就上揭各罪裁定應執行有期徒刑7月確定。

詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2月28日晚間9時許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以鋁箔紙盛裝第二級毒品甲基安非他命燒烤產生煙霧再吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於106年3月1日上午11時52分許，李松安駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○○道○號高速公路北向207.6 公里處時，適為該處巡邏員警攔查後，同意搜索而當場扣得供其施用之第二級毒品甲基安非他命3 包（送驗淨重2.2495公克；

驗餘淨重2.2006公克），並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時均自白不諱（見毒偵卷第12頁、第36頁），復有查獲現場照片、國道警察局快官分隊委託驗尿代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（見核交卷第3、4、5 頁），足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑方面

（一）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92 年7月9日修正公佈，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第348、390、405、406、423 號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號結論參照）。

經查，本案被告有前揭所載之觀察勒戒及徒刑執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份可考，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，按諸前揭說明，自應逕行追訴。

是核被告本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（二）被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。

（三）按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。

若併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後之定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用，此為本院最近統一之見解（最高法院院104年4月7日104年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院105年度六簡字第286號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106年2月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年內再因故意犯本案之罪，雖上開案件所宣告之刑，嗣經臺灣雲林地方法院於106年4月25日以106年度聲字第225號裁定，與被告另犯施用毒品案件經該院105年度六簡字第321號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行有期徒刑7 月確定，然按上說明，此項執行方法之規定，並不能推翻所犯係數罪的本質，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用，是認被告本件所為，仍為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告有如前揭之前科紀錄，有上開紀錄表在卷可查，其經觀察勒戒及法院多次論罪科刑，未能戒除毒癮，再度施用毒品，顯見其缺乏自我戒毒之決心、無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；

惟審酌被告施用毒品係自戕行為，並未因此具體危害他人，且衡以被告之犯罪動機、目的、手段、高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持（參見被告之調查筆錄受詢問人欄之記載）；

兼考量其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（五）另本件扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（送驗淨重2.2495公克；

驗餘淨重2.2006 公克），為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且係被告供本案施用第二級毒品所剩餘，業據被告於警詢、檢察官訊問時供認明確（見毒偵卷第12、36頁），是不問屬被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗用之毒品業已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。

至於供被告施用本件第二級毒品甲基安非他命所用之鋁箔紙，雖為供被告犯罪所用之物，然並未扣案，且認其價值甚微，本院認將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。