臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,644,20170509,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第644號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉秋香
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2753號），本院判決如下：

主 文

葉秋香犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、葉秋香於民國105 年12月9 日下午4 時44分許，在其所任職位於臺中市○區○○路000 號臺中四面佛店內，見李思儀所有、放置於長椅上之手提包未拉上拉鍊，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該手提包內之零錢包一個（內含李思儀之國民身分證、健保卡各1 張及現金新臺幣（下同）7,000 元等物），得手後，隨即塞到其褲子後方口袋內，隨後將該零錢包內之現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在臺中市東區十甲區416 號社區大樓後方之垃圾桶內。

嗣因李思儀發現上開零錢包遺失，經報警處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。

二、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告葉秋香於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李思儀於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認相片真實姓名對照表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片8 幀、現場照片4 幀及和解書1 紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告葉秋香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾於104 年間，因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶未思悔改，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟考量被告行竊手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，積極與告訴人達成和解及賠償損害（見偵卷第48頁所附和解書），態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、患有躁鬱症之生活狀況（見偵卷第28、37至47頁所附重大傷病免自行部分負擔證明卡正反面影本、佳佑診所診斷證明書及門診病歷影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

經查，被告所竊得而未扣案之現金7,000 元，固為本案犯罪所得，惟被告事後已與告訴人達成和解並賠償告訴人20,000元，此有和解書1 紙可證（見偵卷第48頁），應認被告已未保有此部分之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

至被告竊得而未扣案之被害人身分證、健保卡各1 張，雖亦屬被告犯罪所得，然該等證件一經掛失後，已無任何價值，欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 黃玉琪
上正本證明與原本無異。
書記官 許家豪
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。