臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,843,20170505,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第843號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉信忠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第6740號），本院判決如下：

主 文

劉信忠犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3 行「在臺中市○○區○○路000 巷00號住處門外」更正為「在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處門外路上」；

證據部份補充「證人陳秀麗警詢證述」、「員警職務報告1 份」、「臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被指認人編號及真實年籍之對照表）1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告劉信忠雖辯稱：伊是在路上罵他，是在伊家門外路上罵他云云。

惟按刑法上之公然侮辱罪。

祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院30年5 月5 日院字第2179號解釋意旨參照）。

次按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。

查「抓耙子」、「幹你娘」，均係具負面評價之粗鄙、不雅用語，客觀上顯具輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之意涵，足使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，自屬侮辱之言語，本案被告在不特定人或特定多數人得以共見共聞之其住處門外路上，以此等足貶損告訴人林四海人格之粗鄙、不雅穢語，侮辱告訴人，自該當刑法之公然侮辱罪。

是以，被告前揭所辯，尚非可採。

三、核被告劉信忠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

按如數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

（最高法院86年臺上第3295號判例要旨參照）。

查本件被告以「抓耙子海」、「幹你娘」等言詞侮辱告訴人林四海之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為接續施行，論以包括之一罪。

爰審酌被告因細故糾紛，即出言侮辱告訴人，妨害告訴人之名譽，所為甚不足取，且迄今未能與告訴人達成和解及賠償損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行品行、犯後態度，自陳國中畢業之智識程度（偵卷第7 頁）、罹患憂鬱症、家庭經濟勉持之生活狀況（偵卷第7 至8 、24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家豪
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。