臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,935,20170516,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第935號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李政原
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第20356 號），本院判決如下：

主 文

李政原犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 至5 行「每期利息2 萬5000元」更正為「每期利息5,000 元」、第6 行「年息為720 ％」更正為「年息為912.5 ％」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息；

且金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決、87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。

經查，被告李政原以每10天為1 期，每期收取利息新臺幣（下同）5,000 元之方式，貸放25,000元予被害人劉文傑（惟經預扣利息後，劉文傑實際僅取得20,000元），核其利率為年息912.5 ％（5,000 元÷20,000元÷10日×365 日×100 ％＝912.5 ％），不僅遠高於民法第203條所定之年息5 ％之法定利率，及同法第205條所定之最高利率年息20％之限制，且與放款當時銀行之放貸利息、合法當舖業者之質借利息以及一般民間利息之計算相較，均屬懸殊，堪認被告確有趁被害人於缺錢周轉，處於難以求助之境，將金錢借貸予被害人，以取得與原本顯不相當之重利無訛。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取利益，致被害人因高額利息而加速惡化經濟狀況，危害金融交易秩序，所為應值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且與被害人達成和解，此有和解書影本1 紙在卷可稽（見偵卷第13頁），並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，被告本案犯罪所得為10,000元（即預扣之利息5,000 元及後續收取之1期利息5,000 元），此據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第7 頁反面），然審酌被告與被害人已達成和解，雙方並已約明本案借貸關係之後續處理方法，倘再就本案犯罪所得宣告沒收，對被告實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

至扣案之護照1 本、健保卡1 張、自用小客車駕駛執照1 張、郵政金融卡1張、房屋租賃契約書1 份，均為被害人所有，且已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

（二）按借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院91年度台上字第5732號、87年度台上字第334 號判決意旨參照），且重利罪之被害人非不必交付利息，仍應交付法定限制內之利息，被害人等開立並交予被告收執之本票等資料，既係供作擔保借款債務之用，如沒收，被告原依法可向被害人求償借貸之本金，將無該本票作為憑據，從而自不得沒收該票據（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題第19號研討結果參照）。

查卷附之本票原本1 張（票號CH734613號、票面金額75,000元、發票人劉文傑），為被害人即借款人用以擔保還款所提出，被告取得該等物品，僅供作清償借款本息擔保之用，俟借款人清償借款本息，被告仍需將該等物品返還借款人，自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第20356號
被 告 李政原 男 26歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣水上鄉回歸村13鄰建國四村
61之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政原基於乘他人急迫而貸以金錢，取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國105年7月20日中午12時，在臺中市南屯區大墩路劉文傑之工作地點附近，貸放新臺幣（下同）2萬5000元予急需用錢之劉文傑，並約定以每10日為1期，每期利息2萬5000元，預扣第一期利息，而交付2萬元予劉文傑（換算年息為720%），劉文傑交付護照1本、健保卡1張、駕照1張、平溪郵局提款卡1張、房屋租賃契約1份、7萬5000元之本票1紙等物予李政原作為擔保，李政原並於同年月27日經劉文傑同意，持上開提款卡提領5000元作為利息，以此方式取得與原本顯不相當之重利。
嗣於105年8月4日下午1時許，李政原在臺中市○區○○○路000號前向劉文傑收取利息時，為警當場查獲，並扣得護照1本、健保卡1張、駕照1張、提款卡1張、房屋租賃契約1份（上述物品已發還劉文傑）及本票1紙等物，而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李政原對於上揭犯罪事實於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉文傑於警詢時之證述相符，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片及影本、查獲現場圖、平溪郵局帳戶最近交易資料等在卷可稽，及本票1紙扣案可佐，足認被告自白與事實相符。是事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
至報告意旨雖認被告係於104年10月間貸款2萬5000元予被害人，並以上開提款卡陸續提領利息達10萬元，惟為被告所否認，且經調閱相關提款機、金融機構監視器影像結果，於105年5月5日、同年5月13日、同年5月18日、同年5月23日、同年5月30日、同年6月6日、同年6月15日、同年6月20日、同年6月21日、同年6月27日、同年7月4日、同年7月12日、同年7月13日持被害人提款卡提領現金之男子，其面貌確與被告不符，提領地點與被告亦無地緣關係，故此部分僅有被害人之單一指述，並無其他證據可資佐證。
惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之包括一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書 記 官 陳玟君