臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,單禁沒,168,20170524,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第168號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沅諼
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字第3986號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第133 號），本院裁定如下：

主 文

臺灣臺中地方法院檢察署一０五年度毒偵字第三九八六號被告吳沅諼違反毒品危害防制條例案件，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點叁貳玖捌公克，含外包裝袋壹個），沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告吳沅諼因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第3986號案件為不起訴處分確定。

其於該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按現行（即105 年7 月1 日施行）之刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」；

刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，應適用現行毒品危害防制條例第18條第1項之特別規定。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之；

違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

三、經查，被告吳沅諼因於105 年9 月2 日凌晨4 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經本院以105 年度毒聲字第865 號裁定施以觀察勒戒處分，嗣因無繼續施用之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於106 年3 月30日以105 年度毒偵字第3986號案件為不起訴處分確定在案，此經本院調閱上開偵查卷宗及本院105 年度毒聲字第865 號案件卷宗查閱屬實。

而於該案查扣之透明結晶1 包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認含有甲基安非他命之成分（送驗淨重為0.3311公克；

驗餘淨重為0.3298公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，確屬違禁物無疑（包裝袋因與毒品無法析離，亦應整體視為毒品），此亦有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、105 年度安保字第1174號扣押物品清單及105 年9 月21日衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1050900342號鑑驗書各1 份在卷可佐。

則揆諸前揭說明，上開扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0.3298公克，含外包裝袋1 個），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應依同條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，是本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許（至因鑑驗而滅失之毒品，爰不併予宣告沒收銷燬之）。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條但書、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日