臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,撤緩,56,20170508,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張晉嘉
上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院104年度審簡字第807號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1093號、106年度執字第4883號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張晉嘉因偽造文書案件，經本院於民國104年10月7日以104年度審簡字第807號（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第10377號）判決應執行有期徒刑3月，緩刑2年，並於104年11月10日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即105年3月21日（聲請書誤載為22日）復犯竊盜案件，經本院於106年1月10日以105年度中簡字第2287號判處應執行拘役50日、罰金新臺幣6,000元，於106年2月20日確定在案。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

，刑法第75條之1第1項第1至4款定有明文。

依其立法理由，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

故在緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

(一)受刑人張晉嘉前經本院於104年10月7日以104年度審簡字第807號判決犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，緩刑2年，並於104年11月10日確定，緩刑期間自104年11月10日至106年11月9日止（下稱前案）。

又受刑人於前案緩刑期內之105年3月21日，故意犯竊盜、侵占遺失物、非法由自動付款設備取財未遂等罪，經本院於106年1月10日以105年度中簡字第2287號判決判處拘役30日、罰金6,000元、拘役40日，拘役部分應執行拘役50日，並於106年2月20日確定（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

(二)依前揭說明，可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，須有足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情事，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。

聲請意旨雖以受刑人於前案緩刑期內犯竊盜等罪，而在緩刑期內經本院判處應執行拘役50日、罰金新臺幣6,000元確定，即認其合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因等語，惟於緩刑期內因故意犯他罪而於緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，本為得撤銷緩刑之原因，尚難僅憑此即認有撤銷緩刑之必要，仍應審酌受刑人所犯前、後二案間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已足認前案原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

而本院審酌上開前、後二案所犯之罪，受刑人於緩刑期內所犯之竊盜等罪，與其原受緩刑宣告之偽造文書罪，二者犯罪類型、原因、侵害法益及社會危害程度殊異、罪質亦顯不相同，前、後二案間並無再犯原因之關連性存在。

再受刑人後案所犯竊盜、侵占遺失物及非法由自動付款設備取財未遂等罪，僅判處拘役及罰金刑，可見其犯罪惡性、情節尚非重大，雖其行為應予非難，然受刑人後案犯行經本院判處應執行拘役50日、罰金新臺幣6,000元確定，應已足制裁其該犯行並生警惕之效。

此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，復未能提出其他具體事證資為佐證，尚難僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，即率予推認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本件尚無具體事證足認受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非予執行刑罰無以懲戒或矯正之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日