臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,易,3208,20181224,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3208號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李昀築


選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、第15583號），本院判決如下：

主 文

李昀築無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告李昀築意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國106年4月28日下午4時30分許，在臺中市○區○○路0段000號「中友百貨公司」B棟3樓「Kipling」專櫃內，徒手竊取黃雅琳所管領之行李箱1個（市價新臺幣【下同】6350元）；

得手後，未至櫃台結帳即行離去，並將上開竊得之行李箱置放在其所騎乘之牌照號碼MBP-5565號普通重型機車腳踏墊上，騎車離開現場。

嗣於同日下午5時30分許，黃雅琳發現店內行李箱短少而報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。

㈡李昀築復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意：⒈於106年5月21日下午2時30分許，在上開百貨公司A棟地下1樓「H&M」專櫃內，徒手竊取施嘉怡所管領置放在假模特兒身上之棒球帽1頂（市價349元）；

得手後，旋將上開竊得之棒球帽穿戴在其頭頂上，未至櫃台結帳即行離去。

⒉其食髓知味，又於同日下午3時27分許，在上開百貨公司A棟地下2樓「JASONS超商」店內，徒手竊取蘇泰安所管領之「阿麵達-原味大甲乾麵」1袋（市價135元）、「凌波怡-檳城白咖哩醬」2盒（市價278元）、「福忠字號醬麵醋香椒麻」1袋（市價229元）、「菠蘿麵包」1盒（市價45元）、「福忠字號招牌炸醬」1瓶（市價199元）、「安格斯去骨牛小牌」1盒（市價726元）、「澳洲頂級去骨牛排」1盒（市價341元）等物；

得手後，旋將上揭竊得之物置入其隨身攜帶之手拉車袋內，並至櫃台結算其他商品，惟未將上揭竊得之物取出結帳，即行離去。

嗣於同日下午3時43分許，蘇泰安發現失竊而調閱監視錄影畫面並報警處理，經警到場並將李昀築帶回派出所製作筆錄時，發現其頭頂上所穿戴之棒球帽之標籤未拆，因而查獲上情，因認被告涉犯三次刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、訊據被告李昀築固坦承於上開時、地拿取上開物品後，並未結帳之事實，惟於本院106年10月12日準備程序堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「不認罪，因為我長期服用精神藥，常會精神恍惚，我確實有拿走行李箱沒有結帳，我確實有把棒球帽戴在頭上帶走，我從模特兒頭上拿下來試戴，我有要買，但我戴著帽子去看別的地方，我完全忘記帽子還戴在頭上，就到地下室超商買東西，我沒感覺到我有戴帽子，我真的是精神恍惚，我拿自己的推車裝超市物品，我那時候有喝礦泉水就先結帳，推車裡面還有超市的東西，我就在櫃台旁邊看糖果跟別的東西，櫃台四周還有很多東西，我邊看邊逛，經理叫住我之後我才知道我越線，我跟經理說我結帳，經理說不行，我已經超過界線」等語（本院卷第24-25頁）；

於107年7月26日審理時辯稱：「行李箱上面白色紙袋是我買的東西，我買了出國要用的小東西，例如組合式的旅行包包，我要去泰國，後來也有去」等語（本院卷第119頁反面），並於107年11月19日第二次審理時，提出護照正本佐證，經勘驗被告於106年6月5日取得泰國簽證、6月13日出境、6月17日入境（見本院卷第143頁反面勘驗筆錄，影本在本院卷第125頁可參）；

辯護人為被告辯護稱：「被告骨折在中國醫藥大學附設醫院骨科就診，醫生有開消炎止痛藥，被告同時服用劉昭賢精神科醫師開立的藥物，不知道是否會有相互影響之作用」等語（本院卷第25頁）。

檢察官認被告涉嫌竊盜，無非係以：⒈被告李昀築於偵查中坦承、⒉證人黃雅琳、⒊施嘉怡、⒋蘇泰安於警詢、偵詢時證詞、⒌監視錄影畫面翻拍照片14張、監視器光碟片1片及車輛詳細資料報表1紙、贓物認領保管單2份、監視錄影畫面翻拍照片9張、監視器光碟片1片、蒐證照片6張等為其依據，然上開證據僅足以證明被告客觀上確實有拿取物品未結帳之事實。

經查：㈠證人即醫師劉昭賢提出書面證詞略以：「李昀築100年8月起因情緒低落、注意力差、睡眠障礙、工作及社交功能差至本診所長期就醫，其情緒及睡眠障礙時有起伏，嚴重時會有精神不濟、注意力及記憶力差等現象，因藥物含有助眠劑，若較晚服用，或自行加量服用，第二天仍有可能有嗜睡及記憶力差之現象」等語（本院卷第38頁），並提出艾斯樂（伊塔諾浪、Eszo）仿單、處方籤在本院卷38-39頁可參，又被告於106年5月1日因主訴摔入田裡、右上之腫脹疼痛至中國醫藥大學附設醫院急診，診斷為前臂閉鎖性骨折、腕部挫傷，其於106年5月3日、10日、17日、31日至骨科門診追蹤治療，另因眩暈、頭暈於106年5月13日由家屬陪同以輪椅方式入急診，有該院106年11月15日院醫事字第1060014388號函暨相關病歷資料在本院卷第47-61頁可參，另被告經衛生福利部草屯療養院精神鑑定認為：「綜合李女過去生活史、及病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料、李女的臨床診斷為鬱症，主要症狀為情緒低落及睡眠障礙，其思考、認知及現實判斷能力未有顯著障礙。

李女於犯行當時除鬱症外，尚受有頸椎脫位、右橈股骨折之身體障礙，貪圖一時方便將未結帳之物品置於自己的購物車中，致店家認為其有竊盜意圖而報警處理，李女罹患鬱症多年，長期接受精神科藥物治療，於跌倒受傷前，可以正常生活、工作，唯注意力集中困難，影響工作表現及部分生活，在違法辨識性、依其辨識而行為之能力部分，鑑定結果認為鬱症並未造成上述能力顯著降低或喪失的狀況，然而其犯行當時，確實可能受到注意力不集中影響，隨手將物品放在自己的購物車，雖在察看陳列物品期間離開超市範圍，活動範圍亦在超市周邊，似無積極離開以達成竊盜犯行的作為，甚而頭上戴著未結帳試戴的帽子，亦未有積極藏匿的行為，是以此次犯行是否出於竊盜之意圖，請法院審酌所有證據及心證，進行綜合判斷。」

，有該院107年6月5日草療精字第1070006220號函暨精神鑑定報告書在本院卷第93-97頁可參。

㈡本院於第一次審理時勘驗光碟發現（見本院卷第119頁反面-122頁反面）：⒈106年4月28日拿取行李箱部分：李昀築身穿深色條紋上衣、深色長褲，左手拉著深色行李箱，行李箱上有1白色紙袋。

⒉106年5月21日拿取帽子部分：李昀築身穿粉色短袖上衣及條紋短褲、右手打石膏、左手拉著手拉車袋從畫面右下方出現，直接走向人形模特兒。

拿起人形模特兒上之藍色帽子，往畫面右上方走（按即中市警二分偵字第1060022943號卷【下稱警卷2】第26頁上方照片所示），李昀築戴上上開帽子，李昀築戴著上開帽子往畫面右上方走，離開監視器可拍攝範圍。

⒊106年5月21日在超市拿取食品部分：李昀築戴著藍色帽子從畫面左上方出現，往畫面右方走，再轉身往畫面左下方走，之後在畫面下方之衣物陳列架前停留約7秒鐘（按即警卷2第26頁下方照片所示），...有1名戴藍色帽子之人（被告當庭確認係其本人），櫃臺上僅擺著1罐礦泉水。

（按即警卷2第30頁照片所示），店員拿櫃臺上之該瓶礦泉水刷條碼並貼上貼紙，之後將礦泉水放在櫃臺上並拿走櫃臺上的錢放入收銀機。

李昀築將櫃臺上之礦泉水往左方移，手拿礦泉水身體往左下方彎曲。

店員將零錢及發票交給李昀築。

...李昀築身穿粉色短袖上衣及條紋短褲、頭戴帽子、右手打石膏站在畫面右上方之陳列架前。

李昀築拿取陳列架之商品隨後又放回去（按即警卷2第28頁上方照片所示）。

李昀築蹲下拿取陳列架上的商品，再將商品放回陳列架上。

李昀築持續蹲著拿起陳列架上的商品，將該商品放入左方的手拉車袋內（按即警卷2第28頁下方照片所示）。

⒋依上開勘驗結果，被告上開拿取行為，均毫無遮掩，尤其就帽子部分，係「因警方於106年5月21日15時50分許，接獲通報Jasons超商有竊嫌，到達現場時報案人蘇泰安當場指認被告於15時43分動手行竊超商內架上商品，當場於被告隨身購物袋內查獲多項商品，被告辯稱不知道已經離開超市範圍，被告於第二分局育才派出所接受調查時，於其頭上發現未拆標籤之棒球帽，詢問被告該報球帽於何處取得，被告稱於同日14時30分許，在中友百貨H&M地下一樓人形模特兒上拿取試戴，忘記結帳就離開該店，經通知中友百貨員工施嘉怡至派出所指認，該棒球帽確為該店商品」，有警員游佳霖職務報告書在第二分局警卷第1頁可參，被告均係直接拿取物品，事前毫無徘迴、觀察，得手後仍在中友百貨逛街，甚至於警方到場將其帶回派出所詢問時，也完全沒有將頭上帽子取下試圖藏匿，其行為舉止顯與一般竊嫌有別，其辯稱注意力不集中而忘記結帳，核對其上開期間所服用藥物之副作用，尚非無稽，尚難認定被告主觀上有不法所有之意圖。

㈢再被告於107年5月21日於「H&M」專櫃及「JASONS超商」店內取走之帽子及食品等物，合計價值共2302元，而被告於當日移送檢察官訊問時，經檢察官當庭諭知被告將其皮夾內現金取出，確認其皮夾內現金有1600元，並有郵局VISA金融卡1張（偵字第15583號卷第9頁反面），被告於本院審理時並表示該郵局金融卡帳戶為0000000-0000000號，戶名為其子周清裕，該帳戶實際上為其使用（本院卷第144頁），而該郵局帳戶於105年4月20日至5月10日間，結存金額均維持在24至26萬餘元間，嗣於同年5月22日另以現金存款8萬5000元，有中華郵政股份有限公司107年11月30日儲字第1070266578號函附上開帳戶歷史交易清單在本院卷第151-152頁可憑，足認被告於本件105年4月28日、5月21日案發時確實有足夠之經濟能力支付日常生活所需之費用，亦難認其有行竊動機。

㈣綜上所述，被告前揭所辯，尚堪採信，被告之行為舉止與一般行竊行為明顯不同，尚難認定其主觀上有不法所有之意圖。

本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指之三次竊盜犯行，本件為不能證明被告犯罪，均應諭知無罪之判決。

本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第九庭法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日