臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,易,896,20170515,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第896號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美妃
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1614 號），本院判決如下：

主 文

陳美妃公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳美妃於民國105 年9 月6 日22時16分許，前往位於臺中市○○區○○路0 段000 號之「全家便利商店」欲購買商品，然其進入該商店時因該店店員林貞慧與友人談笑，陳美妃誤以為遭林貞慧嘲笑，因而心生不滿，並基於公然侮辱之犯意，在該不特定之多數人所得共見共聞之場所，接續以「為什麼嗑藥的人還可以在這裡上班？」、「我們都沒有看到1 頭肥豬在那裡看店. . 找不到人看店，叫豬來看店」等語辱罵林貞慧，足以貶損林貞慧之人格尊嚴與社會評價。

二、案經林貞慧訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

又按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。

惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。

查本案後述作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判期日中均不爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。

二、訊據被告固坦承於前揭時、地口出「為什麼嗑藥的人還可以在這裡上班？」、「我們都沒有看到1 頭肥豬在那裡看店…找不到人看店，叫豬來看店」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有講這些話，但我不是針對告訴人講那些話，我跟我的小孩在講另一件事情，但我不方便說明是什麼事情，而且告訴人在我跟3 個小孩進去的時候就大笑，我覺得就是在侮辱我們，檢察官為何對她沒有公然侮辱的心證，為何告訴人可以在店內玩，我為什麼不能跟我的小孩在那邊大聲聊天，而且胖的店員也不只告訴人，為何告訴人聽到我講豬就認為我是在講她，我娘家的經濟狀況很好，我懷疑是有人故意到我家附近當店員，想要藉由案件來向我們要錢云云。

經查：㈠被告於上開時、地，口出「為什麼嗑藥的人還可以在這裡上班？」、「我們都沒有看到1 頭肥豬在那裡看店…找不到人看店，叫豬來看店」等語，業經證人即告訴人林貞慧於警詢、偵訊中證述明確（105 年度偵字第27625 號卷第8 頁反面、第24頁反面），復有現場錄影錄音譯文在卷可佐（同上偵卷第14頁），且為被告所是認，此部分之事實應堪認定。

㈡被告於本院審理時雖辯稱：我不是針對告訴人講那些話，我跟我的小孩在講另一件事情云云。

然經細繹105 年9 月6 日22時16分許之現場錄影錄音譯文（同上偵卷第14頁），被告當日於全家便利商店內有如下之對話：「我們不是到夜店吧？」、「我們不是到夜店吧？」、「我們是到全家還是夜店？」、「為什麼嗑藥的人還可以在這邊上班？」、「誒…嗑藥的人怎麼可以在這邊上班啊？」、「好奇怪喔…我明明是到全家不是到夜店吧。」

、…「我剛剛一進來的時候就在那邊起肖了啊。」

、「你沒看到嗎？現在又變正常了…超誇張的…」、「你們有比他胖嗎」、「你們有沒有比他醜」、「欸…我們都沒有叫欸…我們進來都沒有叫欸…我們都沒有看到1 頭豬在那裡看店然後我們在那邊叫欸…我們都沒有看到1 頭肥豬在那邊看店然後我們在那邊叫欸…然後結果肥豬一直叫欸，我就覺得很奇怪欸…我們沒有叫豬，然後現在叫我們…那邊誰在叫豬啊？找不到人看店，叫豬來看店，在看東西啊」等語；

被告既已明確特定其所稱之對象為「在這邊上班」、「在那邊看店」之人，且被告口出上開言語之際，該全家便利商店之櫃臺店員復僅有告訴人1 人，有監視器錄影翻拍照片可佐（偵卷第15頁上方照片），復經證人林貞慧於警詢時證述明確（同上偵卷第12頁），足徵被告顯係針對告訴人口出上開之侮辱性言詞。

況且，被告於本院審理時一再強調表示：當天我和3 個小孩進去的時候，告訴人在那邊狂笑，我覺得就是在侮辱我們等語，而參酌前揭現場錄影錄音譯文，被告於口出上開侮辱性言詞之期間，尚且表示「我剛剛一進來的時候就在那邊起肖了啊。」

、「你沒看到嗎？現在又變正常了…超誇張的…」等語，益見被告所稱「為什麼嗑藥的人還可以在這裡上班？」、「1 頭肥豬在那裡看店」之對象，要為被告甫進入便利商店之際，確曾於櫃台嬉鬧之告訴人無訛。

被告上揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。

㈢至被告雖辯稱：我娘家的經濟狀況很好，我懷疑是有人故意到我家附近當店員，想要藉由案件來向我們要錢云云。

然告訴人自警詢之始即表示此為單純消費糾紛，不願對被告提出妨害名譽之告訴，有其警詢筆錄存卷可佐（同上偵卷第9 頁），本件係因前揭便利商店店長陳彥彰嗣後得知上情，認被告無故侮辱其下屬，因而拒絕販賣商品予被告後，反經被告對陳彥彰提出強制罪之告訴，告訴人始於強制罪之偵查期間對被告提出公然侮辱之告訴，有告訴人之偵訊筆錄在卷可參（同上偵卷第24頁反面），被告影射指稱告訴人係貪圖其財產云云，不足為其有利之認定。

㈣被告雖聲請調閱自其進入全家便利商店初始之監視器錄影畫面，欲證明告訴人確有在其進入商店時有狂笑之行為。

然告訴人於被告進入全家便利商店之際確有嬉鬧行為乙節，業經告訴人於警詢時供承明確（同上偵卷第8 頁反面），此部分事證已臻明確。

況且，被告縱認告訴人之嬉鬧或狂笑之行為亦屬於侮辱其等之行為，然被告既稱「我剛剛一進來的時候就在那邊起肖了啊。」

、「你沒看到嗎？現在又變正常了…超誇張的…」等語，足徵被告於口出上開侮辱性言詞之際，告訴人已無嬉鬧或狂笑之行徑，被告繼而口出上開侮辱性言語，實無從制止被告所自認之嬉鬧或狂笑侵害，自亦難認有何阻卻違法事由之可言，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於緊密相接之時間內，在同一地點，先後口出侮辱之言詞，均係侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以包括一罪。

爰審酌被告因不滿告訴人於櫃台之嬉鬧行為，不思以理性溝通，率爾在公共場所以上開言語侮辱告訴人，致使告訴人難堪並貶抑告訴人名譽，行為實有不當，再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。