臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,1524,20170505,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1524號
聲 請 人
即 被 告 王贊豐
聲 請 人 韋淑雁
上列聲請人因詐欺等案件（106 年度訴字第265 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案扣押之現金新臺幣（下同）104600元，有83000 元係被告王贊豐配偶即韋淑雁所有之款項，僅有剩餘21600 元部分方為被告自己所有，且除上開現金外，扣案iphone6 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）1 支及黑色電腦主機1 臺，係被告日常生活所用，縱偵查中為釐清案情所需而經檢警扣案，惟查明後實有冤枉，上開扣押物均核與106 年度訴字第265 號案件之犯行無關，應均無留存之必要。

是上開扣押物所有人即聲請人2 人，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。

是以，扣押物有無繼續扣押之必要，法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押。

三、查被告王贊豐因詐欺等案件，為警持搜索票至其位於臺南市安南區之住所搜索扣得現金21600 元、83000 元、iphone6行動電話1 支、黑色電腦主機1 臺等物乙節，有本院105 年聲搜字第1961號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份在卷可憑。

嗣經檢察官提起公訴，經本院於106 年4 月13日以106 年度訴字第265 號判決在案，有該判決附卷可稽。

嗣被告不服提起上訴，該案判決因而尚未確定，且上開扣案物均經檢察官列為本案證據，並聲請宣告沒收，雖本案判決認定非供被告本案犯罪所用之物或屬犯罪所得，而未予以宣告沒收，惟審酌該案既尚未確定，於上訴審理程序中仍可能隨訴訟程序之進行而有調查之必要，故為保全將來審判程序之進行，上開扣押物均仍有繼續扣押之必要。

是聲請人2 人聲請發還上開扣押物，尚難准許，均應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第六庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日