臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,1906,20170512,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1906號
聲 請 人即
選任辯護人 黃鼎鈞律師
被 告 許憲治
選任辯護人 陳銘傑律師
上列聲請人因被告妨害自由等案件（本院105年度原訴字第44號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請人黃鼎鈞律師為被告許憲治之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可稽，其為被告聲請具保停止羈押，程序上於法並無不合，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：本案已於民國106年3月29日詰問證人完畢並辯論終結，並定於106年5月3日上午9時30分宣判，請考量被告許憲治已被羈押長達9個多月，雖曾犯1次妨害自由罪及2次恐嚇危害安全罪，但對於恐嚇危害安全罪部分已認罪，亦與被害人和解，情節輕微，而否認之妨害自由部分，業已詰問證人完畢，是否成立犯罪，尚待本院認定，且本院一再告誡被告勿找被害人，然全部本案之被告中，只有被告許憲治一直被羈押中，其只有在偵查中透過其妻與被害人曾泳華和解，且此部分犯罪係認罪狀態下，不必要也未騷擾被害人，唯一不認罪部分之被害人係莊俊雄等人，然被告許憲治或其餘被告亦無尋找被害人莊俊雄等人，故顯無繼續羈押被告許憲治之必要性，爰請求准予被告許憲治具保停止羈押等語。

三、經查：㈠被告許憲治因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告許憲治涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判；

及以被告許憲治所涉犯刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自105年11月18日起執行羈押，並禁止接見、通信；

復經本院合議庭訊問並裁定自106年2月18日起延長羈押2月，並續予禁止接見、通信，嗣經本院於106年3月29日裁定解除禁止接見、通信，又經本院合議庭訊問並裁定自106年4月18日起延長羈押2月。

㈡本院審酌被告許憲治所犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、刑法第304條第1項強制罪，業經本院以105年度原訴字第44號判決判處應執行有期徒刑1年6月；

所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，業經本院以105年度原訴字第44號判決判處應執行有期徒刑10月，足認被告許憲治犯罪嫌疑確屬重大。

而被告許憲治於短時間內即為本案之1次強制罪及2次恐嚇危害安全罪，足認被告許憲治有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要。

並斟酌被告許憲治所涉之犯罪事實，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告許憲治為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，實認有繼續執行羈押之必要。

是被告許憲治原刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日