臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,2144,20170531,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2144號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 巫欣哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1459號），本院裁定如下：

主 文

巫欣哲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人巫欣哲因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1日 ，易科罰金；

數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明文。

三、經查：本件受刑人巫欣哲所犯如附表所示2 罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。

另受刑人所犯附表編號1 所示之罪，雖已於民國106 年4 月19日易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應先定其執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。

再者，受刑人所犯上開罪均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且所宣告之刑均未逾有期徒刑 6月，與刑法第41條第8項規定相合，揆諸前揭說明，依法仍得易科罰金。

四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

本院衡酌受刑人巫欣哲所犯上開2 罪，分係施用毒品及誣告案件，罪質相異，又2 次犯行前後相隔約6 月等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，定其應執行之刑為有期徒刑7 月，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
┌──────────────────────────┐
│附表                                                │
├────────┬────────┬────────┤
│編            號│       1        │       2        │
├────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│      誣告      │
│                │施用第二級毒品罪│                │
├────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5月     │有期徒刑3月     │
├────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│105年09月19日   │105年03月14日   │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│年  度    案  號│檢察署105 年度毒│檢察署105 年度偵│
│                │偵字第5052號    │字第18760 號    │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┤
│最  後│案  號  │106年度豐簡字第 │106年度易字第449│
│      │        │71號            │號              │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│      │判  決  │106年02月06日   │106年03月29日   │
│      │日  期  │                │                │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號  │106年度豐簡字第 │106年度易字第449│
│      │        │71號            │號              │
│判  決├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│106年03月06日   │106年05月08日   │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│得易科罰金、    │得易科罰金、    │
│之案件          │得易服社會勞動  │得易服社會勞動  │
├────────┼────────┼────────┤
│  備        註  │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│                │檢察署106 年度執│檢察署106 年度執│
│                │字第4966號（已執│字第7539號      │
│                │行完畢）        │                │
└────────┴────────┴────────┘