臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,訴,2729,20181226,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2729號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖泰益


選任辯護人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

廖泰益犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、廖泰益自民國105 年3 月間至105 年6 月底，陸續向郭銘書借款，嗣廖泰益於105 年7 月26日，復向郭銘書借款新臺幣（下同）77萬元，連同先前借貸後尚未清償之餘款23萬元，累計已向郭銘書借貸100 萬元，廖泰益遂於105 年7 月26日借款當日書寫借據1 紙（下稱系爭借據）交付郭銘書，其上載明：「本人廖泰益向郭銘書借支總共計壹佰萬圓整，利息每壹個月陸仟圓整」等語，迄105 年11月底，廖泰益均有依上開約定支付郭銘書每月利息6000元，總計已支付利息2 萬4000元，郭銘書遂應廖泰益之請求，於105 年11月底某日，在廖泰益位於臺中市○○區○○路000 號之住處兼工廠內，以廖泰益提供之筆，書寫並簽發內容為：「2016/11 月以前100 萬利息每月6000元都已付，每月已付6000元，都不欠利息」等文字之收據1 張（下稱系爭收據）交付廖泰益做為憑證。

嗣因廖泰益未清償上開借款本金100 萬元，郭銘書遂於106 年1 月13日具狀向本院訴請廖泰益返還借款，經本院以106 年度訴字第242 號案受理（下稱系爭民事訴訟）。

詎廖泰益於系爭民事訴訟審理中，為圖減少其尚未償還郭銘書之借款本金金額，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使變造私文書之犯意，於不詳地點，未經郭銘書之同意，擅自在系爭收據第1 行原記載阿拉伯數字「6000」之後方多增添書寫阿拉伯數字「0 」，而將之更改為「60000 」；

又在系爭收據第2 行原記載阿拉伯數字「6000」之「6 」與第1 個「0 」之間多增添書寫阿拉伯數字「0 」，而將之更改為「60000 」，致系爭收據原本記載之內容遭變更為：「2016/11 月以前100 萬利息每月60000 元都已付，每月已付60000 元，都不欠利息」，廖泰益即以上開方式變造系爭收據，並於系爭民事訴訟於106 年5 月3 日11時10分在本院行公開辯論時，當庭向承審法官提出變造後之系爭收據影本以行使（經法官諭知影本附卷，原本閱後發還），並以此為證抗辯還款24萬元，而向本院施用詐術，足以生損害於郭銘書，及使本院審理上開民事案件訴訟程序時，就該變造之收據是否真正之判斷，亦有足生損害之虞，然因郭銘書之訴訟代理人當庭請求將收據原本送鑑定，經法務部調查局鑑定後及本院審理後，認廖泰益上開抗辯難認可採，而判決郭銘書全部勝訴，廖泰益始未得逞。

二、案經郭銘書告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決所引用下列證據，被告廖泰益及其辯護人於本院審理時或未為爭執或同意作為證據（見本院卷第26頁反面、第28頁），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，認應具有證據能力。

二、訊據被告固坦承其有向告訴人郭銘書借貸計100 萬元，並於105 年7 月26日書寫系爭借據交付告訴人，嗣於系爭民事訴訟於106 年5 月3 日11時10分在本院行公開辯論時，當庭向承審法官提出記載「2016/11 月以前100 萬利息每月60000元都已付，每月已付60000 元，都不欠利息」之收據影本，並以此為證抗辯還款24萬元，嗣本院審理後，認被告上開抗辯難認可採，而判決告訴人全部勝訴一節，惟矢口否認有何行使變造私文書等犯行，辯稱：伊每月還款6 萬元，總共已還24萬元，其提出於系爭民事訴訟作為還款證明之收據影本，是伊要求告訴人寫收據以證明伊有還款，收據內容是告訴人書寫，書寫後交給伊，伊並無變造云云。

惟查：㈠被告向告訴人借貸計100 萬元，並於105 年7 月26日書寫系爭借據交付告訴人，嗣於系爭民事訴訟於106 年5 月3 日11時10分在本院行公開辯論時，被告當庭向承審法官提出記載「2016/11 月以前100 萬利息每月60000 元都已付，每月已付60000 元，都不欠利息」之收據影本，並以此為證抗辯還款24萬元，嗣本院審理後，認被告上開抗辯難認可採，而判決告訴人全部勝訴等情，為被告所坦承，並有華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷第10頁）、借據（見偵卷第11頁）、系爭民事訴訟106 年4 月12日、同年5 月3 日言詞辯論筆錄（見偵卷第13至17頁）、載有「2016/11 月以前100 萬利息每月60000 元都已付，每月已付60000 元，都不欠利息」之收據影本（見偵卷第12頁，原本則因送鑑定現存於本院卷證物袋內）、106 年度訴字第242 號民事判決（見偵卷第32至34頁）在卷可證，此部分事實應可認定。

㈡告訴人應被告之請求，於105 年11月底某日，在被告位於臺中市○○區○○路000 號之住處兼工廠內，以被告提供之筆，書寫「2016/11 月以前100 萬利息每月6000元都已付，每月已付6000元，都不欠利息」等文字之收據1 張交付被告一節，有下列證據可資佐證：⒈證人即告訴人於本院審理時具結證述：「（《請求提示偵卷第12頁收據》這一張收據請問是你寫給被告的嗎？）對。」

、「（是在什麼時候寫的，是105年11月嗎？）對。」

、「（在被告家兼工廠寫給他的？）對。」

、「（為何要寫這一張給被告？）當初借款的時間約定，月底要匯款6000元給我當利息，如果自己有多賺錢，本金會再另外匯給我。

可是自從他借了100萬元到手以後，我每次跟他要利息的時候，他每次都欠，我只好到他工廠去要，然後時間都不準，後來大概三、四個月以後，他想說他都有付我6000元，他就要求我要寫個收據給他，以證明他有付利息給我。

但是我們之前約定都是用轉帳的，因為他拖欠我，所以我才會去到他那裡跟他要利息。」

、「（收據只有寫一張而已，就交給他這樣？）對。」

、「（這一張是你在對被告提起民事訴訟的時候，他拿出來給法官看的，請你再仔細看一下，這一張所謂的收據，跟你當初寫給他的，哪裡不同？）那個6000元被改成60000元。」

、「（多加一個0就對了？）對。」

、「（你個人認為被告在民事訴訟提出這張收據出來的時候，是要做什麼？）他當初就是反反覆覆地說他每個月都有還我60000元，因為我那時候也有請律師做民事訴訟，他每次開庭都說60000元是本金加利息，有時候又說60000元是利息，甚至他還說我威脅他60000元就是利息，我在放高利貸。」

、「（所以被告是要騙法官說他已經還你24萬元？）對。」

等語明確（見本院卷第70頁反面至71頁反面），且依借據所載「本人廖泰益向郭銘書借支總共計壹佰萬圓整，利息每壹個月陸仟圓整」，告訴人所書寫之收據內容「利息每月6000元」、「每月已付6000元，都不欠利息」亦核與借據內容「利息每1個月6000元」相符一致。

⒉次查，系爭民事訴訟承審法官將該收據原本送請鑑定之結果如下：送鑑之收據經檢查結果，其上全部字跡之墨色反應均無明顯差異；

第一行「利息每月60000 」之『每月』，以及第二行金額數字「60000 」之『60』等字，其部分筆劃不僅相交，間距也明顯比其他字距褊窄，而第一行字首「2016/」緊貼頁緣落筆之情形，亦與常態書寫方式不符。

嗣將第一行金額數字「60000 」最末之『0 』字刪除，以及第二行金額數字「60000 」之第一個『0 』字刪除，復以審視與比對後，發現兩者整體（即均刪改為「6000」）以及同一筆劃之形貌風格、態勢神韻、運行方向、佈局排列、角度比例等運筆習慣，均有相似之處；

本案綜徵前揭筆跡鑑析情形，再輔參字距書寫慣性，雖然送鑑收據上第一、二行爭議金額數字「60000 」之筆墨反應相符，但仍不排除由「6000」填筆更改之可能；

至於何時填改，何人填改，則歉難鑑定，此有法務部調查局106 年6 月5 日調科貳字第10603229060 號問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見偵卷第25至26頁），而告訴人書寫收據時係使用被告提供之筆，經被告及告訴人陳稱在卷（見本院卷第25、74頁），故而字跡之墨色反應均無明顯差異，然依鑑定結果顯示60000 之記載確實有經人填筆更改之可能，亦可佐證告訴人指證即其係書寫6000，嗣經人填筆更改為60000 等語，確屬真實不虛，應值採信。

㈢被告以前詞置辯，然查：⒈被告雖辯稱：其沒有變造收據，收據記載是告訴人自己書寫的云云。

然「100 萬利息每月60000 元」，「每月已付60000 元，都不欠利息」等語，利息6 萬元之記載顯然與借據記載利息6 千元不符，且由該收據最末句記載「都不欠利息」，足認該收據之用意、目的，係作為已收受利息，故不欠利息之憑證，而依借據可知被告並無每月支付6 萬元利息之義務，其自無可能按月支付6 萬元利息予告訴人，告訴人豈有可能書寫其收受每月6 萬元利息之收據交被告收執，足認被告所辯，已與借據內容及一般事理常情有違，殊難採信。

⒉其次，被告辯稱其每月還6 萬，已還24萬云云，若為實情則該6 萬元自無可能全然為利息，或有可能為本金加利息，或有可能為本金，自應依借貸雙方間約定、共識書寫收據內容，方符常情及彰顯收據之作用。

然被告卻稱：「（依你的算法，至今尚欠多少本金？）100 萬-24 萬＝76萬元。

如果要算每個月6000元利息，那本金就是54000 元。

就是還給告訴人60000 元，要怎麼算我也不知道。」

等語（見本院卷第136 頁反面），顯然不知所給付之6 萬元究係為何，且其於系爭民事訴訟主張「我以為我還的6 萬元是本金」，又改稱「我以為我還的每個月6 萬元是54000 元的本金及6000元的利息」，所述從未一致，堪認其所辯並非屬實；

再被告既要求告訴人書寫收據，就該收據之內容記載，被告豈有不在意，任由告訴人隨意胡亂記載之理，然其對於收據記載「利息每月60000 元都已付」、「都不欠利息」等語均未為質疑或要求更正，所為已嚴重悖離常情，被告雖又辯稱：「（為何上面是寫利息而不是利息加本金每月60000 元？）因為當初說6000元是利息，但是我每個月還給他60000 元，為何他把60000 元都算是利息這個要問告訴人。」

、「（為何當場沒有提出質疑，請告訴人重寫或更正？）我有跟他說，但是告訴人說他哥哥是改槍的人，拿他哥哥恐嚇我。」

等語（見本院卷第136 頁），然告訴人或其哥哥若是如此兇惡之徒，應無需應被告要求書立收據予被告，足認被告所辯仍係推諉之詞。

⒊被告雖另提出其虎尾郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見本院卷第33至38頁）以證明其曾於105 年7 月28日、105 年9 月29日、105 年10月29日、105 年11月18日自其郵局帳戶各提領6 萬元，並稱：「（提出之存摺顯示7/28、9/29、10/29 、11/18 各提領60000 元，就是領來還給告訴人的？）是。」

、「（告訴人7/26才將借款匯款給你，你7/28就歸還60000 元？）因為我在郵局裡面還有錢，告訴人說有錢就叫我先給他。」

、「（為何是以提現方式，而不是匯款？）因為他常常來，郵局也很近，他說領一下就好了，他要來之前我就會先去領。」

等語（見本院卷第136 頁反面），然被告方於105 年7 月26日向告訴人取得借款77萬元（同樣匯入被告郵局帳戶），並雙方約定利息，其竟於2 日後自同一帳戶提領6 萬元歸還告訴人，所為已與一般借貸情形迥異，還款時間亦與其供稱：我從105 年「8 月底」開始還（見偵卷第13頁）不一，況若被告上開提領之6 萬元款項即是歸還告訴人之用，大可轉帳匯款，既方便又有憑證，又何須提領現金之後再為現金交付，以上均足徵被告縱自帳戶提領6 萬元，然不足據此認定還款24萬元，其所辯礙難採信。

⒋綜上，被告於本院審理時以前揭情詞置辯，然與卷內事證不符，亦與常情有違，顯為飾卸推諉之詞，不足為採。

㈣依上所述，告訴人原先書寫之收據，係記載「6000」，而非「60000」，就該收據兩處經人填筆增添1個「0」部分，依筆跡鑑定之實務，一般而言需有多筆不爭議之比對字跡，方能與待鑑字跡作是否相符之鑑定，然本案實無從取得不爭議之多筆比對字跡，故上開經人填筆增添1個「0」部分固然無從透過鑑定而直接證明為被告所填寫，然此變造之收據，係被告提出於系爭民事訴訟並據以主張，該收據亦係被告持有保管中，除被告外實難認尚有何人得以變造或有變造該收據內容之動機，是堪認該收據兩處經人填筆增添1個「0」部分確為被告所為，要屬無疑。

被告持變造後之收據，提出於系爭民事訴訟以行使，自屬詐術之行使，目的係為圖減少其尚未償還告訴人之借款本金金額，故其所為顯具有意圖為自己不法之利益甚明。

㈤綜上所述，被告所持辯解不足採信，從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為行使變造公文書罪、變造私文書罪之文書（最高法院91年度臺上字第7543號判決意旨亦同此見解）。

刑法上所謂變造文書，係指無製作權人，就他人製作完成之真正私文書，於不變更其原有文書之本質，擅自改造而變更其內容而言；

則被告未經授權擅自填載借款期限，雖未改變保證書之本質，惟已變更文書內容，原判決認係變造私文書，並無違誤（最高法院86年度台上字第4553號、99年度台上字第7319號判決要旨參照），又刑法第210 所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞已足，不以實際發生損害為要件（最高法院43年台上字第387 號判例要旨參照）。

次按行為人將其變造之條據提出法院請為追償，意在利用法院不正確之判決，達其使對造交付租穀之目的，自與施用詐術使人將第三人之物交付之情形無殊，即又成立詐欺罪名，雖其行使變造私文書之方法行為較詐欺罪為重，依刑法第55條，仍應從行使變造私文書罪處斷，但關於詐欺行為，究不能置而不論（最高法院29年度上字第990 號判例意旨參照）。

刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

查本案被告並未變更系爭收據之製作權人名義，而係未經授權擅自將該私文書上原填具之「6000」字樣，以上開方式填筆增添「0 」變造為「60000 」字樣，雖未改變該收據之證明本質，惟已變更該私文書內容，且亦於該私文書變造後，於系爭民事訴訟提出影印本以行使之，為圖減少其尚未償還告訴人之借款本金金額即一定債務之免除，雖為承審法官所不採，確足生損害於告訴人，及使本院審理上開民事案件訴訟程序時，就該變造之收據是否真正之判斷，亦有足生損害之虞，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。

㈡被告變造上開私文書後持之以行使，變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告基於單一行為決意，犯行使變造私文書、詐欺得利未遂2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷（本件既已從一重論以行使變造私文書罪，則被告之詐欺得利未遂罪部分，即無再依刑法第25條第2項規定，就其所犯刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪，減輕其刑之餘地）。

起訴書雖未論及被告意圖為自己不法之利益向法院詐欺之行為，惟被告行使變造私文書即係施用詐術之行為，其此部分詐欺得利未遂之犯行部分，與已起訴之行使變造私文書犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。

㈢爰審酌被告為圖一己私利，變造系爭收據後，於系爭民事訴訟提出影本為證以行使，足生損害於告訴人及使本院審理上開民事案件訴訟程序時，就該變造之收據是否真正之判斷，亦有足生損害之虞，所為甚有不當，且犯後否認犯行，尚未見有任何悔改之意，亦未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害暨其智識程度、生活經濟狀況、素行（無前科，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例參照）。

查：本案變造收據影本已由被告行使交付與本院民事庭留存（見偵卷第16頁），而非屬被告所有之物，亦非屬必要沒收之物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第3項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 王品惠
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。