臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,訴,636,20170510,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第636號
公 訴 人
被 告 林晟致
張天宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、106年度偵字第1912、2863號），本院以簡式審判程序判決如下：

主 文

林晟致三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表編號1至3、6所示之物沒收。

張天宇三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表編號1至3、6所示之物沒收；

未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、張天宇、林晟致分別於民國105年11月11日、15日，透過阮宏志（綽號歐元、阿賓，由檢察官另行偵辦）加入阮宏志、王美賢（由本院另行審結）、周傳銘、李忠祐、賴俊廷、李煥暉（均由檢察官另行偵辦）及其他姓名年籍不詳之成年人等人所屬之詐欺集團，負責提供所申辦帳戶予集團供被害人匯款所用，並擔任車手提領帳戶內所匯入之詐騙款項。

後林晟致、張天宇與阮宏志、王美賢、周傳銘、李忠祐、賴俊廷、李煥暉等前開集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月8日下午1時許，先由該集團內不詳成年成員假冒義大醫院人員，撥打電話向陳春錦佯稱：陳春錦證件遭人冒用申請健保補助云云，後並接續由假冒員警等政府機關公務員之成年成員撥打電話向陳春錦佯稱：可幫忙向檢察官溝通分案調查，但需匯款至指定帳戶內以受監管云云，致陳春錦陷於錯誤，依從電話中之指示，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶。

另如附表三所示之車手亦於如附表三所示之時間分別駕乘自用小客車繞行臺中市區等待陳春錦匯款，經賴俊廷持王美賢所有名間新街郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡確認陳春錦已匯款後，王美賢即依周傳銘之指示，於如附表二編號1、2所示時間、地點，臨櫃自其前開帳戶內提領如附表二編號1、2所示之金額，再交予阮宏志；

而李煥暉則於如附表二編號3所示之時間、地點，持王美賢前開帳戶提款卡提領如附表二編號3所示之金額，後林晟致於105年11月17日持其所有聯邦銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶提款卡查詢帳戶餘額確認陳春錦已匯款至該帳戶後，阮宏志即將先前所保管之林晟致前開帳戶存摺、印章交給林晟致，要求林晟致於如附表二編號4所示之時間、地點提領新臺幣（下同）118萬元，並指示張天宇在後把風、監視，惟因林晟致神色慌張且無法清楚說明款項來源，經承辦人員通知員警到場詢問後，當場查獲林晟致、張天宇，並扣得如附表四所示之物，而循線查悉上情。

二、案經陳春錦訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告林晟致、張天宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告林晟致、張天宇對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳春錦於警詢中，及證人即被告張天宇、林晟致、證人即同案被告王美賢於警詢、偵查中證述情節大致相符，復有員警職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、監視器翻拍及擷取畫面、被告張天宇手機翻拍畫面、扣案物照片、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署刑事警察大隊偵查第六大隊偵查第三隊偵查報告、車輛詳細資料報表、同案被告王美賢前開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單等件在卷可稽（參105年度偵字第29248號偵查卷第18、46至64、67至73、99至103頁、106年度偵字第1912號偵查卷第23頁、106年度偵字第2863號偵查卷第14至16、19頁），復有扣案如附表四所示之物可資為憑，足認被告2人自白與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

(一)核被告林晟致、張天宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。

(二)被告2人及所屬詐欺集團成員前開所為雖亦該當刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然刑法業已增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文係將僭行公務員職權與詐欺兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪之犯罪情節為重，且法定刑亦較重，依「全部法優於一部法之原則」，應優先適用刑法第339條之4第1項第1款處斷（最高法院79年度臺上字第4769號判決參照）。

是本件就被告2人及所屬詐欺集團成員冒用公務員名義詐欺取財之行為，毋庸另論以刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，附此敘明。

(三)復按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

查：被告2人及所屬詐欺集團成年成員利用同一詐術詐騙告訴人陳春錦，致告訴人多次匯款至如附表一所示之帳戶，渠等犯罪目的同一，各次詐財時間緊接，且係侵害同一法益，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，為接續犯，應僅論一罪。

(四)另按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。

故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號刑事判決意旨參照）。

且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。

查：被告2人先後加入前開詐欺集團，且加入詐欺集團時間未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告2人於其等各自加入之時起，實係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。

是被告2人與阮宏志、王美賢、周傳銘、李忠祐、賴俊廷、李煥暉及所屬詐騙集團其他成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(五)爰審酌被告2人年輕體健，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，雖非擔任直接撥打電話出言詐騙被害人之工作，然出面提款、把風仍屬該詐騙集團不可或缺之重要角色，且以冒充公務員之方式遂行其詐騙行為，造成告訴人因心慌意亂失去判斷能力而匯出大筆款項，致告訴人損失甚鉅、求償無門，並影響一般民眾對司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，行為實值非難；

及審酌被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等犯後態度；

及渠等各自於集團內分工、參與程度、所獲利益、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

(六)沒收：⒈被告張天宇於本院訊問及審理中供稱：伊加入詐欺集團後，於105年11月11日曾至玉山銀行臨櫃提領30萬元，當天有領到報酬9000元，另外伊於105年11月16日有拿到車馬費2000元等語（參本院卷第20、60頁）；

被告林晟致則供稱：原本阮宏志有說要給伊2萬元報酬，但伊至今並未取得等語（參105年度偵字第29248號偵查卷第88頁反面），是就被告張天宇所取得2000元車馬費部分，性質即屬於被告張天宇之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告張天宇另取得9000元部分，其該次提領款項既與本案無關，自難認屬本案犯罪所得而得予以沒收；

而卷內尚查無被告林晟致有何犯罪所得，亦無從宣告沒收。

⒉扣案如附表四編號1至3所示之物，為被告林晟致所有供為本案詐欺取財犯行所用之物，扣案如附表四編號6所示之物為被告張天宇所有並用以與共犯阮宏志聯絡使用，亦屬被告張天宇所有供為本案詐欺取財犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

至扣案如附表四編號4所示之物，業經被告林晟致持以向聯邦銀行承辦人員行使而交付之，非屬被告2人或共犯所有之物；

扣案如附表四編號5所示之物，尚非直接供被告2人為前開詐欺犯行所用，卷內復查無證據足認該扣案物與本案有何直接關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───────┬────────────┬─────┐
│編│   匯款時間   │         帳戶           │   金額   │
│號│              │                        │          │
├─┼───────┼────────────┼─────┤
│1 │105年11月15日 │王美賢所有名間新街郵局帳│58萬9909元│
│  │下午1時30分許 │號00000000000000號帳戶  │          │
├─┼───────┤                        ├─────┤
│2 │105年11月16日 │                        │74萬8412元│
│  │下午1時30分許 │                        │          │
├─┼───────┼────────────┼─────┤
│3 │105年11月17日 │林晟致所有聯邦銀行豐原分│45萬元    │
│  │下午1時許     │行帳號000000000000號帳戶│          │
├─┼───────┤                        ├─────┤
│4 │105年11月17日 │                        │73萬895元 │
│  │下午1時40分許 │                        │          │
├─┴───────┴────────────┴─────┤
│                                       合計：251萬9216元│
└────────────────────────────┘
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬────┬───────┬──────────┬────────────┬─────┐
│編│提領車手│   提領時間   │      提領地點      │        提領帳戶        │ 提領所得 │
│號│        │              │                    │                        │          │
├─┼────┼───────┼──────────┼────────────┼─────┤
│1 │王美賢  │105年11月15日 │臺中市南區復興路2段 │王美賢所有名間新街郵局帳│57萬元    │
│  │        │下午4時許     │169號「福平里郵局」 │號00000000000000號帳戶  │          │
├─┤        ├───────┤                    │                        ├─────┤
│2 │        │105年11月16日 │                    │                        │75萬元    │
│  │        │下午2時許     │                    │                        │          │
├─┼────┼───────┼──────────┤                        ├─────┤
│3 │李煥暉  │105年11月17日 │臺中市○區○○街00號│                        │1萬8500元 │
│  │        │下午1時11分許 │「大全街郵局」ATM   │                        │          │
├─┼────┼───────┼──────────┼────────────┼─────┤
│4 │林晟致  │105年11月17日 │臺中市豐原區府前街  │林晟致所有聯邦銀行豐原分│0元       │
│  │        │下午2時52分許 │102號「聯邦銀行」   │行帳號000000000000號帳戶│          │
├─┴────┴───────┴──────────┴────────────┴─────┤
│                                                                       合計：133萬8500元│
└────────────────────────────────────────────┘
附表三：（時間：民國）
┌─┬───────┬────────────┐
│編│    時間      │          車手          │
│號│              │                        │
├─┼───────┼────────────┤
│1 │105年11月14日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│  │              │王美賢、李忠祐、張天宇  │
├─┼───────┼────────────┤
│2 │105年11月15日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│  │              │王美賢                  │
├─┼───────┼────────────┤
│3 │105年11月16日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│  │              │王美賢、林晟致、張天宇  │
├─┼───────┼────────────┤
│4 │105年11月17日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│  │              │林晟致、張天宇          │
└─┴───────┴────────────┘
附表四：
┌─┬───┬────────────┐
│編│所有人│        扣案物          │
│號│持有人│                        │
├─┼───┼────────────┤
│1 │林晟致│聯邦銀行活期儲蓄存款    │
├─┤      ├────────────┤
│2 │      │聯邦銀行金融卡          │
├─┤      ├────────────┤
│3 │      │印章                    │
├─┤      ├────────────┤
│4 │      │聯邦銀行存取款憑條      │
├─┼───┼────────────┤
│5 │張天宇│聯邦銀行叫號單          │
├─┤      ├────────────┤
│6 │      │行動電話1支（含所插用門 │
│  │      │號0000000000號SIM卡1張）│
└─┴───┴────────────┘