臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,1699,20181220,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘紫琳


上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16614號），本院判決如下：

主 文

潘紫琳共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之偽造「楊卓邕」署名壹枚沒收。

其餘被訴違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法部分，無罪。

犯罪事實

一、潘紫琳於民國107年3月間某日，因友人關係，認識姓名、年籍不詳，綽號「仔仔」之人，嗣於107年5月15日前2、3日，「仔仔」以通訊軟體微信暱稱「瞳孔」發送訊息予潘紫琳，詢問其是否要賺外快，經潘紫琳應允後，「仔仔」告知每領取一件包裹可收取新臺幣（下同）500元之代價，潘紫琳即與「仔仔」共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於同年5月15日19時33分許，「仔仔」發送微信訊息予潘紫琳，潘紫琳即依指示，先於同日22時15分許，與姓名、年籍不詳之友人「游偉」，一同前往位於臺中市北屯區松竹路與祥順路口之「新都生態公園」殘障廁所內，拿取「楊卓邕」國民身分證及如附表編號11至27所示之物後，再於同日22時54分許，與「游偉」一同前往位於臺中市○區○○路0段000號之統一便利商店，由潘紫琳冒用「楊卓邕」之名義，在統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯上，偽簽「楊卓邕」之姓名，而完成表彰係「楊卓邕」本人繳費領取包裹意思之不實私文書，再持以交付門市店員而行使之，足以生損害於「楊卓邕」及統一超商股份有限公司對於包裹配送管理之正確性，潘紫琳因而領得包裹共3個（如附表編號1至10所示）。

嗣潘紫琳再依「仔仔」之指示，於同日23時9分許，前往位於臺中市○區○○路000號統一便利商店，欲領取包裹2個時（如附表編號28至35所示），為警當場查獲，而未及將前開所領取之包裹交付、領取報酬，並經警當場扣得包裹2個（如附表編號28至35所示）、如附表編號36至37所示之楊卓邕國民身分證1張、iPhone手機1支（門號0000000000）等物，再於同日23時45分許，在臺中市○區○○街000號前，在潘紫琳所駕駛之車牌號碼000-0000號重機車腳踏板上，扣得如附表編號1至27所示之物。

二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。

查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第32至33、71至74頁反面），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；

又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告潘紫琳於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第7至14、59、109至110頁、本院卷第30至33、75頁反面），並有員警107年5月16日職務報告、被告107年5月15日於統一超商大東家門市簽收包裹之收據聯影本、扣案之統一超商代收款專用繳款證明（門市聯、顧客聯）影本、員警製作之被害人一覽表、被告107年5月15日自願受搜索同意書、臺中市政府警察局物日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺中市○區○○街000號前）、扣案物照片、被告107年5月15日自願受搜索同意書（搜索MGP-5936重機車）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺中市○區○○路000號1樓前）、扣案物品照片、楊卓邕國民身分證正反面影本、車號000-0000重型機車（車主潘紫琳）之車輛詳細資料報表、被告之勘察採證同意書、查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（潘紫琳）、刑案現場測繪圖、被告手機通訊軟體「微信」與暱稱「瞳孔」之人對話內容翻拍照片、被告手機所有來電紀錄翻拍照片、起獲MGP-5936重型機車內扣案物品之現場照片、被告帶同警方至新都生態公園查獲暱稱「瞳孔」之人預藏相關證物之照片、路口監視器翻拍照片、星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處107年6月25日（07）星展帳發（明）字第00491號函檢送帳號0000000000000***、戶名吳哲廷之開戶申請書、開戶資料、帳戶交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司107年6月29日渣打商銀字第1070013548號函檢送帳號00000000000000、戶名吳哲廷之開戶申請書、交易明細、元大商業銀行股份有限公司107年7月2日元銀字第1070006700號函檢送客戶洪鳳均之往來資料、國泰世華銀行花蓮分行107年6月22日國世花蓮字第1070000051號函檢送帳號000000000000、戶名李瑋哲之印鑑卡、交易明細、中華郵政股份有限公司107年6月22日儲字第1070129400號函檢送帳號0000000-0000000、戶名陳佑婷之立帳申請書、歷史交易清單、臺中市政府警察局烏日分局107年6月27日中市警烏分偵字第1070024249號函檢送「潘紫琳涉詐欺案」之指紋鑑定書影本（見偵卷第6、17至35、37至50、71至75、77至86、88至95、97至106、111至114頁）等在卷可稽；

復有如附表所示之扣案物可資佐證。

足徵被告前揭自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告在統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯上偽簽「楊卓邕」之署名，其偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告與「仔仔」就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟僅為貪圖小利，接受「仔仔」之邀，輕率冒用他人名義前往便利商店內領取包裹，前後共領得包裹5件，所為實屬不該；

兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從事餐飲業，未婚、無子女，不需撫養家人等之生活狀況（見本院卷第76頁），犯後始終能坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

(一)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

而依修正後刑法第38條第2項但書規定，倘刑法有其他特別規定，仍應優先適用，是偽造他人之印文及署押，仍應依刑法第219條予以沒收。

次按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。

(二)查被告在統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯上，偽造「楊卓邕」之署名，該統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯，因已交付便利商店人員收執，非被告所有，自毋須為沒收之諭知。

惟其上偽造之「楊卓邕」署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。

(三)次查扣案如附表編號11至27所示之物，係「仔仔」交付予被告要求其轉寄予他人者，如附表編號28至35所示之物，則為被告未及冒用「楊卓邕」名義領取而經警查獲扣案，前開物品，均難認係屬刑法第38條第2、3項所指供被告本件行使偽造私文書犯行所用或犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物；

如附表編號1至10所示之物，係被告冒用「楊卓邕」名義所領取，惟該包裹係被告依「仔仔」指示領取後，僅短暫取得占有，非被告所有之物，亦難認被告有事實上處分權，難認屬刑法第38條之1第1項所稱屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。

再扣案如附表編號36所示之「楊卓邕」國民身分證1張非屬被告所有之物，扣案如附表編號37所示被告所有之iPhone手機1支（門號0000000000），亦難認係供被告本件行使偽造私文書犯行所用之物，亦均不予宣告沒收，附此敘明。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告潘紫琳得以預見綽號「仔仔」之成年男子係詐欺集團內俗稱「車手頭」之成員，且其所屬詐欺集團係3人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍基於縱使參與詐欺犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於107年3月間，經該綽號「仔仔」之成員發送微信訊息予潘紫琳，遊說其加入集團賺取外快，潘紫琳當場回覆訊息表明參與之意思，進而於同年5月14日凌晨3時許，依綽號「仔仔」成員發送微信訊息之指示，前往臺中市北屯區松竹路與祥順路口「新都生態公園」前，拿取供提領包裹使用之「楊卓邕」國民身分證後，旋即先後前往臺中市南區高工路355號統一便利商店及臺中市○區○○路0段000號統一便利商店，領取包裹3件、2件，再依指示送往臺中市復興路某處，放置於一部紅色機車上，同時收取放置該處之酬勞4000元。

其後再於同年月15日19時33分許，依綽號「仔仔」之成員發送微信訊息指示，先於同日22時15分許，前往「新都生態公園」殘障廁所內，拿取「楊卓邕」國民身分證及如附表一所示裝有預備供詐欺犯罪使用之行動電話預付卡之牛皮紙袋1個，再於同日22時54分許，前往臺中市○區○○路0段000號統一便利商店，潘紫琳另基於與綽號「仔仔」等詐欺集團成員共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由潘紫琳冒用「楊卓邕」之名義，在統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯上，偽簽「楊卓邕」之署名1枚，而偽造用以表示楊卓邕本人繳費領取包裹意思之私文書，再持以交付門市店員而行使，足以生損害於楊卓邕本人及統一超商股份有限公司對於包裹配送管理之正確性，潘紫琳因而領取內有如附表二所示預備供詐欺犯罪使用之人頭帳戶存摺、金融卡等物之包裹3個後，再依該綽號「仔仔」之成員指示，於同日23時9分許，前往臺中市○區○○路000號統一便利商店，正欲領取如附表三所示預備供詐欺犯罪使用之包裹2個時，為警當場查獲，並扣得如附表三之包裹2個、楊卓邕國民身分證1張、iPhone手機1支（門號0000000000）等物，再於同日23時45分許，在臺中市○區○○街000號前，為警查獲，並當場在潘紫琳所駕駛之車牌號碼000- 0000號重機車踏板上，扣得裝有如附表一、二所示之物之包裹3個。

因認被告除構成前述業經本院認定有罪之行使偽造私文書部分以外，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。

二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例及85年度台上字第664號判決意旨參照）。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、再按（107年1月3日修正）組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」

將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定，惟該條文第2項仍規定所謂「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。

是（107年1月3日）修正後組織犯罪防制條例第2條所規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織須有內部管理結構及縝密分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。

按所謂「內部管理結構」，係指有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者即加以懲處。

換言之，以「內部管理結構」顯示犯罪組織內部指揮從屬等級管理之特性，以便於主持人或首領對於下屬或幫派之約束，實有別於共犯、結夥犯之組成。

而犯罪組織之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團性或「內部管理結構」以為觀察。

蓋集合型之犯罪，可能有經常性之目的性犯罪，但卻乏管理結構。

而所謂之集團性亦須配合其內部管理結構觀之，蓋集團性，依法條整體意旨觀之，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否則集合眾多人數之犯罪案件實屬常見，然而只有具「結構性」內部管理結構，才足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。

換言之，應是以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動為目的所組成，具有「內部管理結構」之集團性犯罪組織方屬之，如：有常設之階層性架構，各司其職，而為犯罪之推動；

其各司其職之人員，或有一定之職位稱呼；

不由於任一領導者或參與者之離去，而影響該組織之繼續運作；

金錢之來源及支出原則上有一定之模式，如組職之金錢由何處入帳，由何處支出，各下層組織之經費及人事費用由何而來，均有一定之模式；

各成員對於何人之職位及其司何職，地位如何，亦有一定之認識，而能有指揮之可能性；

為發展組織支撐其犯罪，或有一定之擴張性；

組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者即加以懲處。

然是否為內部管理結構之犯罪組織，並非上述條件須全部具備，而只是一個判斷之標準或方向，由以上之特性一併觀察，以決定該組織是為「結構性之犯罪組織」。

又若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之（最高法院98年度台上字第1660號判決參照）。

四、本件公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時之供述、員警職務報告書、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明門市聯影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯影本、扣案物照片10張、楊卓邕國民身分證影本、微信訊息列印資料11紙、查獲照片7張、監視影像畫面2紙及扣案如附表所示之物為其主要論據。

五、訊據被告固坦承其先向「仔仔」取得「楊卓邕」身份證後，依指示於107年5月15日與「游偉」一同前往便利商店領取包裹等節，並就涉犯參與犯罪組織罪為認罪表示，惟其辯稱略以：伊只認識「仔仔」，伊不知道「仔仔」是否有找其他人去做收簿子的工作，也不知道「仔仔」是否有從事跟詐欺集團有關的工作，伊也不知道什麼是「車手頭」，伊以為「車手頭」就是伊上手的意思，「車手頭」是警察跟伊說的，伊領取包裹的時候，也不知道包裹內有什麼東西，領取的包裹都是要交給「仔仔」的等語。

六、經查：

(一)依被告前於警詢時供稱：「（妳所屬之詐欺集團是由何人管理？）我不知道。

（妳是否知道妳所領取之包裹存摺及提款卡係做為詐騙被害人之工具？）我不知道。

（妳是否知悉係從事詐騙集團收簿手工作？）我只知道我去領包裹而已，我不知道那是幹嘛的。

（妳參與之詐欺集團如何分工，機房負責對被害人施行詐騙、在臺下線車手負責提領金錢？）我不清楚。

（妳於該詐欺集團內接受何人之指揮做事？）我都是聽綽號「仔仔」、暱稱「瞳孔」的指揮。

（妳加入該詐欺集團時，由何人教導你詐欺手法？有無教戰手冊？教戰手冊內容為何？）是仔仔叫我去收包裹。

沒有。

沒有。」

等語（見偵卷第10至14頁）；

於偵訊時供稱：「（是誰寄來的包裹？）是一個叫仔仔的上頭叫我去領取包裹，我想說賺一點外快就去領取，他給我的金額是一包500元，那時候我剛下班就去看看，他說蠻安全的，我問裡面包什麼，他沒有告訴我，昨天被查獲之後我才知道是違法。

（領到包裹之後交給誰？）仔仔跟我約地方拿取。」

、「（身分證及人頭帳戶資料是一次交給你還是分次交給你？）身分證跟一個包裹一起交給我，在事發當天晚上10點多交給我，其他東西是他叫我拿楊卓邕身分證去他指定超商領取的。

（扣案這些人頭帳戶已經被拿來供詐騙匯款？）不知道。

我不確定，我到警察打開才知道那是人頭帳戶。」

等語（見偵卷第59、109至110頁）；

於本院準備程序時則供稱：「（本件你是如何加入『仔仔』所屬的詐欺集團？）透過朋友，我認識綽號『仔仔』的前女朋友，我們曾經有一起出去過，後來有加微信，就認識了。

後來『仔仔』就用微信打電話給我，看有沒有空，有小筆的錢可以賺。

（『仔仔』有跟你說賺小筆的錢是要做什麼事情嗎？）他只有說去超商領包裹。

（『仔仔』在這個詐欺集團的角色？）我不知道他的稱號叫什麼。

（你之前在偵訊時你說『仔仔』是車手頭，你怎麼知道他是車手頭？）因為警察跟我說他這個就叫做車手頭，我不知道車手頭是什麼，我的認知就是我的上手。

（你知不知道『仔仔』還有沒有找其他人的跟你一樣去做收簿子的工作？）我不知道。

（你知不知道『仔仔』還有沒有做跟詐欺集團有關的其他的行為？）我不知道。

（本件你負責去超商取包裹，包裹內有人頭帳戶的資料，除了你自己負責的工作以外，你知不知道本件『仔仔』所屬的詐欺集團還有什麼人？他們分別負責什麼工作？）我不知道，我只有認識『仔仔』而已。

（你從領包裹之前先去拿證件，領完包裹，再交包裹內的東西出去，實際上接觸到的人是誰？）只有『仔仔』。

（本件你被警察查獲時扣到的包裹及包裹內的物品是誰的？）我不知道裡面的東西是什麼，我是被查獲的時候帶到警察局，拆開才知道是什麼東西，我不知道這些東西是誰的，我領完都是要交給『仔仔』的。」

等語（見本院卷第30至33頁）。

觀諸被告歷次供述之內容，可知被告自始至終僅有與微信暱稱為「瞳孔」之「仔仔」聯繫，然其對於「仔仔」究屬何詐欺集團、於集團內擔任何工作、該詐欺集團係由何人管理、詐欺集團內是否有其他成員、分別擔任何工作、其依指示所領取之包裹內之內容物為何，均不知悉。

實則，本案被告既係經「仔仔」詢問是否欲賺取外快，足見被告應係為貪圖代他人領取包裹可獲取之酬勞，而接受「仔仔」之邀約為前開冒名領取包裹之行為，依被告所述，其於接受指示領取包裹後旋即會再依指示將包裹交予「仔仔」，則其供稱不知包裹之內容物為何，並非不能想像，亦未背離常情，而可採之，是自難遽予推認被告知悉包裹之內容物，而逕認被告在領取包裹時，已可預見該包裹之內容物與詐欺集團成員從事詐欺取財犯行有關。

是自無法證明被告於接受「仔仔」詢問是否欲賺取外快而應允時，其主觀上已知悉或可得而知有一「仔仔」所屬詐欺集團之犯罪組織存在，而仍欲加入詐欺集團犯罪組織之主觀上犯意。

遑論被告前於警詢時，係供稱其係在107年3月間與「仔仔」認識，於本案107年3月15日案發前數日，始接獲「仔仔」以暱稱「瞳孔」發送微信訊息詢問是否欲賺取外快，是檢察官起訴認被告在107年3月間即知悉有一「仔仔」所屬詐欺集團犯罪組織存在並決意加入等語，顯與卷內事證不符，容有誤會。

甚且，本件檢察官起訴內容就其所指詐欺集團犯罪組織，是否已著手詐欺行為之實行、是否確有被害人遭詐欺等節，均付之闕如，則本件是否有詐欺犯行之存在，殊值懷疑，則被告又如何能夠對「仔仔」屬詐欺集團成員乙事，能有所認識？至被告前於偵訊時雖稱：「（綽號仔仔之人在詐欺集團扮演何種角色？）就我所知他是車手頭。」

等語（見偵卷第109至110頁），惟被告於本院準備程序亦已說明，其認為「仔仔」為車手頭係經員警告知，其所認知之車手頭係指其自己之上手的意思，故尚難以被告前開供述之內容遽為不利被告之認定。

(二)至檢察官起訴意旨雖稱：被告所參與之詐欺集團，各自分工，或負責提領贓款，或負責寄送人頭帳戶，或負責收集人頭帳戶，顯為3人以上，實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織等語，惟查，就卷內證據資料所示，被告係依「仔仔」指示前往拿取供領包裹所用之證件、領取包裹後亦係待「仔仔」指示交付包裹，則被告實際上僅接觸「仔仔」一人，業如上述，是本案僅查得前往超商領取包裹之被告及指示被告之「仔仔」，則如何能認定有一「三人以上」之詐欺集團犯罪組織存在，非無疑問。

檢察官於本院審理程序論告時，雖稱本案有被告、「仔仔」及「游偉」之人存在，可認本案有三人以上等語，惟查，被告於107年3月15日，雖有與姓名、年紀不詳，綽號「游偉」之友人一同前往拿取證件、再領取包裹，惟被告前於警詢時已供稱：伊與「游偉」於22時15分許約到臺中市北屯區松竹路與祥順路新都生態公園殘障廁所，與微信暱稱「瞳孔」聯繫拿取要提領包裹的證件，因伊朋友「游偉」想賺外快養家，所以伊想說給他賺一些，就約他跟伊去領1次等語（見偵卷第11頁）。

顯見「游偉」係受被告之邀約，而與被告一同前往，則「游偉」主觀上是否知悉有「仔仔」所屬之詐欺集團犯罪組織存在、有欲加入之意思，均存有疑問，且檢察官根本未認定「游偉」為本案共犯。

此由被告與「仔仔」微信軟體對話紀錄，「仔仔」尚且交代被告稱「不要讓你朋友知道太多、我朋友的公司做事比較低調」等語（見偵卷第42頁），而不欲讓被告之友人「游偉」知悉被告領取包裹之細節足證，是自難僅以被告於107年5月15日邀約其友人與其共同前往拿取證件、領取包裹，即遽認本案有一「三人以上」之結構性犯罪組織存在，而逕以犯罪組織論之。

又被告於偵訊時雖亦曾供稱：「（其實你當時心裡多少知仔仔找你做的事情是在搞詐騙集團的事情？）知道。」

等語（見偵卷第109至110頁），惟查，依被告供陳之內容，僅能確定其係受「仔仔」指示取得「楊卓邕」之證件及如附表編號11至27之包裹，則「仔仔」之身分尚有未明，縱被告心中對於「仔仔」可能從事詐欺乙事心中有所懷疑，亦難逕認被告知悉或可預見尚有「仔仔」以外之其他詐欺集團成員存在。

實則，被告係經「仔仔」之邀，而為本案行使偽造私文書，僅係從事特定犯罪之實行，本件並未查得「仔仔」所屬其他詐欺集團成員或相關事證，是檢察官指稱該集團內尚有負責提領贓款、寄送、收集人頭帳戶之人，究竟何指，實均有未明。

蓋檢察官根本未提出任何證據證明「仔仔」或有其他詐欺集團成員究係如何操縱、指揮被告或該詐欺組織，或「仔仔」與其他成員間彼此間約束力之強弱及有無懲處機制，亦未能提出證據證明其所指詐欺集團之犯罪組織，其成員組織、內部層級分工結構、報酬分配及金錢支用模式等究竟為何，而僅泛稱有一詐欺犯罪組織存在，尚難採之。

是以，縱本件被告行使偽造私文書之犯行，有共犯「仔仔」存在，且被告係與「游偉」一同前往超商領取包裹，而偶然為有數人之共犯結構，惟檢察官並未查得確有一「仔仔」為車手頭及其所屬之詐欺集團存在，難認檢察官就被告參與者係有結構性之犯罪組織此構成要件，已盡舉證責任，公訴人所提出之證據，至多僅得證明被告有前開行使偽造私文書犯行，而無從逕為被告有違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之不利認定。

(三)又檢察官於本院審理程序時稱本案論罪法條應補充洗錢防制法第15條之特殊洗錢未遂罪，並於論告時稱，認被告拿取他人身分證去取得他人帳戶資料，其主觀上應知悉其所為與洗錢犯罪有關等語，惟查，此實與檢察官於起訴書原載明：「報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪及洗錢防制法第15條第1項第2款之洗錢罪，似有誤解」等語有所扞格，且查，被告僅係依「仔仔」指示前往領取包裹，尚難認被告知情該等包裹內存有人頭帳戶之存摺、金融卡等物，卷內亦無證據證明被告知悉或可預見包裹內之物品究係如何取得，被告主觀上自欠缺洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪之主觀犯意。

且亦難以事後被告經員警查獲，經員警察看扣案如附表所示各包裹內有人頭帳戶之存摺、提款卡等資料，而率認被告於依指示領取包裹時，主觀上知悉包裹內有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。

(四)至檢察官起訴意旨雖：被告潘紫琳於107年5月14日凌晨3時許，依綽號「仔仔」成員發送微信訊息之指示，前往臺中市北屯區松竹路與祥順路口「新都生態公園」前，拿取供提領包裹使用之「楊卓邕」國民身分證後，旋即先後前往臺中市南區高工路355號統一便利商店及臺中市○區○○路0段000號統一便利商店，領取包裹3件、2件，再依指示送往臺中市復興路某處，放置於一部紅色機車上，同時收取放置該處之酬勞4000元等情，惟此部分之犯罪事實，僅有被告潘紫琳之自白，就被告所稱其以「楊卓邕」名義前往該等便利商店門市領取包裹等節，並無任何超商執據在卷可查，且其領取之包裹內容物如何，亦無任何證據附卷可考，且被告前於警詢時，係稱：「107年05月14日03時許，在臺中市○區○○路000號統一超商領取3件楊卓邕包裹；

臺中市○區○○路0段000號統一超商領取2件揚卓邕包裹；

另一處在工學路統一超商（不知道門牌幾號）我領取3件揚卓邕包裹3件，一共領取8件，報酬新台幣4000元。」

等語，被告似係自白其在107年5月4日領取共8件包裹，亦核與檢察官前開所指被告於107年5月4日共領取包裹5件不合，是就檢察官此部分所指被告犯行，除被告自白外，並無其他證據足資補強被告前揭自白之內容，自難僅憑被告之自白為不利被告之認定。

且檢察官於起訴書並未載明被告於107年5月14日依「仔仔」指示前往領取包裹之行為，究係違犯何刑罰規定，且被告涉犯參與犯罪組織罪、特殊洗錢罪，業經本院認定不能證明被告犯罪，業如前述，是就被告於107年5月14日領取包裹之行為，尚難為被告有罪之認定。

七、從而，本院認公訴人所舉之證據，不足以證明本案有何具內部管理結構之詐欺犯罪組織存在，尚無法使本院形成被告有參與犯罪組織之確信。

此外，除被告就涉犯參與犯罪組織部分自白外，卷內復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之參與犯罪組織、特殊洗錢未遂犯行，揆諸首揭規定及判例意旨，既不能證明被告之犯罪，就此部分，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 鍾堯航
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：扣案物
┌─┬─────────┬──┬─────────────────────┐
│編│品名              │數量│備註                                      │
│號│                  │    │                                          │
├─┴─────────┴──┴─────────────────────┤
│【即起訴書附表二】                                                      │
├─┬─────────┬──┬──────────┬──────────┤
│1 │包裹包裝袋        │1個 │配送編號00000000    │見本院卷第12至14頁，│
│  │（收件人楊卓邕）  │    │                    │臺中市政府警察局烏日│
├─┼─────────┼──┼──────────┤分局107年度保管字第 │
│2 │國泰世華銀行金融卡│1張 │裝於編號1之包裹內   │3014號扣押物品清單；│
│  │000000000000      │    │                    │本院卷第16至21頁，  │
├─┼─────────┼──┼──────────┤107年度院保字第1355 │
│3 │包裹包裝袋        │1個 │配送編號00000000    │號扣押物品清單。    │
│  │（收件人楊卓邕）  │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│4 │元大銀行存款存摺  │1本 │裝於編號3之包裹內   │                    │
│  │帳號00000000000000│    │                    │                    │
│  │戶名洪鳳均        │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│5 │元大銀行金融卡    │1張 │                    │                    │
│  │00000000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│6 │包裹包裝紙箱      │1個 │配送編號00000000    │                    │
│  │（收件人楊卓邕）  │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│7 │渣打銀行存款存摺  │1本 │裝於編號6之包裹內   │                    │
│  │00000000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│8 │渣打銀行金融卡    │1張 │                    │                    │
│  │00000000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│9 │星展銀行金融卡    │1張 │                    │                    │
│  │0000000000000000  │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│10│書寫密碼紙張      │1張 │                    │                    │
├─┴─────────┴──┴──────────┴──────────┤
│【即起訴書附表一】                                                      │
├─┬─────────┬──┬──────────┬──────────┤
│11│牛皮紙袋          │1個 │                    │見本院卷第12至14頁，│
├─┼─────────┼──┼──────────┤臺中市政府警察局烏日│
│12│雜誌              │1本 │裝於編號11之紙袋內  │分局107年度保管字第 │
├─┼─────────┼──┤                    │3014號扣押物品清單；│
│13│台灣之星預付卡    │1張 │                    │本院卷第16至21頁，  │
│  │門號0000000000    │    │                    │107年度院保字第1355 │
├─┼─────────┼──┤                    │號扣押物品清單。    │
│14│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│15│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│16│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│17│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│18│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│19│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│20│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│21│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│22│台灣之星預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│23│遠傳4G外勞卡      │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│24│遠傳4G外勞卡      │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│25│遠傳4G外勞卡      │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│26│遠傳電信預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│27│亞太電話預付卡    │1張 │                    │                    │
│  │門號0000000000    │    │                    │                    │
├─┴─────────┴──┴──────────┴──────────┤
│【即起訴書附表三】（編號28至35）                                        │
├─┬─────────┬──┬──────────┬──────────┤
│28│包裹包裝袋        │1個 │配送編號00000000    │見本院卷第12至14頁，│
│  │（收件人楊卓邕）  │    │                    │臺中市政府警察局烏日│
├─┼─────────┼──┼──────────┤分局107年度保管字第 │
│29│臺灣企銀存款存摺  │1本 │裝於編號28之包裹內  │3014號扣押物品清單；│
│  │帳號00000000000   │    │                    │本院卷第16至21頁，  │
│  │戶名蔡明樺        │    │                    │107年度院保字第1355 │
├─┼─────────┼──┤                    │號扣押物品清單。    │
│30│臺灣企銀金融卡    │1張 │                    │                    │
│  │00000000000       │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│31│包裹包裝袋        │1個 │配送編號00000000    │                    │
│  │（收件人楊卓邕）  │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│32│牛皮紙信封        │1個 │裝於編號31之包裹內  │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│33│郵政存簿儲金簿    │1本 │                    │                    │
│  │帳號00000000000000│    │                    │                    │
│  │戶名陳佑婷        │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┤                    │                    │
│34│中華郵政金融卡    │1張 │                    │                    │
│  │00000000000000    │    │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┤                    │
│35│統一超商包裹領據  │1張 │                    │                    │
├─┼─────────┼──┼──────────┼──────────┤
│36│楊卓邕身分證      │1張 │                    │見本院卷第12至14頁，│
├─┼─────────┼──┼──────────┤臺中市政府警察局烏日│
│37│IPHONE手機        │1支 │                    │分局107年度保管字第 │
│  │門號0000000000    │    │                    │3014號扣押物品清單；│
│  │IMEI碼            │    │                    │本院卷第16至21頁，  │
│  │000000000000000   │    │                    │107年度院保字第1355 │
│  │                  │    │                    │號扣押物品清單。    │
└─┴─────────┴──┴──────────┴──────────┘