設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2254號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏益
選任辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20991號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以100 年度易字第1092號判決，判處有期徒刑6 月、拘役50日確定；
再因偽造文書等案件，經同院以100 年度訴字第1251號判決，判處應執行刑有期徒刑3 年確定；
復因偽造文書等案件，經同院以101年度訴字第532號判決，判處應執行刑有期徒刑2 年確定，上開案件經同院以101 年度聲字第1389號裁定，定應執行刑有期徒刑5年6月確定，於民國104年5月13日假釋出監，並交付保護管束，甫於106年1月22日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知詐欺集團旗下成員俗稱「車手」者，係從事收取自不詳管道所取得之金融帳戶資料，或向被害人收取遭詐騙款項等非法行為，仍於107年5 月14日，透過網友戊○○（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案偵辦中）之介紹，與戊○○、綽號「小胖」之成年男子及其他由真實姓名年籍不詳之成年人所發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上加重詐欺取財及以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，擔任領款車手之工作，約定以提領被害人遭詐欺款項之1.5%作為報酬，並由戊○○於107年5月16日向不知情之「寶誠汽車租賃公司」（址設臺中市○○區○○路0000○0 號）租借車牌號碼000-0000號自小客車，負責搭載甲○○及綽號「小胖」之男子，依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款。
該詐欺集團之不詳成員，分別於附表所示時間，撥打電話予附表所示之被害人丁○○、丙○○，以「猜猜我是誰」之方式，詐騙丁○○、丙○○，致丁○○、丙○○陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶。
再由鄭仲庭駕駛前開自小客車搭載甲○○、綽號「小胖」之男子，依該詐欺集團不詳成員之指示，於附表所示時間，前往附表所示地點，由鄭仲庭或綽號「小胖」之男子，在車上將附表所示帳戶之金融卡及密碼交予甲○○，指示甲○○前往附表所示ATM 自動櫃員機，提領附表所示之詐欺贓款，甲○○再將提領之詐欺贓款在車上交予鄭仲庭或綽號「小胖」之男子，並從中抽取1.5%之報酬。
嗣經警過濾沿線路口監視器畫面，鎖定上開租賃自小客車之車號及戊○○之身分，並由戊○○指認甲○○，經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票，於107 年7月18日晚上7時15分許，在臺南市永康區永大路2 段與民族路口拘提甲○○到案，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。
因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本判決以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中坦承不諱（見警卷第3至7頁、偵卷第17至19頁反面、本院卷第112 頁），核與另案被告戊○○於警詢中所供述（見他字卷第11至12頁反面、第21頁反面至第26頁反面）及被害人丁○○、丙○○於警詢中所指訴之情節相符（見警卷第31頁反面至32頁反面、第42頁及反面），並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告（見他字卷第2 頁及反面）、職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、陳亦婷所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細、藍憲瑜所有元大銀行竹科分行帳號0000000000000000000 號帳戶之客戶往來交易明細、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、（丁○○）郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、詐騙對話內容截圖、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、臺灣土地銀行匯款申請書、詐騙電話通訊照片、金融機構聯防機制通報單、車號000-0000號車輛詳細資料報表、（車號000-0000號）借用車據契約切結書、中古汽車買賣（定型化）合約書及被告提領詐欺贓款之照片（見警卷第2 頁、第16至19頁反面、第31頁、第33至55頁）等附卷可稽。
足認被告前開任意性之自白，核與事實相符，堪信屬實。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按組織犯罪防制條例第1項、第2項之規定所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，則依本案被告所述情節及卷內證據可知，被告與戊○○及綽號「小胖」之男子共同參與由其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，其成員至少有3 人以上，且依被害人丁○○、丙○○所指訴之情節，其等係遭被告所屬詐欺集團成員利用電話施行詐術，而受騙匯款至指定帳戶；
上開詐欺集團成員得手後，再行指示被告與戊○○、綽號「小胖」之男子等車手負責提領被害人所匯款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，是被告所參與之詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。
而被告加入上開詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」持用金融卡提領被害人遭詐騙匯入之款項，再轉交給戊○○及綽號「小胖」之男子，其所參與之詐欺集團犯罪組織，自當屬3 人以上以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核被告此部分所為，係構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。
然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。
自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。
倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。
因而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
另罪責原則為刑法之大原則。
其含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此旨）；
另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。
前者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。
不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；
在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。
基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；
對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。
刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。
因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；
核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。
㈢又洗錢防制法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」
，其中第2款所謂不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指「行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序；
此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。」
，顯係規範詐欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為。
本件被告暨其所屬詐欺犯罪組織成員，共同以不正方法取得陳亦婷、藍憲瑜所申請開立如附表所示之帳戶作為人頭帳戶使用，並因而收受、持有財物，自與上述立法理由例示之行為人本於隱匿資產之動機，取得帳戶並據以收受帳戶內財物，助長洗錢犯罪發生之情形相當，自屬洗錢防制法第15條第1項第2款「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之特殊洗錢行為。
至於被告以不正方法取得前揭帳戶時，其犯罪即屬成立，後續持有之行為，乃行為之接續，均不另成罪。
公訴意旨就被告所犯如附表編號1至2所示犯行，漏未敘及洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，雖有疏漏，然此與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，仍為單純之一罪，而為起訴效力所及，復為起訴之犯罪事實所敘及，無擴張犯罪事實之情形，尚無礙於被告之防禦，本院自得併予審究，附此敘明。
㈣是核被告就附表編號1 所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪；
就附表編號2所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。
被告就附表編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪；
就附表編號2 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，應依刑法第55條論以想像競合犯，均從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
公訴意旨認被告就附表編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為數罪併罰，容有未洽。
㈤又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
查，被告雖分次提領如附表編號1至2所示被害人依詐欺集團不詳成員之指示，轉帳至人頭帳戶之款項，然被告各次提領款項，乃係於密接之時間，且侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款項之行為難以分割，是被告就如附表編號1至2所犯刑法第339條之4第1項第2款之行為，應論以接續犯之一行為。
㈥再按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。
而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；
另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。
被告及戊○○、綽號「小胖」之男子共同參與上開犯罪組織擔任車手，依照其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，提領詐欺所得之贓款，雖被告不負責撥打電話向被害人丁○○、丙○○施用詐術，而推由同一詐欺犯罪組織之其他成員為之，但被告及同屬該詐欺犯罪組織其他成員之間，就上開詐欺犯行分工，各擔任打電話施詐、居間聯繫及向受騙之被害人領取詐騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成等情，此為被告所明瞭，仍參與該犯罪組織，揆諸上開說明，被告雖未參與詐欺取財犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該所屬詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。
是被告與戊○○、綽號「小胖」之男子及渠等所屬之詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈦被告所犯如附表編號1至2所示2 次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈧另被告前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以100 年度易字第1092號判決，判處有期徒刑6 月、拘役50日確定；
再因偽造文書等案件，經同院以100 年度訴字第1251號判決，判處應執行刑有期徒刑3 年確定；
復因偽造文書等案件，經同院以101 年度訴字第532號判決，判處應執行刑有期徒刑2年確定，上開案件經同院以101 年度聲字第1389號裁定，定應執行刑有期徒刑5年6月確定，於104年5月13日假釋出監，交付保護管束，甫於106年1月22日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯。
依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
本院審酌被告前開構成累犯之案件，亦含有多件詐欺案件，與本案所犯加重詐欺取財罪之罪質相同，並於前開徒刑執行完畢後2 年內再犯本案，顯見其並未因犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，對刑罰之反應力薄弱，亦無上開大法官釋字所提及之特殊例外情節，予以依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，就其所犯各罪，均加重其刑。
㈨另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
；
洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，惟此部分均已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自無從適用各該條減刑之規定，併予敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾參與詐欺犯罪組織，擔任詐欺犯罪組織提領詐欺贓款之車手角色，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然上揭角色除供詐欺集團犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，況近年詐欺集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，被告參與詐欺集團，意圖以輕鬆提領款項之方式，牟取不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，惟考量被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡被告於該詐欺犯罪組織所擔任之角色、犯罪分工及不法所得、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高職畢業之智識程度，之前從事板模工作，月入不穩定，有2 名分別為19歲、17歲之未成年子女，目前由其太太照顧，經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。
探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。
然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。
又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。
經查，被告之犯罪所得，為其提領金額之1.5%，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷（見警卷第5 頁、偵卷第19頁、本院卷第70頁）。
是被告就附表編號1至2所示各次犯行，均應依其各自提領款項分得1.5%之報酬，作為各該次犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查被告於107年5月21日凌晨3時3分許，在臺南市安南區海佃路1段320巷口，為警查獲其另案代收詐騙集團所寄送之人頭帳戶包裹時，同時查扣其用以與本案其他詐騙集團成員聯繫提領贓款所使用之紅米廠牌手機1 支（內插入門號0000000000號SIM卡1枚；
扣押物編號19），有臺南市政府警察局第三分局調查筆錄在卷可稽（見他字卷第17頁），並經被告於警詢中自承：「（問：你用以接收通知、回覆上手的手機門號為何？你提領完成後有無刪除通話或對話紀錄？該手機目前位於何處？）我忘記當時用以接收上手之手機門號為何。
我忘記有沒有刪除。
那支手機已經被臺南市政府警察局第三分局偵查隊扣走了。」
、「（問：詐欺集團有無提供你工作手機供你使用？）手機是我自己的，僅提供電話門號SIM卡。」
等語（見警卷第5頁反面、第6頁反面）。
顯見上開扣案之紅米廠牌手機1 支，係被告所有，供本案犯罪所用之物；
而扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，為被告所屬詐騙集團交由被告用以和其他詐騙集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
五、強制工作部分：查被告就上開犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為3年，同法第3條第3項定有明文，此項強制工作為義務性規定，法院對此並無裁量之權。
又刑法第55條之想像競合犯，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，上開修法時增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關本案依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後，是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作。
經查刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。
而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。
況法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用。
而組織犯罪防制條例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪名為限。
而本案所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪，縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪組織行為，係屬組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，亦無適用該條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、108年度台上字第416號判決意旨參照）。
從而，就被告所涉組織犯罪條例第3條第1項後段部分，因從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷，自無另循輕罪之參與犯罪組織罪名，再按組織犯罪防制條例第3條第1項宣告強制工作之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第15條第1項第2款、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉念豫
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────────────┬───┬──────┬─────┬──────┬─────────┐
│編│ 被害人 │ 詐 欺 方 法 │ │匯款轉帳時間│ │提領時間 │ │
│號│即告訴人├─────────────┤提領人├──────┤提領地點 ├──────┤宣告刑及沒收 │
│ │ │ 匯 款 地 點 │ │匯款金額（新│ │金額 │ │
│ │ │ │ │臺幣，下同）│ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │丁○○ │詐騙集團成員於107年5月14日│甲○○│107年5月16日│合作金庫銀│107年5月17日│甲○○三人以上共同│
│ │ │晚上10時30分許，致電告訴人│ │中午12時41分│行朝馬分行│凌晨0時1分 │犯詐欺取財罪，累犯│
│ │ │丁○○，佯稱為康迪祥，並稱│ ├──────┤（臺中市西├──────┤，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │須向告訴人借款云云，致告訴│ │320,000元 │屯區臺灣大│30,000元 │月。扣案之紅米廠牌│
│ │ │人陷於錯誤，於右列時間匯款│ │ │道3段526號├──────┤手機1支（內插入門 │
│ │ │右列款項至陳亦婷所申辦之合│ │ │）。 │107年5月17日│號0000000000號SIM │
│ │ │庫金庫商業銀行帳號00000000│ │ │ │凌晨0時2分 │卡1枚）沒收；未扣 │
│ │ │97297號帳戶。 │ │ │ ├──────┤案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │30,000元 │貳仟壹佰元沒收之，│
│ │ ├─────────────┤ │ │ ├──────┤於全部或一部不能沒│
│ │ │虎尾郵局(雲林縣虎尾鎮中山 │ │ │ │107年5月17日│收或不宜執行沒收時│
│ │ │里林森路1段495號）。 │ │ │ │凌晨0時3分 │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │凌晨0時4分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │凌晨0時5分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │丙○○ │詐騙集團成員於107年5月15日│甲○○│107年5月16日│元大ATM逢 │107年5月16日│甲○○三人以上共同│
│ │ │下午6時44分許，先致電告訴 │ │下午2時16分 │甲大學商學│下午2時58分 │犯詐欺取財罪，累犯│
│ │ │人丙○○表示為其表弟，佯稱│ ├──────┤大樓（臺中├──────┤，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │其手機號碼已經變更，請告訴│ │160,000元 │市西屯區文│30,000元 │月。扣案之紅米廠牌│
│ │ │人更改號碼，接著於107年5月│ │ │華路100號 ├──────┤手機1支（內插入門 │
│ │ │16日中午12時30分許、同年月│ │ │）。 │107年5月16日│號0000000000號SIM │
│ │ │17日中午12時許，先後致電告│ │ │ │下午2時59分 │卡1枚）沒收；未扣 │
│ │ │訴人丙○○，佯稱為其表弟，│ │ │ ├──────┤案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │並稱須向告訴人借款云云，致│ │ │ │30,000元 │肆仟參佰伍拾元沒收│
│ │ │告訴人陷於錯誤，而於右列時│ │ │ ├──────┤之，於全部或一部不│
│ │ │間、地點，匯款右列款項至藍│ │ │ │107年5月16日│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │憲瑜所申辦之元大銀行竹科分│ │ │ │下午3時0分 │收時，追徵其價額。│
│ │ │行帳號0000000000000000000 │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │號帳戶。 │ │ │ │30,000元 │ │
│ │ ├─────────────┤ │ │ ├──────┤ │
│ │ │臺灣土地銀行花蓮分行（花蓮│ │ │ │107年5月16日│ │
│ │ │縣○○市○○路000號）。 │ │ │ │下午3時1分(2│ │
│ │ │ │ │ │ │次) │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │合作金庫銀│107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │行朝馬分行│凌晨0時3分 │ │
│ │ │ │ │ │（臺中市西├──────┤ │
│ │ │ │ │ │屯區臺灣大│10,000元 │ │
│ │ │ │ │ │道3段526號│ │ │
│ │ │ │ │ │）。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │
│ │ │ │ │107年5月17日│全家超商台│107年5月17日│ │
│ │ │ │ │下午1時37分 │中至尊店（│下午2時11分 │ │
│ │ │ │ ├──────┤臺中市西屯├──────┤ │
│ │ │ │ │130,000元 │區西屯路2 │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │段268-12號├──────┤ │
│ │ │ │ │ │）。 │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時15分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時16分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時17分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時20分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時21分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年5月17日│ │
│ │ │ │ │ │ │下午2時22分 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │10,000元 │ │
└─┴────┴─────────────┴───┴──────┴─────┴──────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者