臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,2900,20181227,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2900號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王健元




蔣惠芳





共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第13511 、13556 、17167 、17314 、19526 、20201 號、107 年度毒偵字第2131、2132號），本院判決如下：主 文
王健元犯如附表二各編號及附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表二各編號及附表三編號1 、2 所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑玖年貳月。
蔣惠芳犯如附表二編號2 至4 及附表三編號3 所示之罪，各處如附表二編號2 至4 及附表三編號3 所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑捌年貳月。

犯罪事實

一、王健元前因竊盜及施用第一、二級毒品等案件，經法院判刑後，並經本院以103 年度聲字第1328號裁定定其應執行有期徒刑3 年8 月確定，於民國106 年9 月24日縮短刑期執行完畢出監。

蔣惠芳（綽號「阿芳」）前因販賣第一級毒品及施用第一級毒品案件，經本院分別以98年度訴字第4101號及99年度訴字第381 號判決分別判處應執行有期徒刑10年2 月及有期徒刑11月，於106 年9 月8 日縮短刑期假釋出監。

詎均不知悔改，均明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣及施用，其等為賺取毒品價差牟利，王健元竟獨自基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，或與蔣惠芳共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，以附表一編號1 所示之OPPO廠牌行動電話機具插用門號0000000000號SIM 卡或0000000000號SIM 卡（即附表一編號1之SIM 卡），作為與購毒者聯絡約定交易毒品使用，且由王健元以葡萄糖混合稀釋海洛因，再以藥鏟、夾鏈袋、電子磅秤分裝秤重，而由王健元獨自於附表二編號1 所示方法，或與蔣惠芳以附表二編號2至4所載分工方式，於附表二編號1至4 所載時間、地點，由王健元獨自或與蔣惠芳共同將第一級毒品海洛因分別販賣予附表二各編號所載購毒者（其等各次獨自或共同販賣第一級毒品海洛因之時間、地點、對象、方法、金額及已取得財物等，均詳如附表各編號所載），並均完成交易，除附表二編號4 之販毒價金暫讓購毒者賒欠而尚未收取外，其餘販毒價金之不法利益均由王健元取得。

二、王健元曾於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1 月10日執行完畢出所，又於同年間因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月8 日執行完畢出所，所涉刑案部分則由本院以91年度訴字第1691號判決判應執行有期徒刑10月確定，復於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3394號判判有期徒刑8 月確定。

詎王健元仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別在附表三編號1 、2 所載時間、地點，以該附表編號所載方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。

三、蔣惠芳於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年7 月21日釋放出勒戒處所，又91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年1 月31日釋放出所，再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3762號判處有期徒刑8 月確定。

詎蔣惠芳仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在附表三編號3 所載時間、地點及方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

四、嗣於107 年5 月8 日21時40分許，為警持檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路00號前查獲王健元、蔣惠芳，並在上址與其等位在臺中市○○區○○路00巷0 號居處，扣得其等供販賣海洛因毒品所用或供施用第一、二級毒品所用或與本案無關之如附表一各編號所示之物（扣案物名稱、數量及查扣地點等詳附表一各編號所載），且經警採集其等尿液送驗後，檢驗結果為王健元之尿液呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，蔣惠芳之尿液呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。

五、案經臺中市政府警察局烏日分局、海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊報請臺中市地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、先予敘明部分：按「安非他命」（Amphetamine ）及「甲基安非他命」（Methamphetamine ）均屬行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，且依行政院衛生署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；

又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且轉讓、販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，惟審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上則均係甲基安非他命（最高法院103 年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照）。

本案被告王健元為警查扣之疑似甲基安非他命晶體，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（附表一編號7 所載），且其尿液亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（詳後述），揆諸上開說明，足認本件被告王健元應係施用甲基安非他命無訛。

是本案警詢、偵訊筆錄關於「安非他命」之記載，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，佐以起訴書亦記載被告王健元施用「甲基安非他命」，則上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，且為避免以下用語之混淆，於引用前揭相關筆錄時，將逕予更正為「甲基安非他命」，合先敘明。

貳、證據能力之說明：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

嗣最高法院104 年第3 次刑事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件，惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5 之規定認定有證據能力。

本案下列引用之證據，檢察官、被告及選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議或爭執證據能力（見本院卷第34、67至68頁），而本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。

二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。

本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、有關犯罪事實一之販賣第一級毒品部分：上開販賣第一級毒品事實，業據被告王健元、蔣惠芳於偵查（見偵13511 卷第17至19、80至90、93至94、109 頁反面、124 頁）及本院審理中坦認不諱（見偵卷第57、74頁），且查：㈠核與證人劉邦龍（見偵13556 卷第166 至167 、200 至201頁）、黃慶陽（見偵13511 卷第61至62、71至72）、王奕雯（見偵13556 卷第292 至293 、307 至308 頁）、解順吉（見偵13511 卷第77至78、84至85頁）分別於警詢、偵訊中證述之情節，大致相符，又上揭證人與被告二人均無怨隙，此觀諸被告二人於本院審理時並未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告致虛偽陳述其毒品來源之必要，堪信其等上開所述應非虛言。

㈡此外，復有⑴被告王健元與證人劉邦龍於107 年4 月18日14時許交易毒品之現場蒐證照片、證人劉邦龍出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵13556 卷第168 至174 頁）；

⑵被告等與證人黃慶陽於107 年4 月26日17時許交易毒品之現場蒐證照片、證人黃慶陽出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見13511卷第23至24頁、79至82）；

⑶被告等與證人王奕雯於107 年5 月1 日18時許交易毒品之現場蒐證照片、證人王奕雯出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵13556 卷第294 至301 頁）；

⑷被告等與證人解順吉於107 年5 月8 日12時40分許交易毒品之現場蒐證照片、證人解順吉出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見13511 卷第25至26、79至82頁）；

⑸警方於107 年5 月8 日21時許搜索被告二人之現場蒐證照片、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、本院107 年聲搜字第803 號搜索票、車牌2735-X5 號之車輛詳細資料報表（見13511 卷第27至44、55頁）及扣案供販毒第一級毒品海洛因使用之附表一編號1 至5 所示之行動電話、電子磅秤、夾鏈袋及葡萄糖扣案可稽。

且證人解順吉甫向被告等購得未久即遭警查獲之白色粉末10包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.01公克，驗餘淨重0.99公克）乙節，有該實驗室107 年8 月3 日調科壹字第10723018900 號鑑定書在卷可稽（見本院卷第81頁），益徵前開證人證述情節，核與事實相符，應堪採信。

㈢按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告王健元、蔣惠芳均為智識健全之成年人，且被告蔣惠芳有販賣第一級毒品之前科（見本院卷第35頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告王健元有施用第一級毒品前科（見本院卷第14頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於販賣海洛因之重刑知之甚詳。

而海洛因毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。

況被告蔣惠芳於警詢中供稱：以新臺幣（下同）5 萬元購入18公克的海洛因，可以用9 萬元售出等語（見偵卷第13511 頁19頁反面），及被告王健元於本院審理中供稱：賣1000元海洛因可以賺400 元等語（見本院卷第74頁），足認被告二人前開有償交付第一級毒品海洛因予附表二所載購毒證人賺取價差利益，其等確有販賣營利之意圖及事實甚明。

㈣綜上所述，被告二人上開自白與事實相符，均堪採信。

本案事證明確，被告二人上揭販賣第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。

二、有關被告王健元施用第一、二級毒品及被告蔣惠芳施用第一級毒品部分：㈠被告王健元就上開施用第一、二級毒品犯罪事實，迭於偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見毒偵2132卷第67頁反面；

本院卷第57、74頁），且被告王健元為警查獲後，警方經其同意採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液代碼與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵2132卷56、71頁）各1 份在卷可稽，並有疑似第一級毒品海洛因粉末、疑似第二級毒品甲基安非他命晶體、吸食器1組（詳附表一編號6 至8 所示）扣案可證。

且上開扣案疑似第一、二級毒品，經分送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定、行政院衛生署草屯療養院鑑驗，鑑驗結果確檢出含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有上開實驗室鑑定書及療養院鑑驗書（送鑑數量均詳附表一編號6 、7 所載）在卷可稽，足見被告王健元前揭自白核與事實相符，應可採信。

㈡被告蔣惠芳就上開施用第一級毒品犯罪事實，迭於偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見毒偵2131卷第53頁反面，本院卷第57、74頁），且被告蔣惠芳為警查獲後，警方經其同意採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液代碼與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵2131卷第48、62頁）各1 份在卷可稽，並有疑似第一級毒品海洛因粉末（詳附表一編號8 所示）扣案可證。

且上開扣案疑似第一級毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，亦有上開實驗室鑑定書（送驗數量均詳附表一編號9 所載）在卷可稽，足見被告蔣惠芳前揭自白核與事實相符，應可採信。

㈢按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺非字第128 號判決意旨參照）。

本案被告王健元於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1 月10日執行完畢出所，又於同年間因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月8 日執行完畢出所，所涉刑案部分經本院以91年度訴字第1691號判決判應執行有期徒刑10月確定，且於96年間再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3394號判判有期徒刑8 月確定等情；

及被告蔣惠芳於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年7 月21日釋放出勒戒處所，又於91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年1 月31日釋放出所，再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3762號判處有期徒刑8 月確定等情，有被告二人臺灣高等法院被告前案紀錄表再卷可憑，是依上開說明，被告二人於前述戒治執行完畢或觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，雖本案犯行距前揭強制戒治或觀察勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

㈣綜上所述，被告王健元、蔣惠芳上開施用毒品犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。

肆、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、施用或販賣。

是核被告王健元就犯罪事實一之附表二各編號所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就犯罪事實二之附表三編號1 、2 所為，分係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告蔣惠芳就犯罪事實一之附表二編號2 至4 所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就犯罪事實三之附表三編號3 所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告二人施用、販賣毒品前持有該毒品之低度行為，各為施用或販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

二、被告王健元、蔣惠芳如就如犯罪事實一之附表二編號2 至4之販賣第一級毒品犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

三、被告王健元先後4 次販賣第一級毒品與上開各1 次施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行，及被告蔣惠芳先後3 次販賣第一級毒品與1 次施用第一級毒品之犯行，均係犯意各別，行為時間互異，均應予分論併罰。

四、刑之加重、減輕部分：㈠被告王健元有如上揭犯罪事實欄一所載論罪科刑，甫於106年9 月24日執行完畢乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之各罪，均應論以累犯，除就販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘法定刑有期徒刑及罰金刑部分，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。

而所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言（最高法院102 年度台上字第2363號、第2078號判決意旨參照）。

查被告王健元、蔣惠芳就其所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，分別於偵查（見偵13511 卷第17至19、80至90、93至94、109 頁反面、124 頁）及本院審理中（見偵卷第57、74頁）均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且被告王健元有上開累犯加重事由，應依法先加重（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。

㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。

惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。

亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。

是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。

而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。

因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。

倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定（最高法院103 年度臺上字第4519號、104 年度臺上字第917 號判決意旨參照）。

經查，被告二人於偵查中供出其如犯罪事實一之附表二編號3 、4 所載販賣第一級毒品罪及其等如犯罪事實二、三之附表三編號1 、3 所載施用第一級毒品罪之毒品來源簡龍泉（見偵13511 卷第20至21，偵13556卷第209 頁），並有被告王健元指認簡龍泉之犯罪嫌疑人紀錄表、被告蔣惠芳指認簡龍泉位在南開會館居住之照片可稽（見偵卷第13556 卷第35至36頁，偵13511 卷第22頁），嗣簡龍泉因而被查獲，於107 年9 月14日經檢察官提起公訴，認簡龍泉於107 年4 月29日5 時許販賣價金5 萬元之第一級毒品海洛因約3 錢予被告二人等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年度偵字第15217 、21564 、2432號起訴書（見偵13566 卷第320 至323 頁）、該署107 年12月7 日中檢宏仁107 偵13511 字第1079113968號函（見本院卷第67頁）在卷可參，是就被告二人共犯上述附表二編號3 、4 所示販賣第一級毒品罪、被告王健元所犯附表三編號1 及被告蔣惠芳所犯附表三編號3 所示施用第一級毒罪部分，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且其中附表二編號3 、4 部分有前開偵審自白之減刑事由，應遞減之；

又因被告王健元有上開累犯加重事由，應依法先加重（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）後遞減輕其刑。

至本案其餘販賣第一級毒品犯行（即附表二編號1 、2 部分）之時間，時序早於簡龍泉被訴供應毒品之時間，依上開說明，自無減刑規定之適用。

㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；

又若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。

又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

經查：⑴被告被告王健元如附表二編號1 及與被告蔣惠芳如附表二編號2 之販賣第一級毒品犯行，交易對象各1 人，交易金額均為1000元，屬小額毒品交易，販賣數量非多，所獲取利非鉅，犯罪情節與惡性尚屬輕微，在依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其刑度為有期徒刑15年以上，猶嫌過重，有情輕法重之處，是其等上述犯罪情狀在客觀上尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其等上述販賣第一級毒品犯行（即附表二編號1 、2 ）部分，均酌量減輕其刑，且因有前述偵審自白之減刑事由而遞減之，而被告王健元因有累犯加重事由，應依法先加重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減其刑。

⑵被告二人共犯如附表二編號3 、4 之販賣第一級毒品犯行，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，然此部分第一級毒品犯行，因依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及依同條例第17條第1項遞減其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5 年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告二人共犯如附表二編號3 、4 之販賣第一級毒品犯行，並無適用刑法第59條規定之餘地。

是辯護人就此部分認應依刑法59條之規定減輕其刑等語，尚無足採。

五、爰審酌被告二人明知海洛因為列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，且其等正值青壯，竟不思以正途圖謀取所需，為貪圖不法利益，鋌而走險從事販賣第一級毒品犯行，戕害國民身心健康及危害社會治安，及其等販賣之對象人數，販賣價額及次數，所獲取之利潤非鉅，販賣時間非長及二人分工情形，予以非難；

且被告2 人前因施用毒品分經強制戒治或觀察、勒戒執行完畢及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂之意，行為自有不當，兼衡就被告王健元前有施用第一級毒品等多項前科，甫於106 年9 月24日執行完畢，被告蔣惠芳前有販賣第一級毒品、施用第一級毒品等前科，甫於106 年9 月8 日假釋出監，均素行不佳，有上開前案紀錄表可憑，惟難其等犯後均坦承犯行，且供出毒品海洛因來源，協助檢警斷絕毒品之供給，杜絕毒品泛濫，犯後態度尚稱良好，暨被告王健元國中肄業，曾從事看護工作，需扶養住在療養院的母親、與被告蔣惠芳同居，經濟狀況不佳；

被告蔣惠芳高中肄業，與被告王健元同居、曾從事餐飲業，育有年齡5 至20歲不等之子女5 位，父親失智中風，經濟狀況不好之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第74、75頁反面）等一切情狀，分別量處如附表二、三所示之刑，並分別定其等應執行如主文所示之刑，以資懲儆。

伍、沒收部分：

一、按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」

，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項定有明文。

「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

，刑法第38條之2第2項亦有明文。

又沒收之物為金錢以外之其他財物且扣案時，因屬被告共同犯罪所用之物，並為特定之物，不生重複沒收之問題，仍依共犯責任共同之原則，共同為沒收之諭知，且因無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要。

經查：㈠扣案附表一編號1 之OPPO廠牌行動電話機具（內有門號0000000000號SIM 卡1 枚）係被告王健元所有，以該行動電話之LINE通訊軟體與附表二編號2 至4 所示購毒證人聯繫約定交易第一級毒品使用，業據附表二編號2 至4 所示購毒證人證述明確（見偵13556 卷第292 頁，偵13511 卷第62、77頁反面），並為被告二人所是認（見本院卷第57頁），而行動電話之LINE軟體需有門號SIM 卡，此為使用LINE通訊軟體者所週知，是附表一編號1 之OPPO廠牌行動電話機具連同其內上開門號SIM 卡，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告二人如附表二編號2 至4 之罪刑下宣告沒收。

㈡附表二編號1 之購毒證人劉邦龍係撥打被告王健元持用之門號0000000000號行動電話聯繫交易毒品事宜乙節，業據證人劉邦龍證述明確（見偵13556 卷第166 頁），而此門號SIM卡原裝填在附表一編號1 所示之OPPO廠牌行動電話機具使用乙節，亦據被告王健元陳明在卷（見本院卷第57頁），是扣案附表一編號1 之OPPO廠牌行動電話機具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告王健元如附表二編號1 之罪刑下宣告沒收。

至未扣案門號0000000000號SIM 卡，本應依同條項規定沒收，然本院考量SIM 卡價值輕微，及販毒者常更換棄置門號SIM 卡以逃避檢警追緝，是此門號SIM 卡應已棄置而未查扣，應已失其效用，無遭利用於犯罪之虞，不論沒收或追徵與否，對於被告王健元犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，可認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵其價額。

㈢至扣案附表一編號2 至5 所示之電子磅秤、藥鏟、葡萄糖及夾鏈袋，係被告王健元所有，供稀釋、秤重、分裝販賣第一級毒品所用之物，業據被告王健元供述明確（見偵13556 卷第26頁反面、27頁反面，本院卷第57頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告王健元如附表二各編號、被告蔣惠芳如附表二編號2 至4 之罪刑下宣告沒收。

二、次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收或追徵之見解。

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第2501號判決意旨參照）。

又共犯間犯罪所得，應就其等個別實際分得之財物為沒收、追徵其價額之諭知即可。

經查，附表二編號1 之購毒證人劉邦龍業已交付購毒價金1000元予被告王健元；

附表二編號2 、3 之購毒證人黃慶陽、王奕雯則分別將購毒價金1000元、1500元交予被告蔣惠芳等節，業據上開證人證述在卷（見偵13556 卷第166 、292 頁，偵13511 卷第62頁），而被告蔣惠芳業將收取之上述販毒價金交予被告王健元乙節，亦據被告王健元供述明確（見本院卷第57頁），是附表二編號1 至3 所示價金雖均未扣案，然均係被告王健元販賣第一級毒品取得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於被告王健元如附表二編號1 至3 所示罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另被告王健元、蔣惠芳如附表二編號4 所示販賣第一級毒品犯行，尚未向購毒證人解順吉收取價金，業據證人解順吉及被告二人陳述明確（見偵13511 卷第77頁反面），故此部分販毒價金不為沒收、追徵。

三、關於查獲之第一、二級毒品，自應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

而此部分所謂之「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。

從而，倘所查扣之毒品，尚非與本案被告所涉犯行有關，即無從於本案予以宣告沒收銷燬之。

經查：㈠扣案如附表一編6 至8 所示第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、吸食器，均係被告王健元所有，分係供其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用之物，該第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，分別於其所犯附表三編號1 、2 所示施用第一級毒品、第二級毒品罪刑下宣告沒收收銷燬之，而包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，內含有極微量之海洛因、甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第一、二級毒品，爰一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；

至送驗用罄之海洛因、甲基安非他命業已滅失，自不另予宣告沒收銷燬；

另吸食器則應依刑法第38條第2項前段規定於其所犯附表三編號2 之施用第二級毒品罪刑下宣告沒收。

㈡扣案如附表一編9 所示第一級毒品海洛因，均係被告蔣惠芳，供其施用第一級毒品海洛因之物，業據被告蔣惠芳陳明在卷（見本院卷第74頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於其所犯附表三編號3 所示施用第一級毒品罪刑下宣告沒收銷燬之，而包裝上開海洛因之包裝袋，內含有極微量之海洛因而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品，爰一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；

至送驗用罄之海洛因業已滅失，自不另予宣告沒收銷燬；

四、至附表一編號10所示行動電話各1 支（內均有SIM 卡各1 枚），均係被告王健元所有供其上網使用，業據其供述明確（見本院卷第57頁），且無積極證據證明與本案有何直接關連，爰不另為沒收諭知，宜由檢察官另為適法處理，附此敘明。

陸、至被告王健元以其因違反毒品危害防制條理案件，現由本院另案（107 年度訴字第2184號、第2835號）審理中，及與被告蔣惠芳均因毒品危害防制條理案件，現由檢察官偵辦中（107 年度偵字第31145 號），爰依刑事訴訟法第6條、第7條相牽連案件之規定，請求與本案合併審理。

然按所謂相牽連案件得合併審理者，係以該相牽連之數案件分別繫屬由「數同級」法院或「不同級」法院管轄為前提，此觀之刑事訴訟法第6條之規定自明。

而該「數同級法院」，係指數個同一審級但不相同之法院，「不同級法院」，則指具有上下審級關係之不同法院。

換言之，如在「同一」法院有相牽連之案件繫屬，分由不同法官審理時，並無上開移轉管轄規定之適用。

準此，被告王健元請求將上述案件移由本院與本案合併審理，顯係誤解法律，所請自無從准許，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳鈴香
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。












附表一：扣案物品
┌──┬───────────┬──────────────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量        │          備                                           註           │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│1   │黑色OPPO行動電話機具1 │在臺中市○○區○○路00號前查扣，被告王健元所有，供聯絡販賣毒品所用。│
│    │支（內有門號0000000000│                                                                    │
│    │號SIM 卡1 枚）        │                                                                    │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│2   │電子磅秤2 臺          │在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，供秤重分│
│    │                      │裝販賣毒品使用。                                                    │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│3   │藥鏟（斜口吸管）4 支  │在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，供分裝販│
│    │                      │賣毒品使用。                                                        │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│4   │六鵬葡萄糖12包        │在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，供稀釋販│
│    │                      │賣毒品使用。                                                        │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│5   │夾鏈袋1 包            │在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，供分裝販│
│    │                      │賣毒品使用。                                                        │
├──┼─────┬─────┼──────────────────────────────────┤
│6   │第一級毒品│其中第一級│在臺中市○○區○○路00號前查扣，被告王健元所有，其施用第一級毒品所用│
│    │海洛因6 包│毒海洛因1 │，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，送│
│    │（驗餘總淨│包（驗餘淨│驗淨重2.6 公克，驗餘淨重2.58公克，空包裝重0.42公克，純度27.50%，純質│
│    │重6.45公克│重2.58公克│淨重0.72公克），有該實驗室107年7月19日調科壹字第10723016930 號濫用藥│
│    │）        │）        │物實驗室鑑定書可稽（見偵13511卷第120頁）。                          │
│    │          ├─────┼──────────────────────────────────┤
│    │          │其中第一級│在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，其施用第│
│    │          │毒海洛因5 │一級毒品所用，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第一級毒品│
│    │          │包，驗餘總│海洛因成分，其中①1 包淨重1.02公克，驗餘淨重1.01公克，空包裝重0.35公│
│    │          │淨重3.87公│克，純度37.8 6%，質淨重0.39公克；②1包淨重0.02公克，驗餘淨重0.02公克│
│    │          │克）      │，空包裝重0.42公克；③3 包合計淨重2.92公克，驗餘總淨重2.84公克，空包│
│    │          │          │裝總重1.02公克，有該實驗室107年7月19日調科壹字第107230 16920號濫用藥│
│    │          │          │實驗室鑑定書可稽（見偵13556卷第326頁。故此5包海洛因合計驗餘總淨重3.8│
│    │          │          │7克。                                                               │
├──┼─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│7   │第二級毒品│其中第二級│在臺中市○○區○○路00號前查扣，被告王健元所有，其施用第二級毒品所用│
│    │甲基安非他│毒品甲基安│，經送行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成│
│    │命5 包（驗│非他命3 包│分（送驗淨重分別為0.0738公克、0.7677公克、3.2535公克，驗餘淨重分別為│
│    │餘總重共計│（驗餘總淨│0.0725公克、0.7645公克、3.2513公克），有該療養院107年10月2日草寮鑑字│
│    │23.9132 公│重4.0883公│第0000000000號艦驗書可稽（見偵13566卷第328頁）。故此3 包甲基安非他命│
│    │克）      │克）      │驗餘總淨重4.0883公克。                                              │
│    │          ├─────┼──────────────────────────────────┤
│    │          │其中扣案第│在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，其施用第│
│    │          │二級毒甲基│二級毒品所用，經送行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲│
│    │          │安非他命2 │基安非他命成分（送驗淨重分別為17.3504 公克、2.5046公克，驗餘淨重分別│
│    │          │包，驗餘總│為17.3235公克、2.5014公克），有該療養院107年10月2日草寮鑑字第0000000│
│    │          │淨重19.824│001號艦驗書可稽（見偵13566卷第327頁）。故此2包甲基安非他命驗餘總淨重│
│    │          │9 公克）  │19.8249公克。                                                       │
├──┼─────┴─────┼──────────────────────────────────┤
│8   │吸食器1 組            │在臺中市○○區○○路000巷00○0號406 室查扣，被告王健元所有，其施用第│
│    │                      │二級毒品所用。                                                      │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│9   │第一級毒品海洛因5 包（│在臺中市○○區○○路00巷0 號查扣，被告蔣惠芳所有，其施用第一級毒品所│
│    │驗餘總淨重1.17公克）  │用，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，│
│    │                      │合計淨重1.19公克，驗餘總淨重1.17公克，空包裝重0.85公克，純度30.64%，│
│    │                      │純質淨重0.36公克），有該實驗室107年7月19日調科壹字第10723016930 號濫│
│    │                      │用藥物實驗室鑑定書可稽（見偵13511卷第120頁）。                      │
├──┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│10  │白色IPHONE及黑色三星廠│在臺中市○○區○○路00號前查扣，被告王健元所有，與本案不具直接關聯性│
│    │牌行動電話各1 支（內有│。                                                                  │
│    │門號0000000000號、0958│                                                                    │
│    │00000 0號SIM卡各1枚） │                                                                    │
└──┴───────────┴──────────────────────────────────┘
附表二：販賣第一級毒品部分
┌──┬───┬───┬────────────────────┬──────┬──────────┐
│編號│行為人│購毒者│交易時間、地點及方式                    │  主    文  │    沒        收    │
├──┼───┼───┼────────────────────┼──────┼──────────┤
│1   │王健元│劉邦龍│王健元將門號0000000000號SIM 卡裝填在附表│王健元販賣第│扣案如附表一編號1 之│
│（即│      │      │一編號1 之OPPO廠牌行動電話機具內，作為聯│一級毒品，累│OPPO牌行動電話機具壹│
│起訴│      │      │絡販賣毒品之工具，迨劉邦龍以公共電話撥打│犯，處有期徒│支（不含其內SIM 卡）│
│書附│      │      │王健元所持用上述行動電話並約定購買海洛因│刑柒年捌月。│及附表一編號2至5所示│
│表編│      │      │事宜後，王健元於約定時間、地點，即於民國│            │之物，均沒收。未扣案│
│號1 │      │      │107 年4 月18日14時33分許，在臺中市豐原區│            │犯罪所得新臺幣壹仟元│
│部分│      │      │直興街74巷21號紅不讓撞球場外之停車場，獨│            │沒收，如一部或全部不│
│）  │      │      │自販賣價額新臺幣（下同）1000元之海洛因1 │            │能沒收或不宜執行沒收│
│    │      │      │包予劉邦龍，劉邦龍並當場給付同額價金予王│            │時，追徵其價額。    │
│    │      │      │健元，而完成交易。                      │            │                    │
├──┼───┼───┼────────────────────┼──────┼──────────┤
│2   │王健元│黃慶陽│以王健元所有裝填門號0000000000號SIM 卡之│王健元共同販│扣案如附表一編號1至5│
│（即│蔣惠芳│      │支OPPO廠牌行動電話機具（即附表一編號1 所│賣第一級毒品│所示之物，均沒收；未│
│起訴│      │      │示）之LINE通訊軟體，作為聯繫交易毒品之用│，累犯，處有│扣案犯罪所得新臺幣壹│
│書附│      │      │，迨黃慶陽以LINE通訊軟體與蔣惠芳持用之附│期徒刑柒年捌│仟元沒收，如一部或全│
│表編│      │      │表一編號1 所示行動電話機具聯絡約定購買海│月。        │部不能沒收或不宜執行│
│號2 │      │      │洛因事宜後，由王健元駕駛車牌號碼0000-00 │            │沒收時，追徵其價額。│
│部分│      │      │號自用小客車搭載蔣惠芳於約定時間、地點，│            │                    │
│）  │      │      │即於107 年4 月26日17時32分許，前往臺中市├──────┼──────────┤
│    │      │      │豐原區向陽路與南村路口，由蔣惠芳下車至黃│蔣惠芳共同販│扣案如附表一編號1至5│
│    │      │      │慶陽所駕駛車牌號碼00-0000 號箱型車前，販│賣第一級毒品│所示之物，均沒收。  │
│    │      │      │賣交付價額1000元之海洛因1 包予黃慶陽，黃│，處有期徒刑│                    │
│    │      │      │慶陽當場給付同額價金予蔣惠芳，而完成交易│柒年柒月。  │                    │
│    │      │      │，嗣蔣惠芳再將此價金交予王健元收取。    │            │                    │
├──┼───┼───┼────────────────────┼──────┼──────────┤
│3   │王健元│王奕雯│以王健元所有附表一編號1 所示行動電話機具│王健元共同販│扣案如附表一編號1至5│
│（即│蔣惠芳│      │之LINE通訊軟體，作為聯繫交易毒品之用，迨│賣第一級毒品│所示之物，均沒收；未│
│起訴│      │      │王奕雯以LINE通訊軟體，與蔣惠芳持用之附表│，累犯，處有│扣案犯罪所得新臺幣壹│
│書附│      │      │一編號1 所示行動電話機具，聯繫約定購買海│期徒刑柒年捌│仟伍佰元沒收，如一部│
│表編│      │      │洛因事宜後，蔣惠芳並駕駛車牌號碼0000-00 │月。        │或全部不能沒收或不宜│
│號3 │      │      │號自用小客車搭載王健元，於約定時間、地點│            │執行沒收時，追徵其價│
│部分│      │      │，即於107 年5 月1 日18時45分許，前往臺中│            │額。                │
│）  │      │      │市豐原區成功路及社興路口的寵物店，由王健├──────┼──────────┤
│    │      │      │元販賣交付價額1500元之海洛因1 包予騎乘機│蔣惠芳共同販│扣案如附表一編號1至5│
│    │      │      │車到場之王奕雯，王奕雯並當場給付同額價金│賣第一級毒品│所示之物，均沒收。  │
│    │      │      │予王健元，而完成交易。                  │，處有期徒刑│                    │
│    │      │      │                                        │柒年柒月。  │                    │
├──┼───┼───┼────────────────────┼──────┼──────────┤
│4   │王健元│解順吉│以王健元所有附表一編號1 所示行動電話機具│王健元共同販│扣案如附表一編號1至5│
│（即│蔣惠芳│      │之LINE通訊軟體，作為聯繫交易毒品之用，迨│賣第一級毒品│所示之物，均沒收。  │
│起訴│      │      │解順吉於107 年5 月8 日11時50分許，以LINE│，累犯，處有│                    │
│書附│      │      │通訊軟體，與王健元聯繫約定購買海洛因事宜│期徒刑柒年捌│                    │
│表編│      │      │後，由王健元駕駛車牌號碼0000-00 號自用小│月。        │                    │
│號4 │      │      │客車搭載蔣惠芳於約定時間、地點，即於107 │            │                    │
│部分│      │      │年5 月8 日12時40分許，前往臺中市豐原區愛├──────┼──────────┤
│）  │      │      │國街232 號前，解順吉再進入王健元所駕上開│蔣惠芳共同販│扣案如附表一編號1至5│
│    │      │      │自用小客車內，由蔣惠芳交付價額4000元、數│賣第一級毒品│所示之物，均沒收。  │
│    │      │      │量約8 分之1 錢之海洛因共10包予解順吉，價│，處有期徒刑│                    │
│    │      │      │金讓解順吉賒欠，而完成交易。惟解順吉旋遭│柒年柒月。  │                    │
│    │      │      │在場埋伏監控之員警查獲，並扣得上開海洛因│            │                    │
│    │      │      │10包（合計淨重1.01公克，驗餘淨重0.99公克│            │                    │
│    │      │      │）。                                    │            │                    │
└──┴───┴───┴────────────────────┴──────┴──────────┘
附表三：施用第一、二級毒品部分
┌──┬───┬────────────────────┬────────┬────────────┐
│編號│行為人│犯          罪           事           實│罪  名 及 主  刑│    沒            收    │
├──┼───┼────────────────────┼────────┼────────────┤
│ 1  │王健元│王健元於107 年5月8日17時許，在臺中市豐原│王健元施用第一級│扣案如附表一編號6 所示之│
│    │      │區向陽路173巷13之3號406 室內，以將第一級│毒品，累犯，處有│第一級毒品海洛因，均沒收│
│    │      │毒品海洛因加水置入針筒注射其身體之方式，│期徒刑捌月。    │銷燬之。                │
│    │      │施用第一級毒品海洛因1 次。              │                │                        │
├──┼───┼────────────────────┼────────┼────────────┤
│ 2  │王健元│王健元在上述編號1 所示時、地施用第一級毒│王健元施用第二級│扣案如附表一編號7 所示第│
│    │      │品海洛因後不久，另將第二級毒品甲基安非他│毒品，累犯，處有│二級毒品甲基安非他，均沒│
│    │      │命粉末置於吸食器內，再以火燒烤吸食其煙霧│期徒刑柒月。    │收銷燬之；扣案如附表一編│
│    │      │之方式，施第二級毒品甲基安非他命1 次。  │                │號8 所示吸食器沒收之。  │
├──┼───┼────────────────────┼────────┼────────────┤
│ 3  │蔣惠芳│蔣惠芳於107 年5月8日17時許，在臺中市豐原│蔣惠芳施用第一級│扣案如附表一編號9 所示第│
│    │      │區向陽路173巷13之3號406 室內，以將海洛因│毒品，處有期徒刑│一級毒品海洛因，均沒收銷│
│    │      │摻入香菸內點燃抽吸之方式，施用第一級毒品│柒月。          │燬之。                  │
│    │      │海洛因1 次。                            │                │                        │
└──┴───┴────────────────────┴────────┴────────────┘