設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3335號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯立翰
選任辯護人 黃勃叡律師（法扶律師）
李毅斐律師（民國107年12月28日解除委任）
被 告 黃俊湟
選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第26984 號、第34514號）及移送併案審理（107年度偵字第28490 號），本院判決如下：
主 文
柯立翰犯如附表一編號一、三所示之罪，各處如附表一編號一、三主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，應以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俊湟犯如附表一編號一、二所示之罪，各處如附表一編號一、二所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、柯立翰、黃俊湟均知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，然因黃俊湟缺錢花用，且得知友人即姓名年籍不詳綽號「小良」之成年男子有意購買第二級毒品大麻2 公斤，遂於民國107 年9 月11日上午2 時許，以附表二編號二所示之行動電話使用通訊軟體LINE向柯立翰告以上情並詢問是否得以取得大麻貨源，經柯立翰表示可以覓得貨源後，柯立翰遂與黃俊湟基於販賣第二級毒品大麻營利之犯意聯絡，由柯立翰以附表三編號二所示之行動電話與姓名年籍不詳綽號「小林」之成年人議妥購入第二級毒品大麻後，乃向黃俊湟報價新臺幣（下同）40萬元，並要求黃俊湟向「小良」表示售價為45萬元，經黃俊湟與「小良」議定，黃俊湟乃於107 年9 月20日21時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車內前往柯立翰位於彰化縣○○鄉○○○街00號之住處，經柯立翰取出如附表二編號一所示之第二級毒品大麻共5 包置放於黃俊湟之上開車輛，復由黃俊湟駕車搭載柯立翰前往位於臺中市○區○○路0 段00號之「夏都汽車旅館」與「小良」交易，惟因「小良」表示係介紹另名友人購買，且因該不詳之買家遲未到場交易，柯立翰與黃俊湟不耐久候，遂於翌（21）日凌晨1 時許欲駕車離去，因此未及售出而未遂。
二、黃俊湟於107 年9 月21日凌晨1 時許，駕駛上開自用小客車欲離開「夏都汽車旅館」時，為警上前盤查，黃俊湟明知上前盤查之員警身穿警察制服、手持警用盾牌執行犯罪偵查勤務，然因擔心車上之第二級大麻為警發覺，竟基於妨害公務之犯意，強行駕駛上開車輛衝撞員警，幸員警即時閃避而未成傷。
嗣員警將上開車輛控制後，在該車內扣得附表二所示之物，而查悉上情。
三、緣柯立翰父親柯明結之不詳友人將附表三編號三、四所示之手槍、子彈寄放在柯立翰上開住處內，然柯明結於104 年5月19日死亡後，柯立翰雖明知手槍、具殺傷力之子彈均為管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有手槍、具殺傷力子彈之犯意，將附表三編號三、四所示之手槍、子彈據為己有，並置放在其上開住處之神明桌下而持有之。
嗣員警據報知悉柯立翰將於前開時間攜帶槍枝前往「夏都汽車旅館」販賣第二級毒品，然因員警於黃俊湟所駕駛之車輛及柯立翰身上均未發現槍枝，經詢問柯立翰槍枝所在處且獲得其同意後，乃偕同柯立翰於107 年9 月21日凌晨3 時許前往柯立翰之上址住處執行搜索，且扣得附表三所示之物，而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。
又按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。
惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2 人及其等辯護人於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。
㈡次按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。
依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。
然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312 期）。
此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。
則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。
從而，本案經查扣如附表二編號一、附表三編號一、三、四所示之煙草、手槍、子彈，由查獲之警察單位即臺中市政府警察局第二分局依職權送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，該等鑑定機關出具之鑑定書面報告，依前揭法律規定，自均具有證據能力。
㈢末按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；
至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。
本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2 人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告2 人對上開犯罪事實坦承不諱，且犯罪事實一部分，有被告2 人行動電話之LINE對話翻拍照片6 張及對話紀錄1 份（中市警二分偵字第1070036393、0000000000號卷第48頁至第51頁、第87頁）、被告黃俊湟與「小良」通話紀錄之翻拍照片1 張（同上警卷第81頁）在卷可稽，而扣案如附表二編號一所示之煙草經送驗結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年10月24日調科壹字第00000000000 號鑑定書附卷足憑（偵卷第59頁）。
就犯罪事實二部分，並有夏都汽車旅館監視器錄影翻拍照片8 張、現場照片4 張存卷可佐（同上警卷第5 頁至第10頁）。
就犯罪事實三部分，有搜索過程翻拍照片4 張（同上警卷第12至第13頁），且扣案之手槍、子彈經送鑑定，結果如附表三編號三、四備註欄所示，有內政部警政署刑事警察局107 年11月30日刑鑑字第1070097495號鑑定書附卷可參（偵卷第93頁至第95頁），足認被告2 人上開任意性自白，核與事實相符，足以採信。
㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；
衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。
就本案情節而論，被告柯立翰購入鉅量之第二級毒品，依論理法則及社會通常經驗，客觀上已無可排除其等居中利用轉手機會而從中賺取「價差」之可能，而被告柯立翰於本院審理時明確供稱：我和黃俊湟攜帶5 包大麻原本是要賣對方45萬元，但我要給上手「小林」25萬元，這筆交易我要賺20萬元，但賺的還要和黃俊湟平分等語（本院卷第45頁），益見被告2 人欲從本件販賣第二級毒品大麻之犯行中獲利，是被告2 人意圖營利而販賣大麻之犯意，應堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2 人前開犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例之立法目的，旨在防制毒害蔓延，維護國民身心健康，同條例第4條第1項至第4項之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，已足以彰顯其犯意之確實性與遂行性，並對法律所保護之國民身心健康，產生直接之危險，自應非難。
然販賣毒品之處罰，既在遏止毒害蔓延，必已完成毒品交付，始造成散布結果而該當於販賣既遂之構成要件。
故販賣毒品罪，在意圖營利而販入並賣出之情形，以意圖營利而販入，為販賣之著手，並以毒品交付買受人為販賣之既遂。
倘意圖營利而販入，尚未求售，或仍在洽賣階段，或僅達成買賣合意而尚未交付，均屬販賣未遂（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議、102 年度台上字第1183號刑事判決意旨參照）。
查本案被告2 人業已向「小良」兜售附表二編號一所示第二級毒品大麻，雖因「小良」表示係介紹另名友人購買，而該買家遲未到場，被告2 人即遭員警查獲，然被告2 人業已著手於販賣毒品之實行無訛。
㈡是核被告柯立翰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；
就犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪。
被告柯立翰前同時持有附表二編號一之①所示約337 公克之大麻與附表三編號一所示之大麻，嗣變更犯意而意圖販賣持有附表二編號一之①所示之大麻約337 公克，其持有第二級毒品應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收；
另被告柯立翰就犯罪事實一所示部分，其販賣前為謀利而意圖販賣共同持有第二級毒品大麻之低度行為，應為嗣後販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告柯立翰就犯罪事實三所示部分，係同時持有手槍、具殺傷力子彈，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪處斷。
㈢核被告黃俊湟就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；
就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
起訴書雖漏載刑法第135條第1項之論罪法條，然檢察官業於起訴書犯罪事實欄記載此部分犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充此部分法條，本院自應予以審理。
被告黃俊湟就犯罪事實一所示部分，其販賣前為謀利而意圖販賣共同持有第二級毒品大麻之低度行為，應為嗣後販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告2 人就犯罪事實一所示販賣第二級毒品未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告柯立翰所犯販賣第二級毒品未遂罪、非法持有手槍罪之間；
被告黃俊湟所犯販賣第二級毒品未遂罪、妨害公務執行罪之間，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：⒈被告2 人就犯罪事實一所示部分，均已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，然嗣後未完成買賣毒品之行為，為未遂犯，業如前述，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。
查被告2 人在偵查及審判中就本案販賣第二級毒品犯行，均自白其犯罪，有被告2 人之偵訊筆錄及本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可憑（被告柯立翰部分見偵卷第62頁至第64頁、本院卷第43頁至第47頁、第203 頁、第280 頁反面，被告黃俊湟部分見偵卷第73頁至第75頁、本院卷第37頁至第41頁、第203 頁、第280 頁反面），自應依同條例第17條第2項規定均減輕其刑，並均依法遞減輕之。
⒊就犯罪事實三部分，被告柯立翰及其辯護人雖主張被告柯立翰係自首該部分犯行，然刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。
苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。
而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。
查證人即臺中市政府警察局第二分局員警倪茂祥於本院審理時證稱：當天是刑事警察局中部打擊犯罪中心的線索得知被告2 人會攜帶槍枝到臺中做毒品大麻的交易，第二分局偵查隊是共同配合，因為依據線報知道會有槍枝，所以出發前都有領防彈背心做準備，後來在汽車旅館那邊查獲大麻，但沒有發現槍械，就問被告柯立翰，他就說槍在家裡，也同意搜索，後來進去被告柯立翰住處時，他就直接跟我們說毒品和槍在哪裡等語（本院卷第259 頁至第265 頁），本院審酌員警於夏都汽車旅館上前盤查被告2 人之際，確已攜帶警用盾牌防身，有夏都汽車旅館監視器錄影翻拍照片2 張在卷足憑（同上警卷第6 頁），益徵員警依其線報已有確切之根據確知被告柯立翰持有具殺傷力之槍枝，是被告柯立翰於員警詢問槍枝所在地時固據實以告，然與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分當無依自首規定減輕其刑之適用，附此敘明。
㈦另刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；
若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。
本院考量毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2 人為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為嚴重影響社會治安，且被告2 人就販賣第二級毒品未遂部分，經依刑法第25條第2項減輕、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑，實均無情輕法重足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，核無適用刑法第59條酌予減輕其刑之餘地。
㈧爰審酌被告2 人知悉大麻係屬戕害人身心之毒品，竟為謀私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險予以販賣他人，戕害國民身心健康及危害社會治安，幸經警查獲而未遂，而被告柯立翰非法持有手槍及具殺傷力之子彈，使民眾之身體、生命面臨威脅，均對社會治安造成嚴重之潛在危害；
另被告黃俊湟雖明知上前盤查之員警身穿警察制服、手持警用盾牌執行犯罪偵查勤務，竟對代表國家執法之員警施強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，惡行非輕，所為均應受相當之刑事非難，然被告2人犯後坦承犯行，態度良好，且衡酌被告柯立翰於持有手槍、子彈期間內並未持槍犯案，並考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、金額及其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，並分別就附表一編號二、三所處徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，再綜合考量被告柯立翰之素行、犯罪期間、犯罪次數、犯罪後所生危害、欲販賣毒品所得金額、持有手槍及子彈之時間，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，以達罰當其罪及符合比例原則目的。
至被告黃俊湟如附表一編號二部分所處為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款之規定，尚不得由本院逕與附表一編號一所處不得易科罰金之刑定其應執行刑，附此敘明。
四、沒收之說明：㈠扣案如附表二編號一、附表三編號一所示之大麻，為毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品，且分別為被告2 人販賣第二級毒品未遂所共同持有、被告柯立翰單獨持有，業據被告2 人於本院審理時供陳明確，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
至上開包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；
又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。
㈡附表二編號二、附表三編號二所示之行動電話，分別為被告黃俊湟、柯立翰所有之物，且渠等各自以其所有之上開行動電話連接通訊軟體以聯絡犯罪事實一所示販賣第二級毒品事宜，此均據被告2 人坦認在卷（本院卷第275 頁、第277 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予宣告沒收。
㈢被告柯立翰持有附表三編號三、四所示手槍及送鑑驗餘具殺傷力之非制式子彈40顆，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
另扣案經鑑定單位鑑驗試射擊發之非制式子彈20顆，已失其子彈之結構及性能，堪認業已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第135條第1項、第55條、第25條、第41條第1項前段、第42條第3項、第50條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 謝坤冀
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│行為人 │ 犯罪事實 │主 文 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────┤
│一 │柯立翰 │犯罪事實欄一 │柯立翰共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒│
│ │黃俊湟 │ │刑貳年。扣案如附表二編號一及附表三編號一所│
│ │ │ │示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號二所示之│
│ │ │ │物沒收。 │
│ │ │ │黃俊湟共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒│
│ │ │ │刑貳年；扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │；扣案如附表二編號二所示之物沒收。 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────┤
│二 │黃俊湟 │犯罪事實欄二 │黃俊湟犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────┤
│三 │柯立翰 │犯罪事實欄三 │柯立翰犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年肆月│
│ │ │ │，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │扣案如附表三編號三、四所示之物均沒收。 │
│ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────────────────────┘
附表二(於夏都汽車旅館扣押之物)
┌──┬──────────┬───┬──────────────────┐
│編號│扣案物 │數量 │備註 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│一 │煙草 │伍包 │①其中4 包〈約1 公斤〉為柯立翰於107 │
│ │ （含包裝袋伍個） │ │ 年9 月20日下午至「小林」所指定位於│
│ │ │ │ 彰化縣○○鄉○○路000 巷00號的土地│
│ │ │ │ 公廟旁草叢裡取回，然因重量不足，柯│
│ │ │ │ 立翰再從住處拿出其所有之煙草1 包〈│
│ │ │ │ 約337 克〉 │
│ │ │ │②與附表三編號一所示煙草共6 包，經送│
│ │ │ │ 驗結果，均含第二級毒品大麻成分（合│
│ │ │ │ 計驗餘淨重1406.44公克） │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│二 │IPHONE行動電話 │壹支 │①黃俊湟所有之物 │
│ │（含SIM 卡壹張） │ │②IMEI：000000000000000 │
│ │ │ │ │
└──┴──────────┴───┴──────────────────┘
附表三(於柯立翰位於彰化縣○○鄉○○○街00號住處扣押物品)┌──┬──────────┬───┬──────────────────┐
│編號│扣案物 │數量 │備 註 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│一 │煙草 │壹包 │與附表二編號一所示煙草共6 包，經送驗│
│ │（含包裝袋壹個） │ │結果，均含第二級毒品大麻成分（合計驗│
│ │ │ │餘淨重1406.44 公克） │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│二 │IPHONE行動電話（含 │壹支 │①柯立翰所有之物 │
│ │SIM 卡壹張） │ │②IMEI：000000000000000 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│三 │手槍 │壹枝 │①於柯立翰位於彰化縣伸港鄉建興四街99│
│ │（槍枝管制編號110301│ │ 號住處扣得 │
│ │3936，含彈匣壹個） │ │②經送驗結果，研判係口徑9mm 制式半自│
│ │ │ │ 動手槍，為巴西TAURUS廠PT92AF型，槍│
│ │ │ │ 號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，│
│ │ │ │ 因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右│
│ │ │ │ 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同│
│ │ │ │ 口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│四 │子彈 │陸拾顆│①於柯立翰位於彰化縣伸港鄉建興四街99│
│ │ │（經試│ 號住處扣得 │
│ │ │射後，│②送鑑子彈60顆，鑑定情形如下： │
│ │ │尚餘肆│30顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼│
│ │ │拾顆）│ 組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣│
│ │ │ │ 10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │30顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼│
│ │ │ │ 組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣│
│ │ │ │ 10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │③沒收部分為未經試射之非制式子彈40顆│
│ │ │ │ ，經試射用罄之非制式子彈20顆不予沒│
│ │ │ │ 收。 │
└──┴──────────┴───┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者