臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,108,訴,2836,20200826,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
108年度訴字第2311號
108年度訴字第2836號
109年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李政霖



選任辯護人 許視㨗律師（法律扶助）
被 告 梁立傑


李佳璇




何祥生


上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 楊承翰


選任辯護人 許煜婕律師（法律扶助）
被 告 張逸威


上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第24076 號）及追加起訴（108 年度偵字第 00000、31036 號），本院判決如下：

主 文

李政霖犯如附表四編號一至八所示之罪，各處如附表四編號一至八所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。

梁立傑犯如附表五編號一至五所示之罪，各處如附表五編號一至五所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。

李佳璇共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年；

又共同犯藏匿人犯罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表三編號一所示之甲基安非他命壹包，沒收銷燬之。

何祥生犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。

有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。

扣案如附表三編號一所示之甲基安非他命壹包，沒收銷燬之。

張逸威犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李政霖被訴發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，無罪；

梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威被訴參與犯罪組織罪部分，均無罪。

事 實

一、李政霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，在交友軟體GRINDER 平臺上，刊登販售第二級毒品甲基安非他命之廣告訊息，再轉以通訊軟體LINE與有意購毒者商議交易細節，先後於附表一編號1 至3 所示之時間、地點，以如附表一編號1 至3 所示價格，販賣第二級甲基安非他命予周賢益、施博凱、賴建銘各1 次，並收取如附表一相應編號所示之對價而完成交易。

二、李政霖、梁立傑均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，分別共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由其等先合資購買毒品，復以附表二編號 1至3 「交易過程」欄所示方式，與購毒者林駿豪、李建忠、林正忠3 人取得聯繫，商定交易細節後，各於附表二編號 1至3 所示之交易時間，以如附表二編號1 至3 所示數量、價格，由梁立傑前往如附表二編號1 至3 所示之約定地點，分別交付議定之甲基安非他命予林駿豪、李建忠、林正忠各 1次，並收取購毒價款而完成交易，販賣所得則由李政霖、梁立傑平分。

三、何祥生明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於非法製造具有殺傷力子彈之犯意，於民國108 年7 月上旬某日，在其位於臺中市大甲區之住處，利用以不詳方式購得之火藥與彈殼，依循瀏覽之網路教學步驟，先將火藥填充至彈殼內，再持一字螺絲起子將彈殼拴緊，以此方式，而欲製造具有殺傷力之子彈1 顆，惟因製造技術不佳，該子彈尚不具殺傷力而未遂。

四、李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於108 年7 月中旬，由李政霖出資新臺幣（下同）20萬元，梁立傑、何祥生輪流駕車， 4人一同前往新北市淡水區某處，購入第二級毒品甲基安非他命250 公克攜回臺中，先由李政霖、梁立傑、何祥生將毒品進行分裝，李佳璇則負責在交友軟體GRINDER 平臺上，以暱稱「煙抽的是寂寞，吐的是滄桑」，張貼「可私、可送、可試」等隱喻販賣第二級毒品之廣告訊息。

適員警於108 年7月間執行網路巡邏勤務時發現上揭廣告，遂於108 年7 月18日凌晨1 時16分許，喬裝買家傳送探詢毒品價格之訊息，俟李佳璇回覆告知販售價格後，雙方即轉以通訊軟體LINE為進一步洽談交易細節。

警方遂委由配合查緝而自始無購買甲基安非他命真意之江明鴻佯裝買家，在警方之監控下，出面與李佳璇聯繫，最終商定由李政霖等人出售3,500 元之甲基安非他命予江明鴻，並約定於108 年7 月21日晚間8 時許，在址設臺中市○○區○○○路0000號之「星巴克咖啡店」前進行交易。

嗣李佳璇即將約定之時間、地點告知梁立傑，由梁立傑於同日晚間8 時41分許，駕駛何祥生所有車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶如附表三編號1 所示之甲基安非他命1 包赴約交易。

到場後梁立傑即自該車內將如附表三編號1 之毒品交付予江明鴻，並收受由江明鴻交付之3,500 元，埋伏在側之員警見狀，旋即表明身分，同時趨前包圍梁立傑之車輛而未遂。

詎梁立傑明知上前包圍者均係依法執行職務之警員，竟為逃離現場，基於妨害公務之犯意，駕駛上開自小客車，倒車衝撞警方駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車，以此強暴方式妨害公務之執行。

嗣雖經警方對空鳴槍制止，並朝梁立傑駕駛之自小客車輪胎接連開槍射擊，梁立傑仍趁隙駕駛該車駛入人行道而逃脫警方之追捕。

五、梁立傑駕駛上開自小客車逃脫警方之追捕後，因輪胎遭警方開槍擊破而無法繼續行駛，遂於108 年7 月21日晚間8 時50分許，將該車駛至臺中市○○區○○○○路000 巷00弄00號前棄置，並以LINE通知李佳璇其甫經警包圍後逃脫，要求李佳璇知會他人前來接應。

詎李政霖、李佳璇、何祥生（何祥生涉犯共同藏匿人犯罪嫌部分，未據檢察官提起公訴）明知梁立傑為販賣毒品之現行犯，正為警方追緝中，竟共同基於藏匿人犯之犯意聯絡，先由李佳璇將上情通知李政霖，李政霖、何祥生隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間9 時15分許，在上址棄車地點接應梁立傑離去，協助梁立傑躲避警方追捕而藏匿之。

嗣警方在上址尋獲梁立傑棄置之自小客車，並於車內扣得如附表三編號2 之甲基安非他命1 包，及何祥生所製造如犯罪事實欄三所述之非制式子彈1顆 。

六、張逸威為李政霖、梁立傑、李佳璇之好友，李政霖等人因販賣毒品已被警方鎖定，且梁立傑於108 年7 月21日駕車逃脫後，乃為警方全力追捕中，詎張逸威明知李政霖、梁立傑、李佳璇欲躲避臺中員警之查緝，且亦可預見其等正遭警方發布通緝，故有意前往屏東躲避風頭，均為依法應逮捕之犯人，竟仍基於藏匿人犯之故意，自108 年7 月23日起，以其名義承租址設屏東縣○○鎮○○路000 號4 樓之7 之房屋，供李政霖、梁立傑、李佳璇居住而藏匿之，何祥生、楊承翰亦陸續搬至該承租地點一同居住。

嗣警方於108 年8 月10日持臺灣屏東地方法院核發之搜索票前往該租屋處執行搜索，當場逮捕李政霖等人，始循線查悉上情。

七、案經臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院一卷第196 至205 、本院二卷第210 至228 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

（一）事實欄一部分 1. 上開犯罪事實一部份，業據被告李政霖迭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷第48至49頁、本院一卷第190 頁、本院二卷第242 頁），核與證人施博凱於警詢及偵查中（他一卷第37至38頁、他二卷第93至96頁）、證人周賢益於警詢及偵查中（他二卷第23至29、43至46頁、偵一卷第341 至343 頁）、證人賴建銘於警詢及偵查中（他二卷第53至58、75至78頁）之證述大致相符，並有臺中地檢署法警室108 年2 月22日報告（他一卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局偵查隊偵查報告（他一卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他一卷第39至41頁、他二卷第58至62頁、偵一卷第345 至347 頁）、行動電話通訊軟體對話訊息翻拍照片（他一卷第43至45頁、他二卷第31至39、63至67頁）、賴建銘行動電話通訊軟體語音訊息譯文（他二卷第69至71頁）、網路電子交易明細表翻拍照片1 張（他二卷第101 頁）在卷可參，足認被告李政霖之自白與事實相符，應堪採信。

2. 按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。

販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。

經查，本件被告李政霖與施博凱、周賢益、賴建銘均非至親，且各次毒品交易乃有償行為，又係在特定地點交付毒品並收取價款，倘非有利可圖，自無承擔高度風險並耗費時力聯繫、奔走之理，足認被告李政霖有因販售毒品獲取不法利益之營利意圖甚明。

3. 從而，本案此部分事證已臻明確，被告李政霖上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

（二）事實欄二部分 1. 上開犯罪事實二部分，業據被告李政霖、梁立傑迭於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵五卷第65頁、本院二卷第242 頁），復經證人林駿豪、李建忠、林正忠於警詢及偵查中（警一卷第63至71、79至80、81至87、95至97、99至105 頁、他三卷第227 至229 頁、偵五卷第97至101 、141至142 頁）證述明確，並有臺中市政府警察局第五分局職務報告（警一卷第7 至16頁、他三卷第15頁）、通訊軟體LINE、交友軟體GRINDER 平臺擷圖照片（警一卷第125 至139 、165 、185 頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第141 至155 、167 至171 、179 至183 頁）、蒐證照片（警一卷第189 至219 頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第161 至163 、177 、187 頁）、群運國際租賃有限公司租賃契約及被告梁立傑身分證、駕照影本（警一卷第157 至159 頁）、鑫達小客車租賃契約書及被告梁立傑身分證、駕照影本（警一卷第173 至175 頁）附卷可憑，堪認被告李政霖、梁立傑之自白與事實相符，應可採信。

2. 又被告李政霖、梁立傑就附表二編號1 至3 所示各次犯賣第二級毒品犯行，皆屬有償對價關係，且販賣毒品之報酬係由2 人平分等節，業據被告李政霖、梁立傑於偵查中供承在卷（偵五卷第64至65頁），顯見其等販賣第二級毒品之目的係為販賣獲利，揆諸上開說明，被告李政霖、梁立傑就附表二編號1 至3 所示販賣第二級毒品犯行，主觀上確具有營利之意圖無疑。

3. 綜上，本案此部分事證亦臻明確，被告李政霖、梁立傑就附表二編號1 至3 所示各次販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。

（三）事實欄三部分上開犯罪事實三部分，業據被告何祥生於偵查及本院審理中坦認在卷（偵一卷第503 頁、本院二卷242 頁），復有證人即共同被告梁立傑於警詢中之陳述（偵一卷第114 頁）、內政部警政署刑事警察局108 年10月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵三卷第47至48頁）、內政部警政署刑事警察局108 年8 月28日刑鑑字第1080081098號鑑定書（偵三卷第153 頁）、蒐證照片（偵三卷第139 至149 頁）、臺中地檢署鑑定許可書（偵三卷第134 頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（偵三卷第133 頁）可資參佐，堪認被告何祥生之自白核與事實相符，洵堪採信。

是本案此部分事證明確，被告何祥生前揭犯行，堪以認定，應依法論科。

（四）事實欄四、五部分上開犯罪事實四、五部分，業據被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生於偵查及本院審理中皆坦承不諱在案（偵一卷第481 至485 、501 至503 、529 至533 頁、偵二卷第49頁、本院二卷第242 頁），復經證人即共同被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生於偵查中證述綦詳，並有被告梁立傑與證人江明鴻之通話譯文（偵一卷第125 頁）、交友軟體GR INDER對話翻拍照片（偵一卷第127 ）、通訊軟體LI NE 對話翻拍照片（偵一卷第129 至130 頁）、監視器畫面翻拍蒐證照片（偵一卷第131 至152 頁）、車行路線照片（偵一卷第153 頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第257 至269 頁）、臺中地檢署鑑定許可書（偵一卷第279 頁）、車牌號碼000-0000號自小客車採驗及棄置地點照片（偵一卷第285 至295 頁）、車牌號碼000-0000號警用偵防車照片2 張（偵一卷第561 頁）、內政部警政署刑事警察局108 年8 月28日刑紋字第1080081098號鑑定書（偵一卷第573 至576 頁）、本院準備程序勘驗筆錄（本院一卷第317 至318 頁）在卷足佐，可認被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生之自白與事實相符，洵堪採信。

是本案此部分事證亦屬明確，被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生前開犯行，堪以認定，應依法論科。

（五）事實欄六部分上開犯罪事實六部分，業據被告張逸威於偵查及本院審理中供承明確（偵一卷第453 頁、本院一卷第196 頁、本院二卷第242 頁），核與證人即共同被告李政霖、梁立傑、李佳璇於偵查中所述大致相符，並有被告李政霖、梁立傑、李佳璇之通緝簡表（偵一卷第565 至569 頁）在卷可證，足認被告張逸威之自白與事實相符，堪信為真實。

是本案此部分事證明確，被告張逸威前開犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較： 1. 被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項等規定，業於 109年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施行生效。

毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」；

又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可知修正後之毒品危害防制條例第4條第2項規定，提高有期徒徒及得併科罰金金額之上限；

第17條第2項則從「審判中」修正為「歷次審判」中均自白始得減輕其刑，是修正後適用減刑之要件顯然更為嚴苛。

準此，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。

2. 被告梁立傑行為後，刑法第135條第1項於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然此次修正僅係按刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30倍，因而修正為「9 千元」，以增加法律明確性，罪刑並無變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

3. 被告李政霖、李佳璇、張逸威行為後刑法第164條第1項亦於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟本次修正亦僅係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30倍，因而將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定修正為「1 萬5 千元」，以增加法律明確性，罪刑尚無變更，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。

（二）按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。

復按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；

又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。

經查，本件被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生就犯罪事實四所示，共同出售甲基安非他命予警方委託出面、自始無購毒真意之江明鴻，縱如附表三編號1 所示之毒品業已交付對方，其等亦有取得約定之購毒價款3,500 元，惟揆諸前揭說明，尚難認屬真正完成買賣交易，故僅能以販賣未遂罪論處。

（三）次按刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；

又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757 號判決意旨參照）。

查本件被告李政霖、梁立傑、李佳璇因涉嫌販賣毒品案件，均經警方發布通緝而欲逮捕歸案，且被告梁立傑亦因販賣毒品而逃脫警方追捕，業如前述，其等俱屬刑法第164條第1項之「犯人」無疑。

（四）再按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。

行為人主觀上有製造具有殺傷力之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。

既、未遂判斷之標準，應視製造之槍彈有無殺傷力為衡（最高法院100 年度台上字第156 號判決意旨參照）。

經查，本件被告何祥生固業已著手非法製造子彈犯罪之實行，惟其所製造之子彈1 顆經送鑑定後，鑑定結果認該顆子彈係屬非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm 金屬彈頭而成，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，而不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局108 年10月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（偵三卷第47至48頁），足認該顆子彈未達具殺傷力之程度無訛，自應認被告何祥生之犯罪階段僅屬未遂。

（五）又按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；

所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號判決意旨參照）。

本件被告梁立傑為抗拒員警逮捕，遂持續駕駛車牌號碼000-0000號自小客車衝撞警用偵防車，核屬以強暴方式妨害公務執行之行為。

（六）故核被告所為： 1. 被告李政霖就犯罪事實一（即附表一編號1 至3 ）、犯罪事實二（即附表二編號1 至3 ）所為，各係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

就犯罪事實四所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；

就犯罪事實五所為，則係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。

2. 被告梁立傑就犯罪事實二（即附表二編號1 至3 ）所為，各係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

就犯罪事實欄四所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

3. 被告李佳璇就犯罪事實四所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；

就犯罪事實欄五所為，則係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。

4. 被告何祥生就犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；

就犯罪事實四所為，則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（被告何祥生就犯罪事實五涉犯藏匿人犯罪嫌部分尚未據檢察官提起公訴或追加起訴）。

5. 被告張逸威就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。

（七）被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生各自就其等所涉犯罪事實一、二、四意圖販賣而持有交易之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，皆為各自所犯如犯罪事實一、二、四所示各次販賣第二級毒品既遂，或販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。

（八）被告李政霖、梁立傑就犯罪事實二所示3 次販賣第二級毒品犯行；

被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生就犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行；

被告李政霖、李佳璇與何祥生（未經檢察官提起公訴）就犯罪事實五所示藏匿人犯犯行，各皆有犯意聯絡與行為分擔，均應分就上開各犯罪事實，論以共同正犯。

（九）被告李政霖就如附表四所示8 罪間；被告梁立傑就附表五所示5 罪間；

被告李佳璇就所犯販賣第二級毒品未遂、藏匿人犯2 罪間；

被告何祥生就所犯非法製造子彈未遂、販賣第二級毒品未遂2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

（十）刑之加重減輕事由： 1. 被告李佳璇前於106 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院106 年度簡字第1570號判決有期徒刑3 月確定，並於107 年6 月27日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

參酌被告李佳璇前即因施用毒品案件入監服刑，當深知毒品危害人體身心健康甚鉅，且持有、販賣毒品之行為乃法令嚴厲明禁，竟仍漠視法紀，再犯本件販賣第二級毒品之罪，2 案間不僅罪質、犯罪情節高度重疊，本案販賣毒品犯行助長流毒遺害，對社會之侵害性更益嚴重，足見前案徒刑執行之成效顯然不彰，被告主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本案除法定本刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

2. 被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生就犯罪事實四部分，業已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，故應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

3. 被告李政霖就附表一編號1 至3 所示3 次販賣第二級毒品既遂犯行；

被告李政霖、梁立傑就附表二所示編號1 至 3所示販賣第二級毒品既遂犯行；

被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生就犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，各俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，故上開各次犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

另被告李政霖、梁立傑、何祥生就犯罪事實四所示之販賣第二級毒品未遂犯行有上開2 種減輕事由，此次犯行應依法遞減之；

被告李佳璇就犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，則應依法先加重後再遞減其刑，併予指明。

4. 至就犯罪事實一部分，被告李政霖經查獲後，固曾於警詢、偵查及本院審理時供述其毒品來源為「蔡仁瑋」，然檢、警均未曾因被告李政霖之供述而查獲「蔡仁瑋」販賣毒品予被告李政霖乙情，有臺中地檢署108 年10月29日中檢達秋108 偵24076 字第1089114682號函、臺中市政府警察局烏日分局108 年10月21日中市警烏分偵字第1080045028號函暨檢附之偵查報告（本院一卷第157 至161 頁）在卷供考；

復就犯罪事實二部分，被告李政霖、梁立傑雖於偵查中供稱其等販售之毒品係向「林子恩」購買云云，惟檢警並未因其等之供述而查獲「林子恩」，此有臺中地檢署109 年2 月4 日中檢達端108 偵30663 字第1099009703號函、臺中市政府警察局第五分局109 年2 月10日中市警五分偵字第1090004894號函（本院訴222 號卷第61、65頁）附卷可證；

又就犯罪事實四部分，警方亦未因被告李佳璇之供述而查獲毒品來源「鄒依純」一節，亦據臺中地檢署108 年11月25日中檢達秋108 偵24076 字第1089125533號函、屏東縣政府警察局潮州分局108 年11月25日潮警偵字第10831880200 號函暨檢附之職務報告（本院一卷第 283、287 至289 頁）說明詳實，堪認本案皆未因被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。

5. 末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。

又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。

蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。

再刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院88年度台上字第6683號判決、100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。

經查，被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生均年值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為牟取不法利益，甘願鋌而走險從事販賣毒品，戕害購毒者身心健康，助長毒品流竄，且販賣次數與販賣對象顯非單一，對社會秩序危害甚鉅，況本案已有適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項或刑法第25條第2項規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，是被告李政霖及辯護人請求依刑法第59條減輕其刑，核無可採，併予說明。

（十一）爰審酌被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生均正值青壯年，不思以正途賺取所需，竟為謀取不法利益，明知甲基安非他命殘害施用者身心健康甚鉅，且持有、販賣甲基安非他命更為我國法制嚴格查禁之行為，竟彼此分工，共同販售第二級毒品，助長他人施用毒品之惡行，亦使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，犯罪所生危害非輕；

復衡以被告何祥生無視政府嚴格管制槍彈之政策，明知具有殺傷力之子彈屬高度危險物品，稍有不慎，極容易危害自己及他人生命、身體安全，卻率爾使用自不明管道取得之火藥、彈殼自行製造子彈，對他人之人身安全與社會秩序安寧確生嚴重危害，益見其欠缺守法觀念，所為誠值非難；

再斟酌被告梁立傑因販賣第二級毒品當場為警查獲，為抗拒、脫免逮補，竟駕駛自小客車撞擊前後車輛，以此強暴行為妨害警員執行公務，侵害警察機關執行職務之嚴正性，同時影響社會秩序及國家公權力之執行，殊非可取；

又被告李政霖、李佳璇協助被告梁立傑脫免警方追捕，被告張逸威承租房屋供被告李政霖等人居住，其等藏匿人犯之舉均增加偵查機關追查犯罪之困難，實屬不該；

惟念及被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生、張逸威均於本院審理中坦認犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的與手段、前科素行、販賣毒品之次數與數量、犯罪分工情節、獲利情形、製造子彈之數量、各次犯行所生法益侵害程度，兼衡被告李政霖於本院審理時自陳國中肄業、入監服刑前擔任UBER司機、月收入約1 、2 萬元、已婚、育有1 名1 歲子女、整體經濟狀況欠佳等語；

被告梁立傑陳稱高職畢業、目前無業、之前於夜市工作、月收入約1 、2 萬元、已婚、育有1 名4 個月大子女、整體經濟狀況勉持等語；

被告李佳璇陳述高中肄業、先前從事清潔業、月收入約2 萬5 千元、已婚、育有1 名4個月大子女、整體經濟狀況勉持等語；

被告何祥生供陳國中畢業、先為UBER司機、月收入約2 至3 萬元、未婚、整體經濟狀況欠佳等語；

被告張逸威自述高職畢業、目前為火鍋店服務人員、月收入約2 萬多元、未婚、整體經濟狀況欠佳等語（本院二卷第242 至243 頁）之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就有期徒刑不得易科罰金之部分，定其等應執行刑，另就有期徒刑得易科罰金與併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

（一）扣案如附表三編號1 所示被告梁立傑交付予江明鴻之甲基安非他命1 包（驗前淨重0.6511公克、驗餘淨重0.6479公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定之結果，鑑驗出含有甲基安非他命成分乙節，有衛生福利部草屯療養院 108年8 月14日草療鑑字第1080800295號鑑驗書1 份在卷可佐（偵一卷第313 頁），為第二級毒品，屬違禁物無疑；

而盛裝上開毒品之外包裝袋內有極微量之毒品殘留，不論以何種方法，皆無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第二級毒品，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；

至經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查： 1. 被告李政霖就附表一編號1 至3 所示3 次販賣甲基安非他命所獲價金分別為3,000 元、7,000 元、10,000元，且已實際收取該等價金乙節，業經本院認定如前，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告李政霖所犯各該項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2. 被告李政霖、梁立傑就附表二編號1 至3 所示3 次販賣甲基安非他命皆有收取購毒價金5,800 元、3,000 元、3,000 元，業如前述，而其等2 人係平分各次販賣毒品所得乙節，業據被告李政霖、梁立傑於偵查中供承明確，略以：每次販賣毒品所得，伊等均係扣除成本後再平分等語（偵五卷第64至65頁），堪認被告李政霖、梁立傑2 人就附表二編號1 至3 所示犯行之犯罪所得應各為毒品價款之半數，即2,900 元、1,500 元、1,500 元，縱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，皆分別於其等所犯各該項下宣告沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3. 另就犯罪事實四被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生 4人所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，被告梁立傑於本院準備程序中供陳：此次所收取之價款3,500 元由伊與李政霖一起分掉等語（本院一卷第194 頁），堪認此部分被告李政霖、梁立傑各取得犯罪所得1,750 元，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）末按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，係指犯罪行為人被查獲之毒品，且與被告犯罪事實有密切關聯之第一、二級毒品而言（最高法院102 年度台上字第1637號、100 年度台上字第3765號判決意旨參照）。

經查，本件警方在被告梁立傑棄置車牌號碼000-0000號自小客車內，扣得如附表三編號2 之毒品1 包，經送鑑定後，鑑驗結果固認係第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院108 年8 月22日草療鑑字第1080800294號鑑驗書在卷可參（偵一卷第311 頁），惟此毒品係被告梁立傑施用後所剩餘一節，已據被告梁立傑於警詢中供承明確（偵一卷第114 頁），且依卷內事證，尚無證據證明與本案犯行有關，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收銷燬，起訴書就附表三編號2 之毒品亦為沒收銷燬之聲請，容有未洽，應由檢察官另為適法之處理。

至被告何祥生所製造之扣案非制式子彈1 顆，雖經鑑定結果認具殺傷力，惟該顆子彈經鑑驗擊發後已不具子彈之性能及效用，喪失違禁物之性質，故不予宣告沒收，附此敘明。

五、職權告發：被告何祥生於本院準備程序中供稱：108 年7 月21日晚間，係伊與李政霖一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前去搭載梁立傑等語（本院一卷第195 頁），是被告何祥生亦與被告李政霖、李佳璇共同涉犯藏匿人犯罪嫌，本院自當依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，由檢察官另行偵辦。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告李政霖自108 年4 月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以其為首並出資擔任金主，親自主持、操縱、指揮，以在交友軟體GRINDR平臺上張貼販毒廣告後，開車送貨至買家指定地點面交收款而販賣第二級毒品甲基安非他命，且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織名為「太極聯盟」。

被告梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威，乃基於參與犯罪組織之犯意，加入「太極聯盟」。

「太極聯盟」係以臺中市大甲區之民宅為據點，分工方式為：被告李政霖為擔任「總指揮」，由其出資購買毒品、聯絡手機及運送毒品之權利車，亦統一分配販毒所得，並成立名為「太極聯盟」之Line通訊軟體群組，藉此指揮販毒事宜，被告李政霖並會於該群組內貼文精神喊話或責備其他成員。

被告李佳璇擔任「總機」兼「會計」，負責在GRINDR平臺上張貼販毒廣告、並以GRINDR及Line與買家聯繫商訂交易之時間、地點、金額、數量後，再轉知予「送毒車手」，亦會負責計算每日收支帳目，張貼在Line通訊軟體群組內。

被告梁立傑、何祥生、楊承翰3 人則輪班擔任運毒車手，負責開車至指定交易地點進行交易，並向購毒者收取款之工作。

被告張逸威則自行在GRINDR平臺上張貼販毒廣告，藉此尋找買家，復與買家磋商後，將購毒者之資訊傳給被告李政霖或李佳璇以做進一步聯繫，因認被告李政霖涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌；

被告梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威則係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。

從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上字第128 號判決意旨參照）。

又組織犯罪防制條例第2條規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。

是組織犯罪防制條例第2條所規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。

又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。

三、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」

此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。

是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3 及第159條之5 等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109 年台上字第1817號判決意旨參照），從而被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威，或證人陳宇羚於警詢所為關於其他被告涉犯組織犯罪防制條例部分之陳述，均不具證據能力，不得採為判決之基礎，先予敘明。

四、公訴意旨認被告等人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以被告等人於偵查中之供述、證人即被告李政霖配偶陳宇羚於偵查中之證述、GRINDER 及LINE毒品交易對話紀錄翻拍照片、「太極聯盟」群組對話訊息翻拍照片等，為其主要論據。

五、訊據被告李政霖堅詞否認有何發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯行；

被告被告梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威亦均堅決否認有何參與犯罪組織罪犯行，其等均辯稱：通訊軟體LINE之「太極聯盟」僅係為供聯絡方便而創設之群組，伊等並非犯罪組織等語；

被告李政霖、梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰之辯護人皆辯護主張：被告等人固有一同從事販賣毒品犯行，惟其等內部並無固定嚴密之分工模式，亦無創設分紅或獎懲制度，管理結構亦屬鬆散，故「太極聯盟」與組織犯罪防制條例第2條所欲規範之犯罪組織要件有別，故就被告等人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，請諭知無罪判決等語。

六、本院之判斷：

（一）證人即共同被告梁立傑於本院審理中證稱：108 年6 、7月間，因伊與李政霖、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威、陳宇羚等人均同住在一處，遂利用LINE創設「太極聯盟」群組，以方便彼此聯絡使用，並非專供作聯繫販賣毒品之事宜。

販賣毒品分工方面，購買毒品的資金是伊等伊同合資，販售價格也是大家一起討論出來的，伊等均會利用自己有空的時間各自去找尋購毒者，李政霖也會親自去販賣毒品，與藥腳接洽後，看誰有空就由誰出面交易。

完成交易取得之款項後，伊等會即聚在一起立刻計算，扣除購毒成本、油錢，就由該次販售毒品者平分獲利，不會全數交由李政霖統籌分配，否則容易引發爭執，也沒有分紅或獎勵制度等語（本院二卷第27至31頁），由是雖可知「太極聯盟」群組內確有數名成員，且被告等人彼此之間，就販售毒品營利一事確有分工合作之關係，惟「太極聯盟」內之成員並非全數均會參與每件販賣毒品犯行，且各次與藥腳接洽者、前去交易者亦互有差異，而非依循組織內部管理規則進行分工，販售毒品利益亦係由該次參與者分贓，內部並無統籌分配利益之機制，已見彼等組成結構鬆散，無明確之上下從屬關係。

（二）再查，被告李政霖固曾在「太極聯盟」群組中所傳送「我在這跟大家再說一次，大家都不是小孩了…不要再大小事都要問我，什麼事都要我來？…同樣的事情，永遠都做不好，永遠都有藉口理由，永遠都敷衍我而已…身上為什麼會沒錢？你們有想過要賺錢嗎？根本沒有，我卻要想辦法生錢…我現在真的覺得我在投資一個不會漲只會跌的虧本生意…不想幫忙賺錢，吃我的喝我的什麼都我…每次錢一進帳，我一個人想辦法賺，整群人在花…你們根本沒有向心力，沒有把我當自己人，沒有把這個團體把這個家當成是自己的…我非常非常後悔，我用刑期我用我的人生拼出來的，已經被你們毀了…因為這個專線從每天好幾萬的營業額，變成這個垃圾專線…真會搞阿，能把好好的專線經營的那麼爛，真的不簡單」等內容之訊息，此有LINE對話訊息翻拍照片可資憑考（警卷第182 至183 頁），細繹上開文字訊息，被告李政霖雖對「太極聯盟」群組成員語帶斥責，惟內容多屬情緒抒發，而未見有何對成員具體之懲處，此由被告梁立傑於本院審理中之證述，略以：這段話是李政霖要大家乖一點、團結一點，不要這麼散漫、不聽話，都各跑各的，不愛回家，李政霖並未對伊等作出懲罰等語，益見其明，佐以證人陳宇羚於偵查中證稱：「太極聯盟」成員做事或生活態度不好，李政霖會在群組內斥責大家等語（偵一卷第411 頁），足見被告等人所成立之「太極聯盟」群組內，雖有用以討論販售毒品事宜，且被告李政霖亦會於「太極聯盟」內訓斥被告梁立傑、李佳璇、何祥生、楊承翰、張逸威等人，惟尚無具體明確之內部教條規範，懲處方式亦屬未明，益徵彼等指揮從屬關係薄弱，尚難遽認「太極聯盟」確為具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪性組織。

（三）至GRINDER 平臺、通訊軟體LINE毒品交易對話內容翻拍照片，僅能證明被告等人有共同分工販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者之事實，仍無從證明「太極聯盟」內部具有上下層級之成員隸屬、領導關係、各有明確之分工，而屬結構性之組織，是基於「罪疑唯輕原則」，即應為有利被告之認定，是被告等人參與販賣第二級毒品犯行，僅為相約為特定犯罪之實行之共犯，尚非結構性犯罪，故自無從以前揭組織犯罪防制條例第3條相繩。

七、綜上所述，依檢察官所舉證明方法與卷內事證，尚不足使本院認定「太極聯盟」已屬組織犯罪防制條例所欲規範之犯罪組織，而使被告等人有發起或參與犯罪組織之犯行達於無所懷疑，而得使本院形成確信起訴意旨為真實之心證程度。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指涉犯組織犯罪防制條例之犯行，揆諸前揭規定與判例意旨，自應就此部分為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第6項、第17條第2項（修正前）、第18條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第135條第2項、第164條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官洪佳業、何采蓉追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
被告被訴組織犯罪條例部分，檢察官得上訴，被告均不得上訴；
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│購毒者│交易時間  │  交易地點  │交易金額（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1  │周賢益│108 年2 月│臺中市西屯區│3,000元           │
│    │      │11日凌晨4 │太原路1 段13│                  │
│    │      │時許      │3 號樓下李政│                  │
│    │      │          │霖駕駛之自用│                  │
│    │      │          │小客車內    │                  │
├──┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2  │施博凱│108 年2 月│臺中市梧棲區│7,000元           │
│    │      │28日上午5 │文化路2 段55│                  │
│    │      │時5 分許  │號統一便利超│                  │
│    │      │          │商前李政霖駕│                  │
│    │      │          │駛之自用小客│                  │
│    │      │          │車內        │                  │
├──┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3  │賴建銘│108 年3 月│臺中市烏日區│10,000元          │
│    │      │12日凌晨0 │長春街165 巷│（起訴書記載9,000 │
│    │      │時20分許  │巷口李政霖駕│  元，應予更正）  │
│    │      │          │駛之自用小客│                  │
│    │      │          │車內        │                  │
└──┴───┴─────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬──────────────┬────┐
│編號│購毒者│交易時間  │  交易地點  │交易數量│        交易過程            │交易金額│
├──┼───┼─────┼──────┼────┼──────────────┼────┤
│ 1  │林駿豪│108 年1 月│臺中市后里區│2 公克  │李政霖、梁立傑於108 年1 月23│5,800元 │
│    │      │28日凌晨1 │福容路88號「│        │日凌晨2 時57分許，利用網際網│        │
│    │      │時8分許   │福容大飯店」│        │路，在交友軟體GRINDER 平臺上│        │
│    │      │          │停車場      │        │，以暱稱「可私應」張貼隱喻販│        │
│    │      │          │            │        │賣第二級毒品甲基安非他命之廣│        │
│    │      │          │            │        │告訊息。在與林駿豪取得交易毒│        │
│    │      │          │            │        │品甲基安非他命之合意後，復轉│        │
│    │      │          │            │        │以通訊軟體LINE（暱稱「夜深人│        │
│    │      │          │            │        │靜夜深能靜」）與林駿豪談論交│        │
│    │      │          │            │        │易細節，俟商訂後再由梁立傑於│        │
│    │      │          │            │        │左揭時間，駕駛車牌號碼000-00│        │
│    │      │          │            │        │56號租賃小客車，搭載不知情友│        │
│    │      │          │            │        │人羅洺靖（羅洺靖涉犯販賣第二│        │
│    │      │          │            │        │級毒品罪嫌部分業經臺灣臺中地│        │
│    │      │          │            │        │方檢察署檢察官為不起訴處分）│        │
│    │      │          │            │        │，攜帶毒品前往左揭地點與林駿│        │
│    │      │          │            │        │豪會面進行交易，並向林駿豪收│        │
│    │      │          │            │        │取5,800 元之價款而完成交易。│        │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼──────────────┼────┤
│ 2  │李建忠│108 年2 月│臺中市西區忠│1公克   │李政霖、梁立傑於108 年2 月2 │3,000元 │
│    │      │2 日晚間11│明南路16號之│        │日晚間10時分許，利用網際網路│        │
│    │      │時30分許  │1 、18號之「│        │，在交友軟體GRINDER 平臺上，│        │
│    │      │          │統一便利超商│        │以暱稱「需要煙可私密」張貼隱│        │
│    │      │          │」忠明義門市│        │喻販賣第二級毒品甲基安非他命│        │
│    │      │          │前          │        │之廣告訊息。在與李建忠取得交│        │
│    │      │          │            │        │易毒品甲基安非他命之合意後，│        │
│    │      │          │            │        │復轉以通訊軟體LINE（暱稱「冰│        │
│    │      │          │            │        │府王爺」）與李建忠談論交易細│        │
│    │      │          │            │        │節，俟商訂後再由梁立傑於左揭│        │
│    │      │          │            │        │時間，駕駛車牌號碼000-0000號│        │
│    │      │          │            │        │租賃小客車，攜帶毒品前往左揭│        │
│    │      │          │            │        │地點與李建忠會面進行交易，並│        │
│    │      │          │            │        │向李建忠收取3,000 元之價款而│        │
│    │      │          │            │        │完成交易。                  │        │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼──────────────┼────┤
│ 3  │林正忠│108 年5 月│臺中市西屯區│1公克   │李政霖、梁立傑於108 年5 月13│3,000元 │
│    │      │13日下午7 │中工三路214 │        │日下午5 時10分許，利用通訊軟│        │
│    │      │時39 分許 │之1 號「全家│        │體LINE，以暱稱「冰河世紀名宿│        │
│    │      │          │便利超商」前│        │」與林正忠商議交易毒品甲基安│        │
│    │      │          │            │        │非他命之細節後，由梁立傑於左│        │
│    │      │          │            │        │揭時間，駕駛車牌號碼0000-00 │        │
│    │      │          │            │        │號自用小客車，攜帶毒品前往左│        │
│    │      │          │            │        │揭地點與林正忠會面進行交易，│        │
│    │      │          │            │        │交付毒品後同時向林正忠收取3,│        │
│    │      │          │            │        │000 元之價款而完成交易【追加│        │
│    │      │          │            │        │起訴書犯罪事實欄一、（三）誤│        │
│    │      │          │            │        │載為交付毒品予李建忠】。    │        │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴──────────────┴────┘
附表三：
┌──┬──────┬────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱   │ 數量   │備註              │
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 1  │甲基安非他命│1包     │總毛重0.95公克    │
│    │            │        │驗前淨重0.6511公克│
│    │            │        │驗餘淨重0.6479公克│
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 2  │甲基安非他命│1包     │總毛重0.19公克    │
│    │            │        │驗前淨重0.0045公克│
│    │            │        │驗餘淨重0.0016公克│
└──┴──────┴────┴─────────┘
附表四：
┌───┬──────────────┬───────────────────────┐
│ 編號 │    犯罪事實                │                   主   文                    │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  1   │犯罪事實欄一所示附表一編號1 │李政霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。│
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，如全部一│
│      │                            │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。      │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  2   │犯罪事實欄一所示附表一編號2 │李政霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。    │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收之，如全部一│
│      │                            │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。      │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  3   │犯罪事實欄一所示附表一編號3 │李政霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。│
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，如全部一│
│      │                            │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。      │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  4   │犯罪事實欄二所示附表二編號1 │李政霖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾│
│      │                            │壹月。                                        │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  5   │犯罪事實欄二所示附表二編號2 │李政霖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾│
│      │                            │月。                                          │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  6   │犯罪事實欄二所示附表二編號3 │李政霖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾│
│      │                            │月。                                          │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  7   │犯罪事實欄四所示販賣毒品部分│李政霖共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳│
│      │                            │年貳月。                                      │
│      │                            │扣案如附表三編號一所示之甲基安非他命壹包，沒收│
│      │                            │銷毀之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元，│
│      │                            │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│      │                            │追徵其價額。                                  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  8   │犯罪事實欄五                │李政霖共同犯藏匿人犯罪，處有期徒刑柒月。      │
│      │                            │                                              │
└───┴──────────────┴───────────────────────┘
附表五：
┌───┬──────────────┬───────────────────────┐
│ 編號 │    犯罪事實                │                   主   文                    │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  1   │犯罪事實欄二所示附表二編號1 │梁立傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年玖│
│      │                            │月。                                          │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價      │
│      │                            │額。                                          │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  2   │犯罪事實欄二所示附表二編號2 │梁立傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌│
│      │                            │月。                                          │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  3   │犯罪事實欄二所示附表二編號3 │梁立傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌│
│      │                            │月。                                          │
│      │                            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全│
│      │                            │部一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  4   │犯罪事實欄四販賣毒品部分    │梁立傑共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹│
│      │                            │年拾壹月。                                    │
│      │                            │扣案如附表三編號一所示之甲基安非他命壹包，沒收│
│      │                            │銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元，│
│      │                            │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│      │                            │追徵其價額。                                  │
├───┼──────────────┼───────────────────────┤
│  5   │犯罪事實欄四妨害公務部分    │梁立傑犯妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。      │
└───┴──────────────┴───────────────────────┘