臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,108,訴,885,20200813,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊昭璿


選任辯護人 潘仲文律師
林志忠律師
被 告 張榮傑


選任辯護人 陳芝荃律師
林志忠律師
上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1257號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯公務員利用職務上之機會詐欺財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。

又犯公務員利用職務上之機會詐欺財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。

應執行有期徒刑壹年貳月；

褫奪公權壹年。

甲○○無罪。

犯罪事實

一、乙○○自民國88年7 月1 日起擔任經濟部水利署第三河川局（下簡稱第三河川局）管理課約僱人員迄今，依經濟部水利署各河川局辦事細則，負責河川公地種植案件受理、許可、廢止及場勘等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。

其明知依行政院103 年7 月7 日院授主預字第1030101699號函頒布之「國內出差旅費報支要點」規定，旅費分為交通費、住宿費及膳雜費，交通費包括行程中必須搭乘之飛機、汽車、火車、高鐵、捷運、輪船等費用，均須按實報支，駕駛自用汽（機）車出差者，其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支，但不得另行報支油料、過路（橋）費、停車等費用；

而於該日出差距離單程達30公里以上者，可依該要點所附中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表，以每日上限新臺幣（下同）400 元報支雜費，竟意圖為自己不法之所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意，利用其職務上得出差管理、勘察河川公地之機會，明知並未於附表一所示之出差日期實際前往如附表一所示之出差地點執行河川公地現場勘查之公務，而係均在辦公室處理其他事務，仍於如附表一所示之填表日期即105 年2 月3 日、105 年3 月7 日分別填製國內出差旅費報告表，先後申請其有如附表一編號1 、編號2 至3 所示之3 次出差，並列印不實之第三河川局國內出差旅費報告表，申請如附表一所示之雜費、交通費如附表一所示，共計1956元，致第三河川局不知情之人事、主計人員陷於錯誤，誤信其有實際至出差地點執行公務，據以轉呈機關首長核定，惟乙○○遭檢舉有差勤不實並經宣導需如實申請出差費後，由其於差旅費入帳前撤回上開申請而未遂。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及法務部廉政署（下稱廉政署）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分（被告乙○○）：

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 分別定有明文。

查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，均有證據能力。

二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由

一、訊據被告乙○○固不否認並未於附表一所示日期實際前往如附表一所示之地點執行河川公地現場勘察之公務，而係在辦公室處理其他事務，仍於如附表一所示之填表日期填製國內出差旅費報告表申請其有如附表一所示之3 次出差費用等情，惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物未遂之犯行，辯稱：我於第三河川局之業務需要經常出差，因為常出勤而依照便宜行事之方式報差而未注意是否實際出差，才會造成申報之疏失，沒有詳細比對差旅費等語。

其辯護人則另以：被告乙○○就起訴書起訴各該申領出差費用之日實際之出勤狀況係如附表一、二當日情形及實際出差地點欄所示，依附表一、二所示之情形計算，其可得請領之出差費用並加計被告乙○○於104 年11月起至105 年5 月間止之加班資料，足認其得以申報之加班費數額，顯然超過起訴書所認被告乙○○詐領之3,932 元，實難認被告乙○○有何詐領差旅費之故意與不法所有意圖，以下分別計算之：①有關附表二所示實際出差地點所得請領之雜費與交通費，就雜費部分，係參考經濟部水利署（下稱水利署）短程出差相關規定及國內出差旅費報支要點附表一報支數額表，以實際出差距離報支雜費，而就交通費部分，則係依第三河川局之內部表格及國內出差旅費報支要點第5條規定以同路段公民營客運汽車最高等級之票價換算機通費數額等資料予以計算，是依此計算後可知被告乙○○得請領之差旅費總額為1,454 元，與起訴書認定之詐領金額3,932 元僅差距2,478 元。

②根據被告乙○○之公文簽核紀錄推算，被告於104 年11月起至105 年5 月間，至少有19個小時得以申報加班費，如以其月薪33,908元換算時薪141 元計算，應可申領2,679 元，惟被告乙○○並未申領此筆加班費用，顯已超過前述差旅費溢領之2,478 元，益徵其於前段期間內並未因申報本件差旅費獲得額外之財產利益，況被告乙○○於經調查之半年間，僅有6 件經起訴書認定有申報不實之情況，顯係因工作忙碌疏於核對而有錯誤等語為被告乙○○辯護。

經查：㈠被告乙○○自88年7 月1 日起擔任第三河川局管理課約僱人員迄今，依經濟部水利署各河川局辦事細則，負責河川公地種植案件受理、許可、廢止及場勘等業務，係依法令從事公務之人員，其並未於附表一所示出差日期實際前往如附表一所示之出差地點執行河川公地現場勘察之公務，而均係在辦公室處理其他事務，復於如附表一所示之填表日期2 次填製國內出差旅費報告表申請如附表一所示之出差費用等情，為被告乙○○於本院準備程序中所不爭執（見本院卷一第78頁），且有如附表五所示證據資料附卷可參，是此部分事實，可以認定。

㈡依行政院103 年7 月7 日院授主預字第1030101699號函頒布之「國內出差旅費報支要點」第1 點、第2 點分別規定：「為規範中央政府各機關員工，因公奉派國內出差，其出差旅費之報支，特訂定本要點」、「旅費分為交通費、住宿費及雜費，其報支數額如附表一」，可知該要點係規範公務員必因公務之需奉派出差始可請領出差旅費，而被告乙○○如附表一所示時間並未前往任何地點出差，已據認定如前，自無產生其如附表一所示申領之任何旅費，此與有前往其他地點出差之情顯然有別，被告亦未有無法辨別其有無離開辦公室出差之正當理由，卻仍於如附表一所示之填表時間申領如附表一所示之出差費用共計1956元，可見被告乙○○有利用公務員職務上所衍生之機會因勢乘便詐取財物之意圖及行為甚明。

至被告乙○○及其辯護人雖以前詞為辯，並提出公文簽核情形表（見本院卷一第189 、423 頁）為證據，然其縱有於加班期間簽核其他公文之情形，亦非係於如附表一所示時間有出差之行為，尚無從據此認定其即可請領或抵銷如附表一所示之出差費，況被告乙○○於偵查中竟陳稱：我確實沒在上開日期出差，我可能為了方便而報出差，因為我當時有遲到、早退的狀況，如果有報出差，就可以晚點進辦公室或早點離開，辦自己的事；

因為那時很忙，不想去比對自己的出差狀況等語（見他字卷一第27頁），益徵被告乙○○乃刻意無視其實際係在辦公室而無出差之事實，其確有詐領如附表一所示差旅費之故意，是其此部分所辯，實難憑採。

二、綜上所述，被告乙○○所辯要屬事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、被告乙○○自88年7 月1 日起擔任第三河川局管理課約僱人員迄今，依經濟部水利署各河川局辦事細則，負責河川公地種植案件受理、許可、廢止及場勘等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限，屬刑法第10條第2項第1款前段所規定之公務員。

又按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。

所謂利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。

而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第1062號判決意旨參照）。

揆以本款利用職務上之機會係包含因職務本身產生之機會；

質言之，如無該職務，即不生該機會，必因該職務存在，始有該機會之產生者方屬之。

而依被告乙○○行為時之行政院103年7 月7 日院授主預字第1030101699號函頒布之「國內出差旅費報支要點」第1 點規定：「為規範中央政府各機關員工，因公奉派國內出差，其出差旅費之報支，特訂定本要點」，可知該要點係規範公務員必因公務之需始可請領出差旅費，公務員必因公務之需始可請領出差旅費，此與公務身分相關，且係執行公務所必要，故出差旅費乃因公務而存在，如非因公務，自無出差旅費可資請領。

換言之，出差旅費係附屬公務執行而存在，為使公務員職務順利進行而設，且出差旅費請領又基於出差行為，出差旅費即與執行職務有關，至為灼然。

從而，差旅費之支給，本係支應因公奉派出差，處理公務或特定工作計畫所發生之必要費用，因此，出差旅費係附屬公務執行而存在，是公務員若有上述未出差卻支領差旅費之情形，即與利用其職務上所衍生之機會詐取財物之要件該當。

經查，被告乙○○並未於附表一所示時地出差，即不得申報請領如附表一所示之差旅費，其卻仍申請差旅費，致第三河川局不知情之人事、主計人員陷於錯誤，誤信其有實際至出差地點執行公務，據以轉呈機關首長核定，惟於差旅費入帳前經撤回上開申請，是核被告乙○○所為如附表一所示行為，均係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪。

二、被告乙○○所犯如附表一編號1 及附表編號2 至3 所示之差旅費，係分別於如附表一填表日期所示之105 年2 月3 日、105 年3 月7 日為2 次請領，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

三、被告乙○○已著手申請如附表一所示差旅費，惟於實際發給差旅費而匯入其帳戶前，其即自行撤回申請，自屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度各減輕其刑。

四、犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項亦有明文。

被告乙○○為附表一之利用職務上之機會詐取財物之行為，其各次請領所圖財物分別為1288元及668 元，均係在5 萬元以下，情節堪認輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項之規定，各減輕其刑，並依法分別遞減輕其刑。

五、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。

經查，被告乙○○對如附表一所示請領差旅費及在如附表一所示日期均係在辦公室等情皆不爭執，且所圖差旅費共計僅1956元，與利用職務上機會詐取大量財物等情形相較，其犯罪之情節尚屬輕微，其分別依刑法第25條第2項、貪污治罪條例第12條第1項之規定減刑後，尚需判處有期徒刑1 年9 月以上之刑，不免有過苛之情，是本院認被告乙○○本案犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並與其上開等減輕事由，各依法遞減輕之。

六、爰審酌被告乙○○並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其明知並未出差，卻2 次不實申領差旅費，誠屬不該；

考量被告係因遲到、早退而報出差之犯罪動機、目的及手段，所圖財物如附表一所示僅1956元，犯罪情節非重，兼衡其自陳係大專畢業，需照顧2 名未成年子女，自88年起在第三河川局擔任約僱人員，每月收入約3 萬元之智識程度、工作、家庭與經濟狀況（見本院卷四第73-74 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又被告乙○○分別經宣告有期徒刑以上之刑度，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項、第3項規定，各宣告褫奪公權1 年，暨定其應執行之刑，及就所宣告褫奪公權最長期執行之。

乙、不另為無罪之諭知部分（被告乙○○）：

壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知並未於附表二編號1 至3 所示之申請出差日期，實際前往如附表二編號1 至3 所示之出差地點執行河川公地勘察等公務，而係在臺中市處理其他事務及私務，竟仍以如附表二所示之出差事由，於如附表二所示之填表日期即105 年2 月3 日、105 年3 月7 日，分別列印不實之出差旅費報告表，2 次申請如附表二編號1 至3 所示之出差旅費，共計1976元，因認被告乙○○此部分亦均犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪（共2 罪）等語。

貳、惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

參、公訴意旨認被告乙○○此部分亦均涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○於廉政署調查官詢問時、偵查中之供述及被告乙○○之公務人員履歷資料明細表1 份、水利署104 年11月18日經水人字第10410069860 號函1 份、104 年12月31日經水人字第10410078830 號函暨僱用契約書1 份、中央管河川管理業務作業規範1 份、第三河川局管理課業務執掌表、種植申請作業規定及被告乙○○辦理種植作物函文各1 份、第三河川局國內出差旅費報告表1 份（105 年1 月1 日至105 年2 月28日、被告乙○○之第三河川局公差申請單6 紙、第三河川局個人出差紀錄一覽表1 份、國內出差旅費報支要點及中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表各1 份、水利署103 年7 月17日經水計字第10353146220 號函影本1 份、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處106 年2 月8 日玉山卡（風）字第1060120003號函暨消費明細1 份、被告乙○○之行動電話門號0000000000號申登基本資料、雙向通聯紀錄及IP通信紀錄（行動上網、網路待各1 機）各1 份、被告乙○○行動電話基地臺位置與大安南埔堤防、東勢尾及大甲高美工程相對位置圖1 份、被告乙○○申請出差日期、地點及實際出現基地臺位置一覽表1 份、第三河川局之被告乙○○電子公文簽核紀錄影本1 份等件附卷為憑，為其論據。

肆、訊據被告乙○○承認有於如附表二所示填表日期請領出差旅費等情，惟否認有詐領出差旅費之故意，其辯護人除以上開等語為被告乙○○置辯外，並辯稱：被告乙○○於如附表二所示出差日期，係依如附表二實際出差情形欄所示，有出差後因雨折返、改前往進行大甲溪堤防構造物維護管理工作查驗、或經主管指派前往豐原與水利會研商業務等語。

經查：

一、如附表二編號1 所示部分：依被告乙○○持用門號0000000000號通話明細與基地臺位置資料、車行資料（見本院卷三第21 -25頁），其於105 年1 月8 日10時許行經臺中市○○路000000號基地臺所涵括之範圍，復由大雅區往臺中市臺灣大道方向行駛，且當日雨量為2.2mm 等情，亦有臺中氣象站逐日雨量資料可佐（見本院卷三第17頁），是其辯稱係改前往大雅區出差，因雨折返等情，並非不可採信。

至起訴意旨雖認被告乙○○該日係前往中友百貨刷卡購物而未實際出差，然依玉山銀行信用卡暨支付金融事業處106 年2 月8 日回函暨所附信用卡刷卡明細（見他字卷依第59-62 頁）及其上開通話明細比對，僅能確認被告乙○○係以玉山銀行信用卡於該日11時26分許以後為刷卡消費，尚無從推翻被告乙○○於上午10時許已先前往大雅區出差而折返之認定，即不得逕認其辯稱之內容為不實。

二、如附表二編號2 所示部分：對照經第三河川局「大甲溪堤防構造物維護管理工作」查驗紀錄、第三河川局104 年2 月3日函文（見本院卷三第27-29 頁），可見被告乙○○辯稱其係於105 年1 月12日前往上開工作現場進行查驗，亦非全然無據。

三、如附表二編號3 所示部分：勾稽被告乙○○持用門號0000000000號通話明細與基地臺位置資料、車行資料（見本院卷三第45-47 頁），足見被告於105 年2 月17日12時許後有自臺中市豐原區北陽路往南陽路、豐勢路行駛，且行經豐原區水源路416 號基地臺所收訊之範圍，故其所辯係改往豐原區與水利會開會商討等情，應屬可採。

從而，被告乙○○既均有如上所述前往他處出差之情，其縱有誤載出差地點之情形，然因出差狀況本因工作排程而有臨時調整之需求，對照被告乙○○實際出差如附表二所示之地點與原申請地點，倘依有利被告乙○○之認定而行駛快速公路抵達，均係單程30公里以上之距離，其自可依上開國內出差旅費報支要點曁所附中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表，以每日上限400元報支雜費，且就交通費部分，被告乙○○係駕駛其自用小客車出差，則依上開要點第5 點第3項前段規定，其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支，而對照第三河川局之出差交通費報支表（見本院卷一第419-422 頁），可知第三河川局至大雅區、神岡區、豐原區客運公車站牌處之交通費至少分別為114 元、196 元、144 元，且此等費用尚未加計客運公車站牌處至實際出差地點之路程，是被告乙○○依實際距離計算以如附表二所示交通費254 元、268元、254 元請領，尚難認有何溢領而具有詐領此部分差旅費之意圖。

伍、綜上所述，就檢察官所指被告乙○○如附表二所示涉犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪部分，尚無證據足以佐證被告乙○○有何具有利用職務上之機會詐取財物之犯意。

此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告乙○○此部分犯罪，揆諸首開規定及判決意旨，原均應為其無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，就如附表二編號1 、2 係與附表一編號1所示，及如附表二編號3 係與附表一編號2 、3 所示，乃同日填表申領差旅費之行為，行為單一，各屬單純一罪，爰均不另為無罪之諭知。

丙、無罪部分（被告甲○○）：

壹、公訴意旨另以：被告甲○○自100 年9 月27日起擔任第三河川局正工程司迄今，負責中央管排水治理計畫相關執行事項、各項年度、防汛及搶險（修）工程之擬定與陳報、工程測設、監造或督辦工務行政程序執行事項、其他交辦及支援團隊事項等業務，並自104 年11月19日起至105 年9 月13日止，派兼大甲溪東勢堤防（九工區）防災減災工程（位於臺中市東勢區大茅埔）主辦，另自104 年11月26日起至105 年5月23日止，派兼景山溪景山11號堤防防災減災工程（位於苗栗縣三義鄉鯉魚口）主辦，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。

其明知因公奉派國內出差，出差旅費報支應依行政院訂定發布之「國內出差旅費報支要點」及經濟部水利署103 年7 月17日經水計字第10353146220號函等規定，即有出差事實始可報支出差旅費，並填製國內出差旅費報告表，覈實報支交通費用，於該日出差距離單程達30公里以上者，可依中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表，以每日上限400 元報支雜費，竟基於利用職務上機會詐取財物之犯意，利用派兼上開等堤防防災減災工程主辦之機會，分別為下列犯行：

一、被告甲○○明知其並未於附表三所示之出差日期，前往附表三所示之出差地點執行前述東勢堤防防災減災工程等公務，而係待在第三河川局辦公室內或在臺中市、彰化縣及南投縣草屯鎮等單程距離未達30公里之地點處理其他事務或私務，竟仍以附表一所示之出差事由，申請附表三所示編號1 至22之出差，並於附表三所示之填表日期，列印不實之第三河川局國內出差旅費報告表，申請附表三所示編號1 至10、編號12至22之全日出差雜費400 元、交通費272 元，申請附表三編號11之半日出差雜費200 元、交通費272 元，共計1 萬4,584 元，致第三河川局不知情之人事、主計人員陷於錯誤，誤信其有實際至出差地點執行公務，據以轉呈機關首長核定後，將上開出差旅費如數匯入被告甲○○所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶內，以此方式利用職務上之機會詐得出差旅費1 萬4,584 元。

二、被告甲○○明知未於附表四所示之出差日期，前往附表四所示之出差地點執行前述景山堤防防災減災工程等公務，而係待在第三河川局辦公室內或前往臺中市、南投縣草屯鎮等單程距離未達30公里之地點處理其他事務或私務，竟仍以附表四所示之出差事由，申請附表四所示編號1 至27之出差，並於附表四所示之填表日期，列印不實之出差旅費報告表，申請附表四編號1 至7 、9 至27之全日出差雜費400 元、交通費236 元，申請附表四編號8 之全日出差雜費400 元，共計1 萬6,936 元，致第三河川局不知情之人事、主計人員陷於錯誤，誤信其有實際至出差地點執行公務，據以轉呈機關首長核定，惟於第三河川局主計室將出差旅費匯入甲○○前揭郵局帳戶前，因其遭檢舉有差勤不實而撤回申請，未能詐得出差旅費1 萬6,936 元而未遂。

因認被告係分別涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，及同條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

參、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開等罪嫌，無非係以證人第三河川局正工程司劉士榮、第三河川局人事室主任王建中、第三河川局主計室主任李麗娟分別於偵查中之證述，及被告甲○○之公務人員履歷資料明細表1 份、第三河川局工務課業務職掌表影本1 份、第三河川局104 年11月9 日水三人字第00000000000 號令1 份、104 年11月12日水三人字第00000000000 號令1 份、國內出差旅費報告表影本1 份、個人出差紀錄一覽表1 份、國內出差旅費報支要點及中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表各1 份、水利署103 年7 月17日經水計字第10353146220 號函影本1 份資料、交通部臺灣區國道高速公路局106 年5 月5 日業密字第1060090074號、遠通電收股份有限公司106 年5 月23日總發字第1060001043號函各1 份、106 年2 月24日臺中市政府警察局中市警政字第1060014046號函1 份、遠東國際商業銀行106 年2 月22日（106 ）遠銀風字第55號函1 份、第三河川局大甲溪治理規劃檢討重要工程布置圖、大甲溪龍安橋至東勢大橋河段河段現況圖、東勢堤防九工區圖、景山溪水道治理計畫及重要河防建造物布置圖、景山溪景山11號堤防防災減災工程位置圖各1 份、被告甲○○行動電話基地臺位置與大甲溪東勢堤防工程相對位置圖1 份、行動電話基地臺位置與苗栗景山11號堤防鯉魚口工程相對位置圖1 份、被告甲○○申請出差日期、地點及實際出現基地台位置一覽表2 份、第三河川局之被告甲○○電子公文簽核紀錄1 份、大甲溪東勢堤防（九工區）防災減災工程查驗單、第三河川局工務課105 年2 月17日便簽各1 份、第三河川局付款憑單、受款人清單（104 年12月15日、12月31日）、委託郵局代存員工薪資總表各1 份、第三河川局106 年11月15日（106）水三納字第C00198 號自行收納款項收據1 份、被告甲○○106 年11月6 日簽呈1 份等件在卷可佐，為其論據。

肆、訊據被告甲○○承認有於附表三、四所示填表時間請領出差旅費之事實，惟否認有詐領差旅費之犯意，辯稱其工作性質需一天跑多數工地，係因便宜行事而填載單一出差地點申領差旅費等語。

其辯護人則另以：就如附表三、四所示日期被告甲○○實際出差及當日處理公務之情形，分別如附表甲、乙所示，可見被告甲○○均有前往他處出差。

其次，就被告甲○○身為監造人員出差費用包含雜費、交通費應依何規定申領部分，詳如下述：①依第三河川局108 年11月4 日函覆本院之內容所檢附監造計畫書、工程監造派令等，足見被告甲○○於被訴行為期間即104 年11月26日至105 年2 月26日間，同時奉派為數個工地、工程之監造人員，故依水利署108 年11月15日函覆本院內容，有關被告甲○○於被訴行為期間之差旅費報支，應適用者為「監造人員監造旅費報支規定」，而非起訴書所載「國內出差旅費報支要點」。

是以，依「監造人員監造旅費報支規定」第2 點規定：「因工地監造業務實質作業不因工地距離之遠近而有所差異，其監造旅費得不受本署頒布之短程出差相關規定限制」，乃係水利署於考量監造人員因須配合工程進行之實質需求，而於工程期間具有全面待命狀況下之屬性後，故而規範監造人員之報支不受工地距離遠近差異之規定，明定監造人員差旅費之報支遇有出差情形時，應可不必再逐次計算出差前往數個不同工地地點之實際時間、次數，而容許其以擇定其中一個工地地點加以核算差旅費後，再以類似「定額給付」之方式報支差旅費。

既然監造旅費不因出差距離遠近而有所差異，則起訴書所載被告甲○○於國內出差旅費報支要點所附報支數額表所定雜費400 元範圍內，報支定額400 元監造旅費之雜費項目，即屬合法報支。

②至性質上同屬差旅費之交通費部分，原應同樣排除一般經常性出差人員報之規定之適用，然水利署於修訂「監造人員監造旅費報支規定」等之時，並未就監造人員報支規定一併為規定，足見監造人員應循何種規範報支監造旅費，並無明文相關規定，即亦無從判斷被告甲○○所申領之交通費是否有超額報支之情形。

縱回歸國內出差旅費報支要點第5條規定，以同路段公民營客運汽車最高等級之票價換算被告甲○○如附表甲、乙所示實際出差地點所示得以申領之交通費數額，被告甲○○申請之數額均相近於同路段公民營客運汽車最高等級之票價換算交通費數額，其當無詐領交通費之故意。

另依被告甲○○於附表三、四所示日期所簽核公文之時間、紀錄推算，可知被告甲○○於被訴行為期間，至少有15個小時得申報加班之時數，如以被告甲○○104 年月薪61,195元換算時薪255 元及被告105 年月薪62,195元換算時薪259 元加以計算，被告甲○○於此期間內得申報之加班費總額尚有3,853 元，惟其均未申報，且該未申報之加班費用總額，業已超過上開交通費如適用客運汽車票價所計算之交通費金額與實際申報之差距，實難認被告甲○○有詐領如附表三、四所示差旅費之犯意等語為被告甲○○辯護，並提出簽核公文資料為證（見本院卷四第81- 152 頁）。

經查：

一、依第三河川局104 年11月9 日水三人字第10407015860 號令記載，其核定被告甲○○於104 年11月19日起至105 年9 月13日止派兼大甲溪東勢堤防（九工區）防災減災工程之主辦、該工務所實際完工後應即歸建等語（見廉政署中部地區調查組106 年度廉查中字第18號卷宗【下簡稱廉查18卷】第5頁）；

第三河川局104 年11月12日水三人字第00000000000 號令記載，其核定被告甲○○於104 年11月26日起至105 年5 月23日止派兼景山溪景山11號堤防防災減災工程之主辦、該工務所實際完工後應即歸建等語（見廉查18卷第9 頁）；

第三河川局水三工字第10401083930 號景山溪景山11號堤防防災減災工程監造計畫書記載（見本院卷二第479-487 頁），其核定該項工程開工日期為104 年11月26日、預定完工日期為105 年5 月23日、「監造人員」為被告甲○○、侯懷森；

第三河川局水三工字第10401078070 號大甲溪東勢堤防（九工區）防災減災工程監造計畫書記載（見本院卷二第489-501頁），其核定該工程開工日期為104 年11月19日、預定完工日期為105 年9 月13日、「監造人員」為亦被告甲○○、侯懷森、梁晉得；

第三河川局104 年3 月24日水三人字第00000000000 號派令、104 年3 月24日水三人字第00000000000 號派令、104 年9 月25日水三人字第10407014100 號派令（見本院卷二第503-531 頁）記載，被告甲○○於104 年4 月6 日起至104 年11月30日止及104 年10月12日起至104年12月31日止，分別派兼「104 年第三河川局轄區區域排水維護工程（開口合約）」、「104 年度區排緊急搶險工程（開口合約）」及「104 年第三河川局轄區區域排水維護工程㈡（開口合約）」之主辦、該工務所實際完工後應即歸建等語，本院參酌水利署108 年11月15日函覆本院關於監造旅費報支規定等事項之經水工字第10851115650 號回函意旨（見本院卷一第311-312 頁），依工程契約範本第1條第㈡款定義及解釋，及水利署工程監造注意事項附件十二之「施工監造差勤管理規定」第2 點「機關應以書面指派自行監造工程或督辦委託監造工程主辦工程司，代表機關行使契約中明訂之各種權責及簽發各種決定、證明文件及指示。

…」（見本院卷一第325-327 頁）語，足見被告甲○○於如附表三至四所示出差日期之期間，分別擔任上開等工程之主辦且亦有擔任監造人員之情形。

二、起訴意旨雖認被告甲○○申請如附表三至四所示差旅費，應依「國內出差旅費報支要點」規定申請，且依該要點，旅費分為交通費、住宿費及膳雜費，交通費包括行程中必須搭乘之飛機、汽車、火車、高鐵、捷運、輪船等費用，均須按實報支，而於該日出差距離單程達30公里以上者，方可按該要點所附中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表，以每日上限400 元報支雜費等語，然經本院就監造人員所適用之報支規定函詢水利署，其以108 年11月15日經水工字第10851115650 號函暨所附附件目錄資料回覆本院：㈠⒉…惟工程人員若屬奉派進行工程施工監造，則其出差旅費適用「監造人員監造旅費報支規定」…。

㈢⒊依上開二函文（指水利署98年1 月8 日經水人字第0981000180號函、106 年9 月1 日經水人字第10610049050 號函）意涵，98年1 月8 日起至106 年8 月31日「短程出差」為「單程10公里以上未達30公里」，106 年9 月1 日迄今為「單程5 公里以上未達30公里」。

另依據「監造人員監造旅費報支規定」，內容所述「因工地監造業務實質作業不因工地距離之遠近而有所差異，其監造旅費得不受本署頒布之段程出差相關規定限制。」

，乃係依據工程施工監造或督辦委託監造工程之主辦工程司，配合工程進行之實質需求，於施工過程均處於全面待命之狀況下屬性，故規範監造人員之報支不受工地距離遠近差異支規定。

…㈣⒈本署於98年6 月4 日經水工字第09853090740 號函檢送「經濟部水利署工程監造注意事項」補充事項–監造人員旅費報支規定予本署各所屬機關，並自98年1 月1 日起實施等語（見本院卷一第311-357 頁），可知被告甲○○既分別擔任上開等工程之主辦，並兼有監造人員之工作內容，則因工程進行之特殊需求，其確有可能一日前往數出差地點執行公務之必要性，自應適用「經濟部水利署工程監造注意事項」補充事項–監造人員旅費報支規定較屬妥適，即其申請差旅費，顯無須受出差地點關於「短程出差」距離之限制。

三、被告甲○○辯稱及其辯護人亦為其辯護：其於附表三、四所示之出差日期，係改前往如附表甲、乙所示地點出差等語，並提出如附表甲、乙佐證證據欄所示證據資料為據，經本院核閱此部分之會議通知、手機基地臺位置、車行紀錄、工程相關資料、查驗紀錄、相片、函文等，而如附表甲、乙證據編號及出處欄所示等件並比對地圖位置，足認被告甲○○辯稱其確有前往如附表甲、乙所示之實際出差地點，並有一日前往複數不同地點之出差，且於附表甲所示假日之104 年12月6 日、同年12月13日，及附表乙所示非申報出差日或假日之105 年1 月17日、同年1 月18日、105 年2 月6 日、同年2 月21日，亦有出差處理公務等情形，尚非虛妄而毫不可採，是被告甲○○雖於附表三、四所示填表日期所載時間誤填出差事由、地點而申請差旅費，然其既有如附表甲、乙所示出差之情形，差旅費請領亦不受短程出差規定之拘束，業據論斷如上，其逕依中央機關公務員工國內出差旅費報支數額表，以每日上限400 元報支雜費或以半日200 元報支雜費，均難認被告甲○○有何詐領此部分費用之意圖。

至被告甲○○雖於偵查中自承有於104 年12月22日至高速事業股份有限公司（HONDA 臺中營業處）購車付訂；

同年月28日應該是刷卡保車子的產險等語（見他字卷第76頁），並有遠東國際商業銀行106 年2 月22日（106 ）遠銀風字第55號函暨所附刷卡資料1 份（見廉查18卷㈠之一第167-201 頁）在卷可查，且起訴意旨另認被告甲○○如附表四編號10所示出差日期，並未進行東勢堤防防災減災工程分段查驗，已改期至105 年2 月25日9 時30分辦理查驗，亦有大甲溪東勢堤防（九工區）防災減災工程查驗單、第三河川局工務課105 年2 月17日便簽各1 份（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第1257號偵查卷宗【下稱1257偵卷】卷二第223-229 頁）附卷可參，然如附表甲、乙其中該2 日所示，其仍有改前往其他地點出差，業如前述，自難單憑上開刷卡資料及查驗單、便簽等逕認被告甲○○全無出差之情。

另交通費部分，依照水利署98年6 月4 日經水工字第09853090740 號函檢送之經濟部水利署工程監造注意事項補充事項–監造人員旅費報支規定（本院卷一第341-342 頁），其記載：「因監造旅費需在工程管理費下支應，爰各機關得考量工程管理費之可支用額度，及各標案之監造特性、地域性、交通性及施工需求，以『國內出差旅費報支要點』為上限自訂個別折扣規定（約、聘僱及相關契約技術監造人員，若其契約另有規定者，得依其規定辦理）」等語，第三河川局原應依照上開規定另依標案特性為規定，然依證人李麗娟於偵查中之證述：交通費部分，就是加總各個路線、路段的票價，由出差人自行核算等語（見1257偵卷卷二第167-169 頁），可見第三河川局並未就監造人員之報支另為規定，就交通費核算方式顯未遵循監造人員特殊性之需求為妥適規劃，以被告甲○○如附表甲、乙所示出差動線觀之，且其係駕駛其所有之自用小客車為出差，其常有往返多處出差地點之狀況，如上所述假日或非申報差旅費之日亦須臨時機動性出差，倘以加總方式而依國內出差旅費報支要點第5 點第3項前段規定，其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支，並對照第三河川局之出差交通費報支表（見本院卷一第419-422 頁）核算，仍缺乏各該客運汽車站牌處至實際出差地點所為距離之交通費，此算法對監造人員而言顯不合宜，實無從達到監造人員旅費報支規定就監造人員工作需求另行規範差旅費請領事宜之目的，要難憑此核算方式遽認被告甲○○如附表三、四所示申領之交通費有詐領之情。

從而，被告甲○○辯稱其有如附表甲、乙所示情形為出差，應可採信，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，是其所為與貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪語同法第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪均屬有間。

伍、綜上所述，依檢察官所舉證據，難認被告甲○○就附表三、四部分有構成利用職務上機會詐取財物（未遂）罪，本院無從形成被告甲○○有罪之心證。

此外，復無其他積極證據足資證明被告甲○○有為上開等犯行，揆諸前述法律規定及判例意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項、第12條第1項、第17條，刑法第11條前段、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第37條第2項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達
法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
貪污治罪條例第5條：
有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

附表一（被告乙○○有罪部分）：
┌───┬───────┬───────┬────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號  │申報出差日期  │出差旅費報告表│申報出差│申報出差│請領出差旅費│當日實際│入帳情形│
│      │              │填表日期      │地點    │事由    │金額( 新臺幣│情形    │        │
│      │              │              │        │        │)           │        │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│1     │105 年1 月19日│105 年2 月3 日│臺中市大│同上    │668 元( 雜費│在辦公室│未入帳  │
│      │（原起訴書附表│              │甲區(東 │        │+ 交通費)   │處理公務│        │
│      │三編號3 ）    │              │勢尾)   │        │            │        │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼──────┼────┤        │
│2     │105 年2 月2 日│105 年3 月7 日│臺中市清│同上    │620 元( 雜費│在辦公室│        │
│      │（原起訴書附表│              │水區(高 │        │+ 交通費)   │處理公務│        │
│      │三編號4 ）    │              │美)     │        │            │        │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼──────┼────┤        │
│3     │105 年2 月4 日│同上          │臺中市大│同上    │668 元( 雜費│在辦公室│        │
│      │（原起訴書附表│              │甲區(東 │        │+ 交通費)   │處理公務│        │
│      │三編號5 ）    │              │勢尾)   │        │            │        │        │
├───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┴────┤        │
│      │申請報支出差旅費金額合計：1956元                                          │        │
└───┴─────────────────────────────────────┴────┘

附表二（被告乙○○不另為無罪之諭知部分）：
┌───┬───────┬───────┬────┬────┬───────┬──────┬────┐
│編號  │出差日期      │出差旅費報告表│申報出差│申報出差│請領出差旅費金│實際出差情形│入帳情形│
│      │              │填表日期      │地點    │事由    │額( 新臺幣)   │            │        │
│      │              │              │        │        │              │            │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│1     │105 年1 月8 日│105 年2 月3 日│臺中市大│河川公地│654 元( 雜費+ │前往臺中市大│未入帳  │
│      │（原起訴書附表│              │安區( 南│勘查    │交通費)       │雅區出差，因│        │
│      │三編號1）     │              │埔堤防) │        │              │雨折返      │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤        │
│2     │105 年1 月12日│同上          │臺中市大│同上    │668 元( 雜費+ │前往臺中市神│        │
│      │（原起訴書附表│              │安區( 東│        │交通費)       │岡區進行「大│        │
│      │三編號2）     │              │勢尾)   │        │              │甲溪堤防構造│        │
│      │              │              │        │        │              │物維護管理工│        │
│      │              │              │        │        │              │作」查驗    │        │
├───┼───────┼───────┼────┼────┼───────┼──────┤        │
│3     │105 年2 月17日│105年3月7日   │臺中市大│同上    │654 元( 雜費+ │前往臺中市豐│        │
│      │（原起訴書附表│              │安區南埔│        │交通費)       │原區與水利會│        │
│      │三編號6）     │              │ (南埔堤│        │              │研商業務    │        │
│      │              │              │防)     │        │              │            │        │
└───┴───────┴───────┴────┴────┴───────┴──────┴────┘

附表三（被告甲○○無罪部分）：
┌───┬───────┬──────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號  │出差日期      │出差旅費報告│出差地點│出差事由│請領出差│入帳日期    │
│      │( 年、月、日) │表填表日期  │        │        │旅費金額│(年、月、日)│
│      │              │(年、月、日)│        │        │(新臺幣)│            │
│      │              │            │        │        │        │            │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│1     │104.11.26     │104.11.30   │臺中市東│督辦大甲│672 元  │104.12.16   │
│      │              │            │勢區大茅│溪東勢堤│(雜費+交│            │
│      │              │            │埔      │防(九工 │通費)   │            │
│      │              │            │        │區)防災 │        │            │
│      │              │            │        │減災工程│        │            │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│2     │104.11.27     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│3     │104.11.28     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│4     │104.11.30     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│5     │104.12.02     │104.12.22   │同上    │同上    │同上    │105.01.04   │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│6     │104.12.04     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│7     │104.12.07     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│8     │104.12.08     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│9     │104.12.09     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│10    │104.12.10     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│11    │104.12.11     │同上        │同上    │同上    │472 元  │同上        │
│      │              │            │        │        │(雜費+交│            │
│      │              │            │        │        │通費)   │            │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│12    │104.12.14     │同上        │同上    │同上    │672 元  │同上        │
│      │              │            │        │        │(雜費+交│            │
│      │              │            │        │        │通費)   │            │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│13    │104.12.15     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│14    │104.12.17     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│15    │104.12.18     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│16    │104.12.21     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│17    │104.12.22     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│18    │104.12.23     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│19    │104.12.25     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│20    │104.12.28     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│21    │104.12.30     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤
│22    │104.12.31     │同上        │同上    │同上    │同上    │同上        │
├───┼───────┴──────┴────┴────┴────┴──────┤
│      │報支出差旅費金額合計：14,584元                                          │
└───┴────────────────────────────────────┘

附表四（被告甲○○無罪部分）：
┌───┬───────┬──────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號  │出差日期( 年、│出差旅費報告│出差地點│出差事由│請領出差旅│入帳情形│
│      │月、日)       │表填表日期( │        │        │費金額( 新│        │
│      │              │年、月、日) │        │        │臺幣)     │        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│1     │105.01.04     │105.02.15   │苗栗縣三│督辦景山│636 元    │未入帳  │
│      │              │            │義鄉鯉魚│溪景山11│( 雜費+ 交│        │
│      │              │            │口      │號堤防防│通費)     │        │
│      │              │            │        │災減災工│          │        │
│      │              │            │        │程      │          │        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│2     │105.01.05     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│3     │105.01.06     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│4     │105.01.08     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│5     │105.01.12     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│6     │105.01.13     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│7     │105.01.15     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│8     │105.01.19     │同上        │同上    │同上    │400(雜費) │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│9     │105.01.21     │同上        │同上    │同上    │636 元    │同上    │
│      │              │            │        │        │( 雜費+ 交│        │
│      │              │            │        │        │通費)     │        │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│10    │105.01.22     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│11    │105.01.25     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│12    │105.01.27     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│13    │105.01.29     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│14    │105.01.30     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│16    │105.02.01     │105.03.01   │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│15    │105.02.02     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│17    │105.02.03     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│18    │105.02.04     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│19    │105.02.05     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│20    │105.02.15     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│21    │105.02.16     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│22    │105.02.17     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│23    │105.02.18     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│24    │105.02.19     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│25    │105.02.22     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│26    │105.02.23     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│27    │105.02.26     │同上        │同上    │同上    │同上      │同上    │
├───┼───────┴──────┴────┴────┴─────┴────┤
│      │申請報支出差旅費金額合計：16,936元                                    │
└───┴───────────────────────────────────┘