臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,108,金訴,251,20240313,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
108年度金訴字第251號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳秉豐




選任辯護人 陳國樟律師
蔡孟蕙律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第25770號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第30029、34389號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7137號），本院裁定如下：

主 文

吳秉豐自民國113年3月13日起限制出境、出海8月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、其次，限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查，被告吳秉豐因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以違反銀行法第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌提起公訴，現由本院審理中，先予敘明。

四、經本院審核本案卷證後，認從形式上觀察，足認被告涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大；

又被告所涉上開之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。

是本院審酌被告之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，認被告確有限制出境、出海之必要，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自民國113年1月13日起限制出境、出海8月。

五、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。

六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日