臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,109,中簡,1799,20200804,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1799號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余承祐



李仁凱


李崴智


江宸葳


上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第16997號)，本院判決如下：

主 文

余承祐共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之球棒貳支、鐵條壹支，均沒收。

李仁凱共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之球棒貳支、鐵條壹支，均沒收。

李崴智、江宸葳共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之球棒貳支、鐵條壹支，均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李仁凱為追討綽號「鐵管」之男子積欠之債務，遂駕車搭載余承祐、李崴智、江宸葳等人自臺中南下臺南，共同基於毀損他人財物之犯意聯絡，於民國109 年3 月20日晚上10時34分許，一同前往臺南市○區○○街000 巷00號「北海釣蝦場」營業區外之停車場內，推由余承祐、李崴智、江宸葳分持球棒、鐵條等兇器，朝王阿金所有、平常交付黃明華所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗玻璃、後視鏡等處揮砸，使上開車輛之車窗玻璃、後視鏡破碎、損壞，足生損害於黃明華。

二、證據：（一）被告余承祐、李崴智、江宸葳於警詢及偵訊時之自白；

（二）被告李仁凱於警詢及偵訊時之供述；

（三）證人即告訴人黃明華之指訴；

（四）證人陳依柔於警詢時之證述；

（五）監視器翻拍照片及車輛現場照片；

（六）車牌號碼000-0000號車號查詢汽車車籍資料；

（七）臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

三、核被告李仁凱、余承祐、李崴智、江宸葳4 人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告余承祐前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第210 號判決判處應執行有期徒刑3 年2 月確定，於106 年8 月15日假釋出監並付保護管束，於107 年7 月28日保護管束期滿，假釋未撤銷而執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告於前案執行完畢後仍再犯本案，堪認其刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，應認有加重其刑之必要，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人為追討債務，不思以理性方式溝通及處理事情，竟共同持球棒、鐵條揮砸告訴人黃明華所使用上開車輛之車窗玻璃、後視鏡，使該車之車窗玻璃、後視鏡等破碎、損壞，所為實不足取；

並考量被告余承祐、李崴智、江宸葳犯後始終坦承犯行，被告李仁凱否認犯行之犯後態度，復兼衡被告李仁凱為大學畢業、家庭經濟狀況勉持，被告余承祐為國中肄業、家庭經濟狀況小康，被告李崴智為國中畢業、家庭經濟狀況貧寒，被告江宸葳為國中肄業、家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之球棒2 支、鐵條1 支，為被告李仁凱所有（見臺灣臺南地方檢察署偵卷第11頁反面、第16頁反面、第20頁反面），且均供本案犯罪使用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 王靖茹
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。